Вопрос друзьям-либертарианцам

[taki_net]

Вопрос такой - следует ли регулировать (ограничивать) гражданский оборот следующих "изделий":

1. Лекарственных субстанций, могущих быть использованными как сильные яды?

2. Вообще ядов?

3. Живых бактериальных культур?

Комментарии к этой статье по умолчанию скрываются, могут быть (и будут) открыты только по просьбе автора комментария. Мои комментарии к закрытым комментариям закрываются.UPDATE Комментарии с этого момента (18 февраля) больше не закрываются! Только те, что раньше, остаются закрытыми!

Comments

[rivig.livejournal.com]

мне кажется, что это - нужное исследование. я сам, по мере слабых сил, пытаюсь разобраться, почему идеология, построенная на столь небольшом (важно, ибо аксиом не должно быть много) числе столь привлекательных принципов мне интуитивно не во всем близка. до сих пор не могу понять, как будет жить фундаментальная наука (может, это моя неграмотность, мне conceptualist приводил пример, когда было свободно, и науки процветали, да я не могу с легкостью верифицировать - нужно много читать источников разных), да и вообще, как будут существовать в этом мире люди, не склонные к постоянному "взаимовыгодному" обмену, т.е. не торговцы по природе своей, а таких среди моих знакомых - большинство. многие из них тяготятся, например, отвественностью за свой пенсионный фонд - работать и откладывать они готовы, а к тому, чтобы его "взаимовыгодно" отобрали более ловкие обменщики - нет. причем, нельзя этих людей назвать бездельниками или безответственными. просто люди не любят лишнюю ответственность, и свазанные с ней мозговые усилия. пример тому - любовь ко всяким flat rate вещам, из-за простоты и ненужности заботиться каждые 5 минут, не вылез ли ты за пределы.

[taki-net.livejournal.com]

Есть хорошая художественная литература, в которой описана жизнь в либертарианском обществе - Р.Э.Хайнлайн, "Фрайди", "Луна - суровая хозяйка" (в этой книге был придуман главный экономический лозунг либертарианцев - "Бесплатных завтраков не бывает"), "Не убоюсь зла".

Для меня противоречие между хорошими принципами и сомнительными выводами, как кажется, разрешается(? на сегодня разрешается) так. Проблема в том, что источников несвободы человека много, либертарианская теория видит из них только один - государство, и постулирует последовательную борьбу с этой несвободой, вплоть до отказа от большинства функций государства или от него вообще. При этом общая сумма несвободы может повышаться за счет "рабства у природы" (сюда относится, в том числе, упадок фундаментальной науки, но не только он), а также рабства от человеческой стихии (оно хорошо описано в "Фрайди").

Дальше есть два выхода. Одни либертарианцы говорят, что вне государства оно как-то само устроится, и вроде как доказывают это. Для меня эти доказательства выглядят неубедительно, это скорее не доказательства в строгом смысле слова, а примеры того, что некоторые функции государства иногда с некоторым успехом исполняются рынком.

Другие говорят, что Свобода превыше науки, сытости, безопасности и т.д. Тут проблема в том, что они называют свободой не совсем то, что я - фактически речь может идти о совершенном рабстве, но негосударственном. А черта ли разницы?

[vvagr.livejournal.com]

Неверно. Источник несвободы - насилие. Теория излагает способы организации насилия без государства.

[taki-net.livejournal.com]

А в чем преимущества такой организации? В том, что Брынцалов сможет не тратиться на доносы, а прямо выехать с охраной громить аптеку конкурента?

[vvagr.livejournal.com]

На таком уровне как-то бессмысленно говорить дальше. Не сможет выехать.

[taki-net.livejournal.com]

Блин. Я тебя за язык не тянул, ты сказал "насилие без государства". Сказал бы "правовое принуждение без государства", может, было бы понятнее.

Я тебе демонстрирую естественно понимание, человека, говорящего на родном русском языке, с терминологией Теории не знакомого. Нефиг обижаться.

[vvagr.livejournal.com]

Насилие неизбежно. В морду дать очень хочется порой :-(

Я плохо выразился насчёт "организации насилия". Поправлюсь.

Теория видит источник всех бед в насилии.

Государство не является средством предотвращения насилия. Государство является способом монополизации права на насилие, что не содействует искоренению насилия. Теория ищет способы обуздать насилие на иных путях, не используя монополизацию.

Либертарианцу РАВНО отвратительны бюрократ, блатной из подворотни и рекетир.

[taki-net.livejournal.com]

Очень интересно. На каких путях? Эти пути альтернативны государству иил дополнительны?

[vvagr.livejournal.com]

Как они могут быть "дополнительны"? Значит, госнасилие оставляем, а помимо него строим ещё? Это альтернативные пути.

[taki-net.livejournal.com]

Это то самое место, на котором хотелось бы подробностей. Почему диверсификация насилия уменьшит его сумму? Опыт феодальной раздробленности и жизни на американском фронтире, вроде бы, этого не подтверждает.

[vvagr.livejournal.com]

Государство применяет насилие на основе присвоенной монополии.

По истечении (долгого) переходного периода возникают институты применения насилия, основанные на добровольном согласии сторон по поводу этих институтов. Как указывал bbb, речь не идёт о добровольном согласии преступников. Ни в случае государства, ни в случае а.-к. они довольны не будут. Добровольно сформированы эти институты будут законопослушными людьми.

Всюду выше "законопослушные" и "преступники" понимаются по отношению к "естественному закону", включающему уважение к праву собственности, включая собстенность на своё тело.

Достаточность естественного закона для огранизации жизни общества оспаривать будешь?