![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
"Повторяй! Повторяй, милый!"
В современной России возможно, чтобы декан факультета (международных отношений) самого престижного и реально лучшего университета опубликовал - не в эпатирующем листке, а в главной, официознейшей газете страны - вздорную клеветническую хрень. И вот ты ее читаешь... и охватывает тоска - АХ, ЕСЛИ БЫ ЭТО БЫЛО ПРАВДОЙ, НУ ХОТЯ БЫ НАПОЛОВИНУ! Дорогой ЗОГ, милый Вашингтонский обком, тебе трудно что ли?
Читаем откровения декана А.Лукина:
Абсолютная свобода слова в западном обществе - не более чем идеологическое клише. Дискуссия здесь может вестись по некоторому набору убеждений, однако набор этот ограничен и избирателен.(...)
В США или Европе вполне можно обсуждать вопрос о том, какая демократия лучше и как ее достигнуть, но не о том, нужна ли демократия вообще. Можно говорить о лучших способах борьбы за равенство женщин и мужчин, белых и черных, но не о том, равны ли они природными способностями. Пока еще можно обсуждать, разумны ли гомосексуальные браки, но уже нельзя считать гомосексуализм болезнью или даже отклонением. Конечно, за неправильные мнения вас не посадят в лагерь или не будут пытать в гестапо, но с большой долей вероятности уволят с престижной должности, подвергнут остракизму в прессе и отлучат от приличного общества(*). (...)
По существу, господствующая идеология (...) выходит за рамки национальных государств, становится идеологией всего западного мира и, точно так же, как и советский марксизм, пытается выдать себя за научную и универсальную. (...)
Различные стороны жизни общества и научного знания сливаются в ней в единое целое: под нужды идеологии подстраивается медицина (*) (доказывая, что гомосексуализм и многие психические расстройства - более не отклонения, а норма), антропология (*) (отрицая наличие человеческих рас) и другие науки. (...)
Слой "масс" (...) значительно увеличился, чему не в малой степени способствовало создание так называемого "государства всеобщего благоденствия". При этом развитие рыночной экономики привело к зависимости элит, руководящих производством, от растущих масс, заигрыванию с ними, потаканию их интересам и вкусам. (...)
Постоянное расширение состава избирателей за счет подключения ранее не участвовавших слоев и ликвидации цензов приводит к росту взаимной зависимости политиков и избирателей. Политики все более зависят от непосредственных нужд избирателей.
Я хочу прокомментировать только один тезис - о возможности увольнения с престижной должности за "неполиткорректность". Как это работает - видно как раз на этом примере. Да, из западного университета Лукин за эту статью мог быть уволен, но не за нарушение мифического "канона", а за то, что, не будучи ни медиком, ни антропологом, он публично и голословно обвинил своих коллег (деканов медфака, психфака, биофака и соцфака) в продажности или научной некомпетентности (соответствующие высказывания помечены (*)).
Читаем откровения декана А.Лукина:
Абсолютная свобода слова в западном обществе - не более чем идеологическое клише. Дискуссия здесь может вестись по некоторому набору убеждений, однако набор этот ограничен и избирателен.(...)
В США или Европе вполне можно обсуждать вопрос о том, какая демократия лучше и как ее достигнуть, но не о том, нужна ли демократия вообще. Можно говорить о лучших способах борьбы за равенство женщин и мужчин, белых и черных, но не о том, равны ли они природными способностями. Пока еще можно обсуждать, разумны ли гомосексуальные браки, но уже нельзя считать гомосексуализм болезнью или даже отклонением. Конечно, за неправильные мнения вас не посадят в лагерь или не будут пытать в гестапо, но с большой долей вероятности уволят с престижной должности, подвергнут остракизму в прессе и отлучат от приличного общества(*). (...)
По существу, господствующая идеология (...) выходит за рамки национальных государств, становится идеологией всего западного мира и, точно так же, как и советский марксизм, пытается выдать себя за научную и универсальную. (...)
Различные стороны жизни общества и научного знания сливаются в ней в единое целое: под нужды идеологии подстраивается медицина (*) (доказывая, что гомосексуализм и многие психические расстройства - более не отклонения, а норма), антропология (*) (отрицая наличие человеческих рас) и другие науки. (...)
Слой "масс" (...) значительно увеличился, чему не в малой степени способствовало создание так называемого "государства всеобщего благоденствия". При этом развитие рыночной экономики привело к зависимости элит, руководящих производством, от растущих масс, заигрыванию с ними, потаканию их интересам и вкусам. (...)
Постоянное расширение состава избирателей за счет подключения ранее не участвовавших слоев и ликвидации цензов приводит к росту взаимной зависимости политиков и избирателей. Политики все более зависят от непосредственных нужд избирателей.
Я хочу прокомментировать только один тезис - о возможности увольнения с престижной должности за "неполиткорректность". Как это работает - видно как раз на этом примере. Да, из западного университета Лукин за эту статью мог быть уволен, но не за нарушение мифического "канона", а за то, что, не будучи ни медиком, ни антропологом, он публично и голословно обвинил своих коллег (деканов медфака, психфака, биофака и соцфака) в продажности или научной некомпетентности (соответствующие высказывания помечены (*)).
no subject
no subject
Уголовку за это получить нельзя ни в какой стране. Если попросить грант на такое исследование, в Европе, скорее всего, ты не получишь его нигде, а в США есть 2-3 задрипанных универа, где отслюнят копеечку, и потом опубликуют в журнале с 10-20 читателями.
А вот если ты научный сотрудник солидного универа, и публикуешь свое офигенное мнение, что черножопые и бабы ну тупыыые, то будь готов к увольнению, если не:
- у тебя не пожизненный контракт (тут можно очень сильно нахамить - тогда уволят и выплатят огромную компенсацию),
- ты не предпринял ВСЕ меры, чтобы заверить, что твой универ ни при чем (для этого нужно явно и жирным шрифтом написать, что ты выскказываешь личное мнение как гражданин, а не как ученый, никаких денег на исследования по теме не получал и просто пиздишь - тут есть шанс отмазаться).
ОБщая концепция ясна? Частный гражданин имеет право на все, что угодно, а тот, кто получает зарплату от налогоплательщиков ИЛИ СПОНСОРОВ (среди которых могут быть черные или женщины) - не должен плевать в колодец.
no subject
no subject
Я правильно понял, что как частное лицо я могу заявить, что "я не верю в равенство белых и черных, мужчин и женщин" и если поднимется негодование в СМИ/соц.сетях и меня уволят с работы (не из ВУЗа и не с мун/гос службы), то это увольнение будет абсолютно незаконным?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
25 октября 2007 года Уотсон был вынужден уйти с поста главы Cold Spring Harbor Laboratory (Лаборатории Колд-Спрингс-Харбор) в Лонг-Айленде, Нью-Йорк, и был выведен из состава её совета директоров после того, как следующие его слова процитировала The Times (Таймс):
Я, вообще-то, вижу мрачные перспективы для Африки, потому что вся наша социальная политика строится на допущении факта, что у них уровень интеллекта такой же, как у нас — тогда как все тесты говорят, что это не так.
no subject
no subject
no subject
no subject