![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
В современной России возможно, чтобы декан факультета (международных отношений) самого престижного и реально лучшего университета опубликовал - не в эпатирующем листке, а в главной, официознейшей газете страны - вздорную клеветническую хрень. И вот ты ее читаешь... и охватывает тоска - АХ, ЕСЛИ БЫ ЭТО БЫЛО ПРАВДОЙ, НУ ХОТЯ БЫ НАПОЛОВИНУ! Дорогой ЗОГ, милый Вашингтонский обком, тебе трудно что ли?
Читаем откровения декана А.Лукина:
Абсолютная свобода слова в западном обществе - не более чем идеологическое клише. Дискуссия здесь может вестись по некоторому набору убеждений, однако набор этот ограничен и избирателен.(...)
В США или Европе вполне можно обсуждать вопрос о том, какая демократия лучше и как ее достигнуть, но не о том, нужна ли демократия вообще. Можно говорить о лучших способах борьбы за равенство женщин и мужчин, белых и черных, но не о том, равны ли они природными способностями. Пока еще можно обсуждать, разумны ли гомосексуальные браки, но уже нельзя считать гомосексуализм болезнью или даже отклонением. Конечно, за неправильные мнения вас не посадят в лагерь или не будут пытать в гестапо, но с большой долей вероятности уволят с престижной должности, подвергнут остракизму в прессе и отлучат от приличного общества(*). (...)
По существу, господствующая идеология (...) выходит за рамки национальных государств, становится идеологией всего западного мира и, точно так же, как и советский марксизм, пытается выдать себя за научную и универсальную. (...)
Различные стороны жизни общества и научного знания сливаются в ней в единое целое: под нужды идеологии подстраивается медицина (*) (доказывая, что гомосексуализм и многие психические расстройства - более не отклонения, а норма), антропология (*) (отрицая наличие человеческих рас) и другие науки. (...)
Слой "масс" (...) значительно увеличился, чему не в малой степени способствовало создание так называемого "государства всеобщего благоденствия". При этом развитие рыночной экономики привело к зависимости элит, руководящих производством, от растущих масс, заигрыванию с ними, потаканию их интересам и вкусам. (...)
Постоянное расширение состава избирателей за счет подключения ранее не участвовавших слоев и ликвидации цензов приводит к росту взаимной зависимости политиков и избирателей. Политики все более зависят от непосредственных нужд избирателей.
Я хочу прокомментировать только один тезис - о возможности увольнения с престижной должности за "неполиткорректность". Как это работает - видно как раз на этом примере. Да, из западного университета Лукин за эту статью мог быть уволен, но не за нарушение мифического "канона", а за то, что, не будучи ни медиком, ни антропологом, он публично и голословно обвинил своих коллег (деканов медфака, психфака, биофака и соцфака) в продажности или научной некомпетентности (соответствующие высказывания помечены (*)).
Читаем откровения декана А.Лукина:
Абсолютная свобода слова в западном обществе - не более чем идеологическое клише. Дискуссия здесь может вестись по некоторому набору убеждений, однако набор этот ограничен и избирателен.(...)
В США или Европе вполне можно обсуждать вопрос о том, какая демократия лучше и как ее достигнуть, но не о том, нужна ли демократия вообще. Можно говорить о лучших способах борьбы за равенство женщин и мужчин, белых и черных, но не о том, равны ли они природными способностями. Пока еще можно обсуждать, разумны ли гомосексуальные браки, но уже нельзя считать гомосексуализм болезнью или даже отклонением. Конечно, за неправильные мнения вас не посадят в лагерь или не будут пытать в гестапо, но с большой долей вероятности уволят с престижной должности, подвергнут остракизму в прессе и отлучат от приличного общества(*). (...)
По существу, господствующая идеология (...) выходит за рамки национальных государств, становится идеологией всего западного мира и, точно так же, как и советский марксизм, пытается выдать себя за научную и универсальную. (...)
Различные стороны жизни общества и научного знания сливаются в ней в единое целое: под нужды идеологии подстраивается медицина (*) (доказывая, что гомосексуализм и многие психические расстройства - более не отклонения, а норма), антропология (*) (отрицая наличие человеческих рас) и другие науки. (...)
Слой "масс" (...) значительно увеличился, чему не в малой степени способствовало создание так называемого "государства всеобщего благоденствия". При этом развитие рыночной экономики привело к зависимости элит, руководящих производством, от растущих масс, заигрыванию с ними, потаканию их интересам и вкусам. (...)
Постоянное расширение состава избирателей за счет подключения ранее не участвовавших слоев и ликвидации цензов приводит к росту взаимной зависимости политиков и избирателей. Политики все более зависят от непосредственных нужд избирателей.
Я хочу прокомментировать только один тезис - о возможности увольнения с престижной должности за "неполиткорректность". Как это работает - видно как раз на этом примере. Да, из западного университета Лукин за эту статью мог быть уволен, но не за нарушение мифического "канона", а за то, что, не будучи ни медиком, ни антропологом, он публично и голословно обвинил своих коллег (деканов медфака, психфака, биофака и соцфака) в продажности или научной некомпетентности (соответствующие высказывания помечены (*)).
no subject
Я, правда, не понял, кто здесь "мы" и кто "вы". Я либерал (именно в американском смысле), если что. Feel the Bern! ~
И именно поэтому у меня вызывает отторжение тренд на политическую нетерпимость, задаваемый нынешним авангардом progressives. В последнее время начинает создаваться ощущение, что они просто отказались от той части идеологии (либерализма), в которой речь шла об индивидуальных правах и свободах, в угоду той (прогрессивизму), где речь идет о common good. То есть - цель оправдывает средства.
Эту грустную мысль поддерживают и опросы вроде вот таких:
http://www.pewresearch.org/fact-tank/2015/11/20/40-of-millennials-ok-with-limiting-speech-offensive-to-minorities/
(обратите внимание, тут речь идет уже о гос. цензуре).
И я очень не хочу, чтобы когда либералы (то есть уже не либералы - все-таки это слово отражает именно поддержку прав и свобод в первую очередь, и я не хочу называть так тех, кто выступает за цензуру) "вырастут", они были похожими на Tea Party. Потому что от этого дальше одна дорога - к либеральному эквиваленту Трампа. То есть авторитарному левому популизму. А это такая же гадость, что и популизм правый.
Что касается детского сада - чисто по достижениям, одна из наиболее эффективных организаций в плане успешной реализации - это ACLU. И вот они как раз очень наглядный пример хардкорных либералов, которые не отказываются от либерализма в угоду прогрессивизму - вспомнить хотя бы их защиту свободы слова ККК.
Кстати, еще по этой причине меня не радует то, что Сандерса почти наверняка прокатят. Он уникальный кандидат в одном очень важном смысле - он тоже хардкорный либерал, с очень прогрессивной социально-экономической платформой, но не поступаясь базовыми принципами либерализма ради нее. В итоге он представляет практически идеальный выбор именно для людей вроде меня. С другой стороны, уже очевидно, что ниша "кандидата от молодых progressives" пустовать не будет и на следующих выборах - её актуальность Бёрни продемонстрировал однозначно. Вот только вряд ли на следующих выборах её будет заполнять он - хотя бы в силу возраста. И, со значительной долей вероятности, смена, которая в итоге придет-таки к власти, будет из тех, кто в опросе выше проголосовал за цензуру.
no subject
Это -- полу-сарказм, поскольку став "точно такими же", либералы тут же автоматически превращаются в отребье наподобие Tea Party.
Полу -- потому что брать пример с передовиков необходимо. Цели у них занимать не нужно, а методы, звериную решимость, упорство, принцип длинной игры, массовость -- нужно.
Бениофф запугал чуть ли не до смерти двух губернаторов простой угрозой вывести бизнес из их штатов. Орлы как миленькие вернули анти-LGBT законы на доработку законодателям. И я ему бешено аплодирую, хотя возможно, что на Ваш взгляд законы эти были не "ужас-ужас", и вообще шантажировать некрасиво. Это к вопросу, кто тут "мы" и кто "не мы".
no subject
В целом - все так, но нужно следить, чтобы в процессе массовость + решимость не дали оголтелый популизм.
no subject