Следите за руками маэстро

[taki_net]

Иногда они проговариваются:-)))

Официальный Либертарианец пишет:

Со страстной критикой Рэнд обрушивается на практику вмешательства государства в экономическую жизнь общества и, в частности, антимонопольное законодательство, накладывающее искусственные ограничения на свободную деятельность людей.

Но - буквально абзацем выше:

На протяжении последних 100 лет человечеством было создано больше богатства, сделано больше успехов в борьбе с бедностью и увеличении продолжительности жизни, чем за предшествующие 100 000 лет.

Однако общеизвестно, что именно 100 лет назад, в начале 20 века, на смену классическому Lassez-faire-капитализму (или, как выражаются в поисках знатного родства наши друзья-либертарианцы, "классическому либерализму") пришла экономика госрегулирования рынков, особенно рынка труда, экономика антимонопольного законодательства. Именно она, нравится это нам или нет, создала "больше богатств..." - нравится нам это или нет.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

какие-то доказательства, примеры у вас есть?

Э, нет. Извините. так не пойдет. Я Вам как ЧИТАТЕЛЬ говорю, что совпадение двух факторов - резкого ускорения социального прогресса и уровня госвмешательства - наводит на размышления и снижает правдоподобность предположения, что наиболее эффективна "свободная" экономика. А уж так ли это, как на самом деле детально связаны эти факторы - должны исследовать профессионалы. Просто - с этого места ясно, что агитки "да посмотрите же, где меньше государства, там пышнее пироги" - больше не работают.

я посмотрела бегло про историю пылесоса - ну прямо как нарочно, какой-то либеральный комикс

Я Вам больше скажу: на микроуровне так и будет всегда. Потому что вот уж что бесспорно - что конкретное вмешательство государства в работу инженера, финансового менеджера, инвестора - вредно. Похоже, что успеха в 20 веке добились те, кому удалось сочетать грамотную (и совершенно нелиберальную) макроэкономическую политику и сохраннение рыночной среды на микроуровне.

[inliberty-ru.livejournal.com]

Вот это вот "так ли это [на самом деле - я судить не берусь, я не професиионал]" - оно касается только вашего утверждения о связи "резкого ускорения социального прогресса и уровня госвмешательства" или всех ваших утверждений?

Если "на микроуровне так и будет всегда", значит ли это, что государственное регулирование трудового рынка и антимонопольное законодательство все-таки не повлияли на возникновение новых технологий, изобретения и научные открытия? Или Вы можете обосновать Ваше исходное утверждение, оперируя "макроуровнем"? Или см. предыдущий абзац?

[taki-net.livejournal.com]

Решающую роль сыграли две вещи - установление минимального уровня оплаты труда (и, связанно, максимума его количества) и установление минимального уровня образования. Иными словами, государство навязало работодателям (и работникам) ситуацию, в которой на рынок предлагается все меньше рабочей силы все более высокой квалификации.

Мне кажется, я про это уже писал парой комментов выше, нет?

Из-за такого изменения пропорций цен на факторы производства становятся выгодными такие технологии и направления инвестиций, которые были невыгодны раньше.

Я все-таки никак не могу понять, что Вам неясно в этом механизме.

[inliberty-ru.livejournal.com]

да, вы уже это говорили, но на просьбу привести пример работы этого механизма ответили, что вы "читатель", а не "профессионал", а потому соответствие ваших утверждений действительности - не ваша забота.

в случае с механизмом неясно, существует ли он на практике и действительно ли повлиял на создание "богатств" в XX веке, в случае с вами - как вести дискуссию с человеком, который отказывается аргументировать свои утверждения и даже признается в том, что не особенно интересуется, "так ли это" в действительности.

я бы хотела попросить вас, чтобы впредь вы снабжали вашу голословную критику либеральных идей небольшим примечанием: "я как читатель говорю, а уж так ли это - должны судить профессионалы".

[taki-net.livejournal.com]

я бы хотела попросить вас, чтобы впредь вы снабжали вашу голословную критику либеральных идей небольшим примечанием: "я как читатель говорю, а уж так ли это - должны судить профессионалы".

Я бы хотел попросить Вас не учить меня, как мне высказывать в СВОЕМ журнале критику Ваших текстов (которые Вы почему-то называете "либеральными идеями", хотя они являются либертарианскими, т.е. антилиберальными). В гостях (что в этом журнале, что в комьюнити ру_либерал) Вы, а не я - и не дело гостя диктовать правила этикета.

а потому соответствие ваших утверждений действительности - не ваша забота

А вот я с полным основанием прошу Вас воздерживаться от хамства и наездов. Сказано было, что я подмечаю некое явление, а его детальное и глубокое исследование - дело профессионалов.

Честно говороя, мне показалось, что профессиональное исполнение Вами своей функции - пропаганда либертарианства - заставит Вас воздерживаться от обычного для либертарианцев-любителей хамства и передергиваний, но увы. Поэтому я не прошу, а требую: у меня в журнале ведите себя прилично, обсуждайте идеи, а не личности хозяина журнала и других гостей - или выйдщите вон. Спасибо за внимание.

Ничего доказыввать Вам я не буду. Я и так совершаю акт благосклонности, соглашаясь выслушивать Ваши доказательства. В конце концов, я трачу свое личное время, а Вы - казенное.

[inliberty-ru.livejournal.com]

Мне не хотелось Вас обидеть и мне жаль, что мои слова были восприняты Вами таким образом. Хоть я и не вижу в них хамства, передергиваний и личных наездов, я уважаю Ваше желание устанавливать свои правила игры у себя в журнале. Думаю разумно продолжить эту дискуссию в другой раз. Спасибо!