Следите за руками маэстро

[taki_net]

Иногда они проговариваются:-)))

Официальный Либертарианец пишет:

Со страстной критикой Рэнд обрушивается на практику вмешательства государства в экономическую жизнь общества и, в частности, антимонопольное законодательство, накладывающее искусственные ограничения на свободную деятельность людей.

Но - буквально абзацем выше:

На протяжении последних 100 лет человечеством было создано больше богатства, сделано больше успехов в борьбе с бедностью и увеличении продолжительности жизни, чем за предшествующие 100 000 лет.

Однако общеизвестно, что именно 100 лет назад, в начале 20 века, на смену классическому Lassez-faire-капитализму (или, как выражаются в поисках знатного родства наши друзья-либертарианцы, "классическому либерализму") пришла экономика госрегулирования рынков, особенно рынка труда, экономика антимонопольного законодательства. Именно она, нравится это нам или нет, создала "больше богатств..." - нравится нам это или нет.

Comments

[inliberty-ru.livejournal.com]

повторяю, ваш ответ логичен, тем более что он аппелирует к свободному рынку, компенсирующему вмешательство государства (установление минимальной заработной платы) частной инициативой (изобретение "устройства", позволяющего отказаться от найма ставшего дорогим работника вовсе [пусть отдыхает!]). однако какое отношение он имеет к реальности вообще и реальности XX века в частности? (это и есть уточнение вопроса.) какие-то доказательства, примеры у вас есть?

я посмотрела бегло про историю пылесоса - ну прямо как нарочно, какой-то либеральный комикс, длинная череда малькольмов маклинов из статьи норберга. возможно масштабная либертарианская фальсификация. мне кажется, если вы хотя бы схематично опишете, как акт шермана спровоцировал изобретение пылесоса, это будет настоящая сенсация, своего рода ответ знаменитой статье коуза о маяке.

[taki-net.livejournal.com]

какие-то доказательства, примеры у вас есть?

Э, нет. Извините. так не пойдет. Я Вам как ЧИТАТЕЛЬ говорю, что совпадение двух факторов - резкого ускорения социального прогресса и уровня госвмешательства - наводит на размышления и снижает правдоподобность предположения, что наиболее эффективна "свободная" экономика. А уж так ли это, как на самом деле детально связаны эти факторы - должны исследовать профессионалы. Просто - с этого места ясно, что агитки "да посмотрите же, где меньше государства, там пышнее пироги" - больше не работают.

я посмотрела бегло про историю пылесоса - ну прямо как нарочно, какой-то либеральный комикс

Я Вам больше скажу: на микроуровне так и будет всегда. Потому что вот уж что бесспорно - что конкретное вмешательство государства в работу инженера, финансового менеджера, инвестора - вредно. Похоже, что успеха в 20 веке добились те, кому удалось сочетать грамотную (и совершенно нелиберальную) макроэкономическую политику и сохраннение рыночной среды на микроуровне.

[inliberty-ru.livejournal.com]

Вот это вот "так ли это [на самом деле - я судить не берусь, я не професиионал]" - оно касается только вашего утверждения о связи "резкого ускорения социального прогресса и уровня госвмешательства" или всех ваших утверждений?

Если "на микроуровне так и будет всегда", значит ли это, что государственное регулирование трудового рынка и антимонопольное законодательство все-таки не повлияли на возникновение новых технологий, изобретения и научные открытия? Или Вы можете обосновать Ваше исходное утверждение, оперируя "макроуровнем"? Или см. предыдущий абзац?

[taki-net.livejournal.com]

Решающую роль сыграли две вещи - установление минимального уровня оплаты труда (и, связанно, максимума его количества) и установление минимального уровня образования. Иными словами, государство навязало работодателям (и работникам) ситуацию, в которой на рынок предлагается все меньше рабочей силы все более высокой квалификации.

Мне кажется, я про это уже писал парой комментов выше, нет?

Из-за такого изменения пропорций цен на факторы производства становятся выгодными такие технологии и направления инвестиций, которые были невыгодны раньше.

Я все-таки никак не могу понять, что Вам неясно в этом механизме.

[inliberty-ru.livejournal.com]

да, вы уже это говорили, но на просьбу привести пример работы этого механизма ответили, что вы "читатель", а не "профессионал", а потому соответствие ваших утверждений действительности - не ваша забота.

в случае с механизмом неясно, существует ли он на практике и действительно ли повлиял на создание "богатств" в XX веке, в случае с вами - как вести дискуссию с человеком, который отказывается аргументировать свои утверждения и даже признается в том, что не особенно интересуется, "так ли это" в действительности.

я бы хотела попросить вас, чтобы впредь вы снабжали вашу голословную критику либеральных идей небольшим примечанием: "я как читатель говорю, а уж так ли это - должны судить профессионалы".

[taki-net.livejournal.com]

я бы хотела попросить вас, чтобы впредь вы снабжали вашу голословную критику либеральных идей небольшим примечанием: "я как читатель говорю, а уж так ли это - должны судить профессионалы".

Я бы хотел попросить Вас не учить меня, как мне высказывать в СВОЕМ журнале критику Ваших текстов (которые Вы почему-то называете "либеральными идеями", хотя они являются либертарианскими, т.е. антилиберальными). В гостях (что в этом журнале, что в комьюнити ру_либерал) Вы, а не я - и не дело гостя диктовать правила этикета.

а потому соответствие ваших утверждений действительности - не ваша забота

А вот я с полным основанием прошу Вас воздерживаться от хамства и наездов. Сказано было, что я подмечаю некое явление, а его детальное и глубокое исследование - дело профессионалов.

Честно говороя, мне показалось, что профессиональное исполнение Вами своей функции - пропаганда либертарианства - заставит Вас воздерживаться от обычного для либертарианцев-любителей хамства и передергиваний, но увы. Поэтому я не прошу, а требую: у меня в журнале ведите себя прилично, обсуждайте идеи, а не личности хозяина журнала и других гостей - или выйдщите вон. Спасибо за внимание.

Ничего доказыввать Вам я не буду. Я и так совершаю акт благосклонности, соглашаясь выслушивать Ваши доказательства. В конце концов, я трачу свое личное время, а Вы - казенное.

[inliberty-ru.livejournal.com]

Мне не хотелось Вас обидеть и мне жаль, что мои слова были восприняты Вами таким образом. Хоть я и не вижу в них хамства, передергиваний и личных наездов, я уважаю Ваше желание устанавливать свои правила игры у себя в журнале. Думаю разумно продолжить эту дискуссию в другой раз. Спасибо!