Навстречу славной годовщине (два дня осталось)

[taki_net]

Почему путинизм не сталинизм и не может им быть

Все настоящее богатство - биологическое (Лоис М.Буджолд)

Удивительно, до какой степени наш (кухонный) анализ социальных процессов зациклен на вещах и игнорирует людей. В результате, например, почти никто не понимает, что процессы миграции важнее процессов торговли и экспорта капитала - и миграция идет стихийно и мимо сознательной регуляции, становясь угрозой, а не благодеянием (стократ большим, чем свободная торговля, которая тоже меняет мир).

Так вот, невозможно понять социальные системы СССР и пост-СССР, игнорируя разделяющую их фундаментальную разницу между демографически-динамичными и демографически-пассивными.

1. При последнем царе, Ленине и Сталине население России быстро росло, сельское население превосходило городское и процесс миграции в города создавал миграционное и социальное давление.

Это, в частности, означало две вещи:
- Россия даже при отсталой армии и промышленности могла участвовать в международных делах как весомый игрок, выставляя на "игровой стол" огромную численно армию и позволяя себе стратегию "матери новых нарожают".
- Государство, контролируемым образом управляя миграцией деревня-город и социальной миграцией, могло почти бесплатно получать лояльных солдат, полицейских и чиновников. Еже раз, не кропотливо и затратно выстраивая социальные лифты, а лишь регулируя доступ к стихийно возникающим.

2. При Хрущеве, Брежневе и Ельцинопутине население России стагнировало и сокращалось (нетто-коэффициент воспроизводства ушел в показатели, меньшие единицы, в последний год правления Хрущева), а урбанизация более или менее завершилась - миграция более не работает значимым социальным лифтом.

И о чудо - именно с этого момента начинается т.н. застой. Несмотря на гораздо более развитую экономику и технику, Россия перестает развиваться внутри, а ее участие в международных делах делается реактивным.

Отсюда следует, что Путин не может быть Сталиным 2.0, а только Брежневым 2.0, максимум Андроповым 2.0. Сажать оппонентов режима - это сколько угодно, но вот никаких масштабных социальных проектов, а также великих строек и научных центров - не будет и не может быть. Потому что "топливом" для них была разница между двумя уровнями бедности - в городе и деревне - и возможность "снимать" энергию с тех масс, которые "перетекают через плотину".

Кстати, русские националисты инстинктивно лучше остальных чувствуют эту проблему, и их алармизм основывается на идее такого же "мотора", но на "топливе" не русских сельчан, а нерусских гастарбайтеров. Но это совершенно другой случай - этих людей во много - десятки - раз меньше, чем было переселяющихся в города и на стройки русских крестьян. Не говоря уже о других проблемах.

Так что аресты (и погромы) будут, а великих строек, ракет и секретных НИИ - не будет.

Comments

[andreype.livejournal.com]

Ну вот как-то у меня есть 2 сомнения.

1. Сдается мне, что и в странах Запада с момента воцарения Хрущева и население стало не расти, и крестьянство уменьшаться.
2. И помнится мне, что РИ могла выставить огромную армию просто потому, что содержание 1 солдата российской казне обходилось в разы дешевле, чем, к примеру, английской.

[taki-net.livejournal.com]

1. И что?

2. Сравнительная бедность казны не позволяла выставлять хороших солдат, и РОссия компенсировала количеством.

[andreype.livejournal.com]

1. Ну то, что это не "фирменная фишка" СССР.

2. Индия и Китай выставляли на поле боя чуть не на 2-3 порядка больше солдат, чем противник (Запад и Япония), но толку от этого было мало. А уж про африканские и южноамериканские армии вообще речь не идет.

И еще. "Русский паровой каток" это, скорее конец 19 века. Если я правильно помню, то, округляя, в 1812 году в РИ жило 45 млн., во Франции 30, в Австрии 20, в Англии 15, в Пруссии 10. С учетом логистики и народораспределения уже против альянса 2х стран РИ по численности не особо доминировала.

[taki-net.livejournal.com]

У меня же сказано ПОСЛЕДНЕМ царе.

[andreype.livejournal.com]

Упс. Невнимателен. Пардон.

[chyyr.livejournal.com]

По поводу первого: если я правильно понял хозяина журнала, речь шла о том, что советская мобилизационная схема не работает в условиях, когда население не растет.

Запад поэтому контрпримером к этому тезису не является: там управление организовано не по советской схеме, потому и эффекты от снижения рождаемости несколько другие.

[andreype.livejournal.com]

Ок

[pyzhik-chizhik.livejournal.com]

"Сдается мне, что и в странах Запада с момента воцарения Хрущева и население стало не расти, и крестьянство уменьшаться."


Совсем другой механизм: сокращение рождаемости и крестьянства на Западе не от разорения и обнищания, а от перехода от количества к качеству.

Родить не шестеро ребят, из которых двое умрут в младенчестве, один пропадёт в школьном возрасте от инфекций, или разгильдяйства, до взрослости дотянут трое, один сгинет на Колыме, другой сопьётся, третий погибнет на войне, но успеет оставить сирот.

А одного.

И дать ему качественный уход, образование и перспективы.

Выращивать продукты не колхозом, а компактной, хорошо механизированной семейной фермой.

Населения становится меньше, но живёт оно лучше.

[andreype.livejournal.com]

Ну, в общем-то, вот прям сейчас в РФ населения меньше, но живет оно лучше.

[van-der-moloth.livejournal.com]

Ч.т.д.

[andreype.livejournal.com]

И опять я лезу в гугл, чтобы понять твои масонские аббревиатуры (
А я, между прочим, работаю. Исковое читаю.

[van-der-moloth.livejournal.com]

Скажи еще спасибо, что я сначала написал, а потом вспомнил, как это по латыни :)

[dance-in-round.livejournal.com]

вы прямо как наш препод по матану, мир его праху, только в 97 году еще гугла не было))

[van-der-moloth.livejournal.com]

Ну так у меня тоже были преподы по матану :)

[taki-net.livejournal.com]

бан тополоджи!
бан тополоджи!
бан тополоджи!!!

[andreype.livejournal.com]

))

[pyzhik-chizhik.livejournal.com]

Относительно того, как оно жило 50 лет назад – лучше.

Относительно того, как могло бы жить, если бы не заморачивалось тоталитаризмом – хуже.

Относительно стран, начавших изживать из себя тоталитаризм пару столетий тому – много хуже.

Правда, работники кормушки запросто могут этого не замечать.

Они и при Иване Грозном устраивались.

[gena-t.livejournal.com]

А интересно, если взять например Россию и Великобританию в границах 1913 года. Где сейчас уровень жизни выше?

[ordinary-joe-1.livejournal.com]

Конечно в Британии. Границы Великобритании в 1913 году не сильно от нынешних то отличались. Разве что Ирландия - вся, а не только северная. Можете погуглить, Соединённое королевство Великобритании и Ирландии.

[taki-net.livejournal.com]

В Великобритании, во много раз.

[ordinary-joe-1.livejournal.com]

Он намекает на бывшие колонии, типа Индии, Пакистана, Бангладеш. Но колонии никогда не были частью королевства. Ещё кстати одно важное отличие - умные британцы эксплуатировали колонии, пока это было выгодно, и богатели на этом. Россия же присоединяла территории, делая колонии интегрированной частью государства. От того самим русским никакого прибытка не было, одни расходы.

[andreype.livejournal.com]

Ну вот я далек от мысли, что Россия несла в интегрированные части государства цивилизацию, просвещение и идеи гуманизма, но вот думается мне, что если бы не эта интеграция, то имели бы мы сейчас под боком страны типа Ирака-Ирана-Пакистана.
А имеем все же Казахстан, Азербайджан, и Монголию, где по-русски хоть кто-то да разговаривает и экономика хоть как-то да на нас завязана.

А про выгодно\невыгодно. Читал тут Ниала Фергюсона - мужик чуть не плачет от того, что империя распалась. И винит в этом американцев.

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

вот это новости..
в экспорте московского царства соболь составлял до 1/3
а сейчас еще большую роль играет нефть, тоже не со среднерусской возвышенности
россия на порядок больше выгоды получила из экспансионизма, чем британия

[smirnfil.livejournal.com]

Всей правящей верхушке прибыток был. Новые земли, новые холопы. Государству российскому польза была огромная.

[cantanapoli.livejournal.com]

1. TFR на западе в последние годы показывает тенденцию к повышению и стабилизации около 2-ки. https://en.wikipedia.org/wiki/Total_fertility_rate#/media/File:Trends_in_TFR_1950-2050.png, чего в постсоветском европейском пространстве нет даже близко. А это означает что население там в перспективе стабильно, а здесь - продолжает падать.
2. Это другой бок низкой урбанизации и "бабы новых нарожают".