![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
1. Конечно, уже исходный мем ("у России два союзника - армия и флот") был идиотским - российский флот, в общем, не существовал (кроме как парадный фактор) с поражения в Крымской войне и до создания атомных ракетоносцев, а армия была совершенно не на высоте великодержавных задач. И кроме того, был ложью - Россия как раз в это время затеяла "Перемену Союзов" и связала себя важнейшими и сильнейшими союзными обязательствами с Францией. (И кроме того, император, кажется, все-таки этих слов не говорил).
Но все-таки, давайте признаем, что в этой не слишком правдивой и не слишком разумной декларации нет, в целом, ничего плохого: верим в свои силы, защитим себя сами. ТОЧКА. В реальности Россия, конечно, торговалась с двумя "командами", спорившими за мировую гегемонию, и предлагала свои (немаленькие) ресурсы каждой из них. Дорого.
2. Совершенно иначе выглядит, по крайней мере, идеологическая риторика сегодняшней российской власти: "мы станем центром притяжения для ВСЕХ, недовольных сложившимся миропорядком", говорят не только блолеры и профессора в интернетах и газетах, примерно эту же мысль выражают и говорящие головы МИДа. Именно это и обыграно в современной версии поговорки про "два союзника".
3. Это, безусловно, было совершенно не так, когда старая Россия декларировала свою "независимость от союзов, кроме союзов с армией и флотом". Во-первых, Россия искала, к какому блоку великих, цивилизованных держав примкнуть (французскому - впоследствии франко-британскому, или германо-австрийскому), во-вторых, по тем вопросам, по которым у мировых держав был консенсус ("концерт") - России и в страшном сне не привидилось бы "а вот мы сейчас вам сорвем игру").
4. Безусловно, представляет интерес вопрос о том, не восторжествовала ли тенденция "будем вредить всем успешным, чтобы к нам под крыло сбежались лузеры миропорядка" - с победой советской власти в России? На первый взгляд, именно так, это даже было воспето в тогдашнем российском гимне - "ВЕСЬ мир разрушим до основания". Но есть нюансы.
Во-первых, СССР очень быстро перешел к традиционной имперской "двухблоковой" политике (не исключая даже поддержку "концерта" в виде Лиги Наций). Фактически, вся политика СССР после конца 1920-х и до начала 2 мировой была классической игрой на двухблоковом противостоянии, и это в трудных условиях, когда один из блоков (Антанта) был куда сильнее германского блока. Даже трагическое (прежде всего для самой России) заключение Пакта Молотова-Риббентроппа было всего лишь "переменой союзов", такой же (только в обратную сторону), как совершенное Александром III. Да, конечно, это акт, чудовищный с точки зрениямора (зачеркнуто... и это зачеркнуто.... и это), а главное - результат вопиющей неграмотности кремлевского руководства. В Кремле к этому моменту (после кровопускания второй половины 1930-х) не осталось ни одного дипломата и политика-международника, окончившего хотя бы среднюю школу, что уж тут. Но - даже и этот акт всего лишь традиционный выбор "одного из равносильных блоков" (никто ТОГДА не считал еще, что Антанта и СССР - это Свет, а Германский блок - Тьма).
5. Но все же, первое десятилетие СССР прошло под знаком "вредить всем существующим государствам, прибирать под начало всех лузеров миропорядка - коммунистов, националистов, дикарей на верблюдах..." Можно ли говорить о том, что сегодняшний Кремль воспроизводит политику Коминтерна 1920-х гг.? Можно, но ОЧЕНЬ "до некоторой степени". Первое радикальное отличие состоит в том, что победа "объединенных лузеров" совершенно искренне мыслилась Лениным и его последователями не как триумф России, а как ИСЧЕЗНОВЕНИЕ. В картине мира, в которой Россия "прислонялась" не к блоку великих держав, а к буйному морю маргиналов, эти маргиналы мыслились куда более сильными, чем Россия. И после того, как Россия отыграет свою сугубо временную роль территориального плацдарма маргиналов - она останется отсталым и неинтересным медвежьим углом победившего Мирового Царства бывших маргиналов. Путинисты же считают игру с маргиналами способом УСИЛИТЬ державность России, а не ОСЛАБИТЬ, как коммунисты.
6. Главное же, маргиналы маргиналам рознь. СССР мыслил "своих" маргиналов будущим мейнстримом европейского развития. Его идеология была прогрессистской, а прогресс, в рамках этой идеологии, есть ИММАНЕНТНОЕ свойство общества (и даже материи/вселенной в целом). То есть, европейское общество ЕСТЕСТВЕННО должно придти к тому состоянию, в котором клиенты СССР станут его лицом и его хозяевами.
И именно так ведь и случилось. Ну, с некоторыми (большими) оговорками, но социалисты (не те, которых приветствовал СССР, но приветствующие СССР) стали если не хозяевами Европы, то "половиной концерта". И как только это произошло - СССР отбросил игры в покровителя маргиналов (точнее, маргинализировал эти игры) и начал исполнять партию в европейском концерте, привычную для дипломатов Империи. Даром что ее столица вернулась из Питера в Москву.
7. Путинские же политики и чиновники пытаются (не слезая с имперского стула) играть в 666-й Интернационал, причем интернационал реакционеров (националистов, расистов, клерикалов...) Во-первых, хотя с конкретными деталями прогресса комми не угадали, но прогресс не миф, и тот, кто играет против него - обречен на поражение. Во-вторых, трудно ожидать, чтобы французские или немецкие националисты, исламские, протестантские или иудейские клерикалы и т.п. искренне (а не за конкретный транш в валюте) работали на укрепление совершенно чужой им страны (союзники коммунистов работали на МИРОВОЕ Царство, а не на Россию). А никакого единого проекта, объединяемого чем-то, кроме запаха русских денег (русских - в смысле, отнятого у русских налогоплательщиков) - у всех этих разномастых и густопсовых и быть не может.
8. (Вместо эпилога). Нет, Китай не является таким "вторым блоком", и продать свои "неисчерпаемые" (давно уже почти ничтожные) ресурсы ему не удастся. Китай, по самой сути международного разделения труда, НАИБОЛЕЕ СИЛЬНО привязан к США и ЕС.
Но все-таки, давайте признаем, что в этой не слишком правдивой и не слишком разумной декларации нет, в целом, ничего плохого: верим в свои силы, защитим себя сами. ТОЧКА. В реальности Россия, конечно, торговалась с двумя "командами", спорившими за мировую гегемонию, и предлагала свои (немаленькие) ресурсы каждой из них. Дорого.
2. Совершенно иначе выглядит, по крайней мере, идеологическая риторика сегодняшней российской власти: "мы станем центром притяжения для ВСЕХ, недовольных сложившимся миропорядком", говорят не только блолеры и профессора в интернетах и газетах, примерно эту же мысль выражают и говорящие головы МИДа. Именно это и обыграно в современной версии поговорки про "два союзника".
3. Это, безусловно, было совершенно не так, когда старая Россия декларировала свою "независимость от союзов, кроме союзов с армией и флотом". Во-первых, Россия искала, к какому блоку великих, цивилизованных держав примкнуть (французскому - впоследствии франко-британскому, или германо-австрийскому), во-вторых, по тем вопросам, по которым у мировых держав был консенсус ("концерт") - России и в страшном сне не привидилось бы "а вот мы сейчас вам сорвем игру").
4. Безусловно, представляет интерес вопрос о том, не восторжествовала ли тенденция "будем вредить всем успешным, чтобы к нам под крыло сбежались лузеры миропорядка" - с победой советской власти в России? На первый взгляд, именно так, это даже было воспето в тогдашнем российском гимне - "ВЕСЬ мир разрушим до основания". Но есть нюансы.
Во-первых, СССР очень быстро перешел к традиционной имперской "двухблоковой" политике (не исключая даже поддержку "концерта" в виде Лиги Наций). Фактически, вся политика СССР после конца 1920-х и до начала 2 мировой была классической игрой на двухблоковом противостоянии, и это в трудных условиях, когда один из блоков (Антанта) был куда сильнее германского блока. Даже трагическое (прежде всего для самой России) заключение Пакта Молотова-Риббентроппа было всего лишь "переменой союзов", такой же (только в обратную сторону), как совершенное Александром III. Да, конечно, это акт, чудовищный с точки зрения
5. Но все же, первое десятилетие СССР прошло под знаком "вредить всем существующим государствам, прибирать под начало всех лузеров миропорядка - коммунистов, националистов, дикарей на верблюдах..." Можно ли говорить о том, что сегодняшний Кремль воспроизводит политику Коминтерна 1920-х гг.? Можно, но ОЧЕНЬ "до некоторой степени". Первое радикальное отличие состоит в том, что победа "объединенных лузеров" совершенно искренне мыслилась Лениным и его последователями не как триумф России, а как ИСЧЕЗНОВЕНИЕ. В картине мира, в которой Россия "прислонялась" не к блоку великих держав, а к буйному морю маргиналов, эти маргиналы мыслились куда более сильными, чем Россия. И после того, как Россия отыграет свою сугубо временную роль территориального плацдарма маргиналов - она останется отсталым и неинтересным медвежьим углом победившего Мирового Царства бывших маргиналов. Путинисты же считают игру с маргиналами способом УСИЛИТЬ державность России, а не ОСЛАБИТЬ, как коммунисты.
6. Главное же, маргиналы маргиналам рознь. СССР мыслил "своих" маргиналов будущим мейнстримом европейского развития. Его идеология была прогрессистской, а прогресс, в рамках этой идеологии, есть ИММАНЕНТНОЕ свойство общества (и даже материи/вселенной в целом). То есть, европейское общество ЕСТЕСТВЕННО должно придти к тому состоянию, в котором клиенты СССР станут его лицом и его хозяевами.
И именно так ведь и случилось. Ну, с некоторыми (большими) оговорками, но социалисты (не те, которых приветствовал СССР, но приветствующие СССР) стали если не хозяевами Европы, то "половиной концерта". И как только это произошло - СССР отбросил игры в покровителя маргиналов (точнее, маргинализировал эти игры) и начал исполнять партию в европейском концерте, привычную для дипломатов Империи. Даром что ее столица вернулась из Питера в Москву.
7. Путинские же политики и чиновники пытаются (не слезая с имперского стула) играть в 666-й Интернационал, причем интернационал реакционеров (националистов, расистов, клерикалов...) Во-первых, хотя с конкретными деталями прогресса комми не угадали, но прогресс не миф, и тот, кто играет против него - обречен на поражение. Во-вторых, трудно ожидать, чтобы французские или немецкие националисты, исламские, протестантские или иудейские клерикалы и т.п. искренне (а не за конкретный транш в валюте) работали на укрепление совершенно чужой им страны (союзники коммунистов работали на МИРОВОЕ Царство, а не на Россию). А никакого единого проекта, объединяемого чем-то, кроме запаха русских денег (русских - в смысле, отнятого у русских налогоплательщиков) - у всех этих разномастых и густопсовых и быть не может.
8. (Вместо эпилога). Нет, Китай не является таким "вторым блоком", и продать свои "неисчерпаемые" (давно уже почти ничтожные) ресурсы ему не удастся. Китай, по самой сути международного разделения труда, НАИБОЛЕЕ СИЛЬНО привязан к США и ЕС.
no subject
no subject
no subject
Это, разумеется, не значит, что убитые люди и искалеченные судьбы в ходе этой игры будут понарошку. Увы, как раз это будет настоящим.
no subject
no subject
no subject
no subject
неопределенность искренности пропаганды
Откуда оценка
СССР мыслил "своих" маргиналов будущим мейнстримом европейского развития.
Виктор Суворов рассказывает байку о выпускном бале-маскараде в дипломатическом вузе в Москве 1940-го, что ли, года, на котором было принято титуловать друг друга типа герцогом Испании или герцогиней Италии. Такой сценарий предполагает, что свои маргиналы от коллаборации с Гитлером перейдут к коллаборации с монархо-марксистской идеократией Кремля.
no subject