![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
1. Конечно, уже исходный мем ("у России два союзника - армия и флот") был идиотским - российский флот, в общем, не существовал (кроме как парадный фактор) с поражения в Крымской войне и до создания атомных ракетоносцев, а армия была совершенно не на высоте великодержавных задач. И кроме того, был ложью - Россия как раз в это время затеяла "Перемену Союзов" и связала себя важнейшими и сильнейшими союзными обязательствами с Францией. (И кроме того, император, кажется, все-таки этих слов не говорил).
Но все-таки, давайте признаем, что в этой не слишком правдивой и не слишком разумной декларации нет, в целом, ничего плохого: верим в свои силы, защитим себя сами. ТОЧКА. В реальности Россия, конечно, торговалась с двумя "командами", спорившими за мировую гегемонию, и предлагала свои (немаленькие) ресурсы каждой из них. Дорого.
2. Совершенно иначе выглядит, по крайней мере, идеологическая риторика сегодняшней российской власти: "мы станем центром притяжения для ВСЕХ, недовольных сложившимся миропорядком", говорят не только блолеры и профессора в интернетах и газетах, примерно эту же мысль выражают и говорящие головы МИДа. Именно это и обыграно в современной версии поговорки про "два союзника".
3. Это, безусловно, было совершенно не так, когда старая Россия декларировала свою "независимость от союзов, кроме союзов с армией и флотом". Во-первых, Россия искала, к какому блоку великих, цивилизованных держав примкнуть (французскому - впоследствии франко-британскому, или германо-австрийскому), во-вторых, по тем вопросам, по которым у мировых держав был консенсус ("концерт") - России и в страшном сне не привидилось бы "а вот мы сейчас вам сорвем игру").
4. Безусловно, представляет интерес вопрос о том, не восторжествовала ли тенденция "будем вредить всем успешным, чтобы к нам под крыло сбежались лузеры миропорядка" - с победой советской власти в России? На первый взгляд, именно так, это даже было воспето в тогдашнем российском гимне - "ВЕСЬ мир разрушим до основания". Но есть нюансы.
Во-первых, СССР очень быстро перешел к традиционной имперской "двухблоковой" политике (не исключая даже поддержку "концерта" в виде Лиги Наций). Фактически, вся политика СССР после конца 1920-х и до начала 2 мировой была классической игрой на двухблоковом противостоянии, и это в трудных условиях, когда один из блоков (Антанта) был куда сильнее германского блока. Даже трагическое (прежде всего для самой России) заключение Пакта Молотова-Риббентроппа было всего лишь "переменой союзов", такой же (только в обратную сторону), как совершенное Александром III. Да, конечно, это акт, чудовищный с точки зрениямора (зачеркнуто... и это зачеркнуто.... и это), а главное - результат вопиющей неграмотности кремлевского руководства. В Кремле к этому моменту (после кровопускания второй половины 1930-х) не осталось ни одного дипломата и политика-международника, окончившего хотя бы среднюю школу, что уж тут. Но - даже и этот акт всего лишь традиционный выбор "одного из равносильных блоков" (никто ТОГДА не считал еще, что Антанта и СССР - это Свет, а Германский блок - Тьма).
5. Но все же, первое десятилетие СССР прошло под знаком "вредить всем существующим государствам, прибирать под начало всех лузеров миропорядка - коммунистов, националистов, дикарей на верблюдах..." Можно ли говорить о том, что сегодняшний Кремль воспроизводит политику Коминтерна 1920-х гг.? Можно, но ОЧЕНЬ "до некоторой степени". Первое радикальное отличие состоит в том, что победа "объединенных лузеров" совершенно искренне мыслилась Лениным и его последователями не как триумф России, а как ИСЧЕЗНОВЕНИЕ. В картине мира, в которой Россия "прислонялась" не к блоку великих держав, а к буйному морю маргиналов, эти маргиналы мыслились куда более сильными, чем Россия. И после того, как Россия отыграет свою сугубо временную роль территориального плацдарма маргиналов - она останется отсталым и неинтересным медвежьим углом победившего Мирового Царства бывших маргиналов. Путинисты же считают игру с маргиналами способом УСИЛИТЬ державность России, а не ОСЛАБИТЬ, как коммунисты.
6. Главное же, маргиналы маргиналам рознь. СССР мыслил "своих" маргиналов будущим мейнстримом европейского развития. Его идеология была прогрессистской, а прогресс, в рамках этой идеологии, есть ИММАНЕНТНОЕ свойство общества (и даже материи/вселенной в целом). То есть, европейское общество ЕСТЕСТВЕННО должно придти к тому состоянию, в котором клиенты СССР станут его лицом и его хозяевами.
И именно так ведь и случилось. Ну, с некоторыми (большими) оговорками, но социалисты (не те, которых приветствовал СССР, но приветствующие СССР) стали если не хозяевами Европы, то "половиной концерта". И как только это произошло - СССР отбросил игры в покровителя маргиналов (точнее, маргинализировал эти игры) и начал исполнять партию в европейском концерте, привычную для дипломатов Империи. Даром что ее столица вернулась из Питера в Москву.
7. Путинские же политики и чиновники пытаются (не слезая с имперского стула) играть в 666-й Интернационал, причем интернационал реакционеров (националистов, расистов, клерикалов...) Во-первых, хотя с конкретными деталями прогресса комми не угадали, но прогресс не миф, и тот, кто играет против него - обречен на поражение. Во-вторых, трудно ожидать, чтобы французские или немецкие националисты, исламские, протестантские или иудейские клерикалы и т.п. искренне (а не за конкретный транш в валюте) работали на укрепление совершенно чужой им страны (союзники коммунистов работали на МИРОВОЕ Царство, а не на Россию). А никакого единого проекта, объединяемого чем-то, кроме запаха русских денег (русских - в смысле, отнятого у русских налогоплательщиков) - у всех этих разномастых и густопсовых и быть не может.
8. (Вместо эпилога). Нет, Китай не является таким "вторым блоком", и продать свои "неисчерпаемые" (давно уже почти ничтожные) ресурсы ему не удастся. Китай, по самой сути международного разделения труда, НАИБОЛЕЕ СИЛЬНО привязан к США и ЕС.
Но все-таки, давайте признаем, что в этой не слишком правдивой и не слишком разумной декларации нет, в целом, ничего плохого: верим в свои силы, защитим себя сами. ТОЧКА. В реальности Россия, конечно, торговалась с двумя "командами", спорившими за мировую гегемонию, и предлагала свои (немаленькие) ресурсы каждой из них. Дорого.
2. Совершенно иначе выглядит, по крайней мере, идеологическая риторика сегодняшней российской власти: "мы станем центром притяжения для ВСЕХ, недовольных сложившимся миропорядком", говорят не только блолеры и профессора в интернетах и газетах, примерно эту же мысль выражают и говорящие головы МИДа. Именно это и обыграно в современной версии поговорки про "два союзника".
3. Это, безусловно, было совершенно не так, когда старая Россия декларировала свою "независимость от союзов, кроме союзов с армией и флотом". Во-первых, Россия искала, к какому блоку великих, цивилизованных держав примкнуть (французскому - впоследствии франко-британскому, или германо-австрийскому), во-вторых, по тем вопросам, по которым у мировых держав был консенсус ("концерт") - России и в страшном сне не привидилось бы "а вот мы сейчас вам сорвем игру").
4. Безусловно, представляет интерес вопрос о том, не восторжествовала ли тенденция "будем вредить всем успешным, чтобы к нам под крыло сбежались лузеры миропорядка" - с победой советской власти в России? На первый взгляд, именно так, это даже было воспето в тогдашнем российском гимне - "ВЕСЬ мир разрушим до основания". Но есть нюансы.
Во-первых, СССР очень быстро перешел к традиционной имперской "двухблоковой" политике (не исключая даже поддержку "концерта" в виде Лиги Наций). Фактически, вся политика СССР после конца 1920-х и до начала 2 мировой была классической игрой на двухблоковом противостоянии, и это в трудных условиях, когда один из блоков (Антанта) был куда сильнее германского блока. Даже трагическое (прежде всего для самой России) заключение Пакта Молотова-Риббентроппа было всего лишь "переменой союзов", такой же (только в обратную сторону), как совершенное Александром III. Да, конечно, это акт, чудовищный с точки зрения
5. Но все же, первое десятилетие СССР прошло под знаком "вредить всем существующим государствам, прибирать под начало всех лузеров миропорядка - коммунистов, националистов, дикарей на верблюдах..." Можно ли говорить о том, что сегодняшний Кремль воспроизводит политику Коминтерна 1920-х гг.? Можно, но ОЧЕНЬ "до некоторой степени". Первое радикальное отличие состоит в том, что победа "объединенных лузеров" совершенно искренне мыслилась Лениным и его последователями не как триумф России, а как ИСЧЕЗНОВЕНИЕ. В картине мира, в которой Россия "прислонялась" не к блоку великих держав, а к буйному морю маргиналов, эти маргиналы мыслились куда более сильными, чем Россия. И после того, как Россия отыграет свою сугубо временную роль территориального плацдарма маргиналов - она останется отсталым и неинтересным медвежьим углом победившего Мирового Царства бывших маргиналов. Путинисты же считают игру с маргиналами способом УСИЛИТЬ державность России, а не ОСЛАБИТЬ, как коммунисты.
6. Главное же, маргиналы маргиналам рознь. СССР мыслил "своих" маргиналов будущим мейнстримом европейского развития. Его идеология была прогрессистской, а прогресс, в рамках этой идеологии, есть ИММАНЕНТНОЕ свойство общества (и даже материи/вселенной в целом). То есть, европейское общество ЕСТЕСТВЕННО должно придти к тому состоянию, в котором клиенты СССР станут его лицом и его хозяевами.
И именно так ведь и случилось. Ну, с некоторыми (большими) оговорками, но социалисты (не те, которых приветствовал СССР, но приветствующие СССР) стали если не хозяевами Европы, то "половиной концерта". И как только это произошло - СССР отбросил игры в покровителя маргиналов (точнее, маргинализировал эти игры) и начал исполнять партию в европейском концерте, привычную для дипломатов Империи. Даром что ее столица вернулась из Питера в Москву.
7. Путинские же политики и чиновники пытаются (не слезая с имперского стула) играть в 666-й Интернационал, причем интернационал реакционеров (националистов, расистов, клерикалов...) Во-первых, хотя с конкретными деталями прогресса комми не угадали, но прогресс не миф, и тот, кто играет против него - обречен на поражение. Во-вторых, трудно ожидать, чтобы французские или немецкие националисты, исламские, протестантские или иудейские клерикалы и т.п. искренне (а не за конкретный транш в валюте) работали на укрепление совершенно чужой им страны (союзники коммунистов работали на МИРОВОЕ Царство, а не на Россию). А никакого единого проекта, объединяемого чем-то, кроме запаха русских денег (русских - в смысле, отнятого у русских налогоплательщиков) - у всех этих разномастых и густопсовых и быть не может.
8. (Вместо эпилога). Нет, Китай не является таким "вторым блоком", и продать свои "неисчерпаемые" (давно уже почти ничтожные) ресурсы ему не удастся. Китай, по самой сути международного разделения труда, НАИБОЛЕЕ СИЛЬНО привязан к США и ЕС.
no subject
Это, разумеется, не значит, что убитые люди и искалеченные судьбы в ходе этой игры будут понарошку. Увы, как раз это будет настоящим.