![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Перед расфренживанием просьба погодить минутку
У меня есть несколько друзей (ЖЖ-френдов), которые придерживаются позиции "защиты права женщины на аборт".
Да, еще одно уведомление: по первой же просьбе, а может и без нее - я уберу дискуссию под замок или забаню того, кто оскорбит любого из собеседников.
Уф, теперь к делу.
Так вот, мне категорически не нравится лозунг "право на аборт - это естественное право женщины, оно следует из неприкосновенности ее тела" (и т.п.) Сначала - ГРУБАЯ аналогия. Если у человека гангрена и спасти его может только ампутация ноги, врач обязан предложить ампутацию и при согласии больного (в некоторых случаях и некоторых правовых системах - без согласия) провести операцию. Технически - мы имеем правомочие, обязывающее медицинское учреждение к ампутации, но чувство языка сопротивляется термину "право человека на ампутацию ноги".
Аналогия отдаленная: я полагаю, что законы ряда стран запрещают ампутацию без угрозы здоровью человека, даже по желанию пациента. Тем не менее понятно, что я имею в виду: человек имеет право добиваться, чтобы у него не болела, грозя погубить его жизнь, воспаленная нога. А не "право стать одноногим".
Аналогично, мне кажется, женщина имеет право избегать нежелательной беременности или ее последствий. Это право не является абсолютным (в частности, мы не одобряем убийства новорожденных). Возникает вопрос - где проходит граница одобряемого поведения?
В сегодняшнем законодательстве и в морали (исключая мораль маргинальных религиозных групп) любые способы предотвращения беременности, не связанные с абортом - приемлемы. С абортами - полный разнобой, где-то они запрещены или жестко ограничены, где-то разрешены, но до определенных малых сроков беременности, где-то разрешены на поздних сроках. Надо сказать, что ни одна из концепций, принятых спорящими сторонами, не объясняет такого компромисса.
1. Концепция "женщина имеет право избавить свое тело от эмбриона, который не человек" - не объясняет, почему вводятся ограничения по сроку. Если это право и оно обосновано - ну что поделаешь, нравится-не нравится, но человек имеет право уничтожить не-человека, который ему мешает (о попытке решить эту проблему см. ниже).
2. Аналогично, концепция "эмбрион имеет права человека" не объясняет, когда он их приобретает, и почему мы не привлекаем женщин к уголовной ответственности после каждой менструации (за убийство по неосторожности).
Я встречал попытку ввести "естественную" границу, отделяющую эмбрион от почти-человека: возможность жизнеспособности. Недоношенный плод, способный, однако, жить во внешней среде, должен считаться уже человеком, абортировать его нельзя.
Граница, преведенная таким образом - проходит выше большинства современных ограничений на добровольный аборт (т.е. на более поздних сроках).
Мне такой подход кажется странным. А если завтра прогресс медицины сделает возможным выживание эмбриона с момента оплодотворения - это будет означать запрет абортов? На всех сроках? Аргумент, что теперь вместо аборта можно проводить операцию по спасению плода - странный. А если эта операция окажется травмирующей? А платить за нее кто будет? Ну и - как быть с уголовной ответственностью за менструацию?
Возвращаясь к нашей теме - мне кажется, что все эти проблемы в рамках парадигмы "права на аборт" неразрешимы, поскольку призание (или отрицание) этого права толкает нас к крайним решениям.
На закуску - еще одна дилемма. Представим себе женщину, которая беременеет как раз желанно - с желанием сделать аборт (причины могут быть разными - мнение/предрассудок, что это "оздоровляет", деньги - ходят упорные слухи о покупке фармакомпаниями абортивного материала). Хотелось бы понять - мы одобряем ее поступок? Морально? Хотим ли мы его легитимизировать (именно хотим ли - что иногда это придется сделать, чтобы не повредить остальным - я понимаю)? Легко видеть, что концепция "права женщины на аборт" юридически и этически оправдывает такое поведение, а "право на отказ от нежеланной беременности" - нет.
Иными словами, я стою на позиции признания права женщины на отказ от нежеланной беременности; при этом аборт признается крайним и нежелательным средством такого избавления. Этому подходу наиболее следует как раз нынешняя средняя линия в вопросе аборта - разрешение на ранних сроках и серьезное ограничение на средних. Этот подход делегитимизирует бизнес на абортивном материале (иначе, если делать аборт - право женщины - кто может осудить тех, кто помогает ей получать с этого права прибыль?)
Кстати, еще один момент: сегодня во многих странах разрешены поздние аборты "по социальным показаниям" (от смерти мужа до утраты работы). Понимание аборта как зла, а не "естественного права" - подталкивает к введению обязательного страхования беременных от ситуаций, в которых сегодня возможно такое разрешение, с пооследующей отменой подобной практики.
И последнее. Безусловно, закон должен категорически запрещать аборты без согласия женщины (несовершеннолетней), кроме случаев прямой и явной угрозы жизни и здоровью.
Да, еще одно уведомление: по первой же просьбе, а может и без нее - я уберу дискуссию под замок или забаню того, кто оскорбит любого из собеседников.
Уф, теперь к делу.
Так вот, мне категорически не нравится лозунг "право на аборт - это естественное право женщины, оно следует из неприкосновенности ее тела" (и т.п.) Сначала - ГРУБАЯ аналогия. Если у человека гангрена и спасти его может только ампутация ноги, врач обязан предложить ампутацию и при согласии больного (в некоторых случаях и некоторых правовых системах - без согласия) провести операцию. Технически - мы имеем правомочие, обязывающее медицинское учреждение к ампутации, но чувство языка сопротивляется термину "право человека на ампутацию ноги".
Аналогия отдаленная: я полагаю, что законы ряда стран запрещают ампутацию без угрозы здоровью человека, даже по желанию пациента. Тем не менее понятно, что я имею в виду: человек имеет право добиваться, чтобы у него не болела, грозя погубить его жизнь, воспаленная нога. А не "право стать одноногим".
Аналогично, мне кажется, женщина имеет право избегать нежелательной беременности или ее последствий. Это право не является абсолютным (в частности, мы не одобряем убийства новорожденных). Возникает вопрос - где проходит граница одобряемого поведения?
В сегодняшнем законодательстве и в морали (исключая мораль маргинальных религиозных групп) любые способы предотвращения беременности, не связанные с абортом - приемлемы. С абортами - полный разнобой, где-то они запрещены или жестко ограничены, где-то разрешены, но до определенных малых сроков беременности, где-то разрешены на поздних сроках. Надо сказать, что ни одна из концепций, принятых спорящими сторонами, не объясняет такого компромисса.
1. Концепция "женщина имеет право избавить свое тело от эмбриона, который не человек" - не объясняет, почему вводятся ограничения по сроку. Если это право и оно обосновано - ну что поделаешь, нравится-не нравится, но человек имеет право уничтожить не-человека, который ему мешает (о попытке решить эту проблему см. ниже).
2. Аналогично, концепция "эмбрион имеет права человека" не объясняет, когда он их приобретает, и почему мы не привлекаем женщин к уголовной ответственности после каждой менструации (за убийство по неосторожности).
Я встречал попытку ввести "естественную" границу, отделяющую эмбрион от почти-человека: возможность жизнеспособности. Недоношенный плод, способный, однако, жить во внешней среде, должен считаться уже человеком, абортировать его нельзя.
Граница, преведенная таким образом - проходит выше большинства современных ограничений на добровольный аборт (т.е. на более поздних сроках).
Мне такой подход кажется странным. А если завтра прогресс медицины сделает возможным выживание эмбриона с момента оплодотворения - это будет означать запрет абортов? На всех сроках? Аргумент, что теперь вместо аборта можно проводить операцию по спасению плода - странный. А если эта операция окажется травмирующей? А платить за нее кто будет? Ну и - как быть с уголовной ответственностью за менструацию?
Возвращаясь к нашей теме - мне кажется, что все эти проблемы в рамках парадигмы "права на аборт" неразрешимы, поскольку призание (или отрицание) этого права толкает нас к крайним решениям.
На закуску - еще одна дилемма. Представим себе женщину, которая беременеет как раз желанно - с желанием сделать аборт (причины могут быть разными - мнение/предрассудок, что это "оздоровляет", деньги - ходят упорные слухи о покупке фармакомпаниями абортивного материала). Хотелось бы понять - мы одобряем ее поступок? Морально? Хотим ли мы его легитимизировать (именно хотим ли - что иногда это придется сделать, чтобы не повредить остальным - я понимаю)? Легко видеть, что концепция "права женщины на аборт" юридически и этически оправдывает такое поведение, а "право на отказ от нежеланной беременности" - нет.
Иными словами, я стою на позиции признания права женщины на отказ от нежеланной беременности; при этом аборт признается крайним и нежелательным средством такого избавления. Этому подходу наиболее следует как раз нынешняя средняя линия в вопросе аборта - разрешение на ранних сроках и серьезное ограничение на средних. Этот подход делегитимизирует бизнес на абортивном материале (иначе, если делать аборт - право женщины - кто может осудить тех, кто помогает ей получать с этого права прибыль?)
Кстати, еще один момент: сегодня во многих странах разрешены поздние аборты "по социальным показаниям" (от смерти мужа до утраты работы). Понимание аборта как зла, а не "естественного права" - подталкивает к введению обязательного страхования беременных от ситуаций, в которых сегодня возможно такое разрешение, с пооследующей отменой подобной практики.
И последнее. Безусловно, закон должен категорически запрещать аборты без согласия женщины (несовершеннолетней), кроме случаев прямой и явной угрозы жизни и здоровью.
no subject
2) Концепция "аборта как зла" будет скорее всего "неверующими" в широком понимании отвергнута, т.к. в нашем весьма неуютном многими местами мире аборт многими рассматривается скорее как "защита от нежелательных последствий". А когда что-то воспринимается как защита - оно уже не воспринимается как зло.
Безусловно, хорошо бы было построить мир, в котором аборты, за исключением медицински обоснованных, будут практически не нужны. Но пока такого мира у нас нет.
Для введения социальной страховки и других форм поддержки рожениц достаточно понимания рождения как добра, а не аборта как зла, имхо.
3) Торговля абортивным материалом морально осуждается, в принципе, и так. Но ходят слухи, что наряду с абортивным приторговывают и рожденным.
no subject
Это как? А право на необходимую самооборону? По-моему никто не сомневается в том, что убийство - зло. Тем не менее в ситуации защиты себя от посягательств преступника, преступника можно убить.
Причинение ущерба чужой собственности тоже систематически рассматривается как зло. Тем не менее в морском праве существует положение, что капитан корабля имеет право причинить ущерб перевозимому грузу, вплоть до выбрасывания оного за борт, если это необходимо для спасения корабля.
Короче говоря, защита это сплошь и рядом использование меньшего зла для предотвращения большего.
no subject
Хотя бы большинство, уже не говоря о "поголовно", осуждают войны и смертную казнь? Что-то не слышал о таком...
Причинение ущерба чужой собственности тоже систематически рассматривается как зло.
Систематически. Но опять же не приобретает поголовного характера.
no subject
На мой взгляд, это глубоко неправильно. Например, явный террорист, взятый с поличным и сидящий в тюрьме на пожизненном заключении, может послужить причиной захвата заложников с целью потребовать его освобождения. А казнили бы его вовремя - не было бы проблемы. Есть, конечно, вопрос судебной ошибки. Но не факт, что просидеть несколько десятков лет в тюрьме вследствие судебной ошибки - это более приятно, чем быстро и безболезненно умереть вследствие её же. Особенно если речь идет о российской петенциарной системе.
На мой взгляд, причина этой неприязни к смертной казни заключается именно в продемонстринованном вами стремлении к "поголовной" правоте.
Ну не бывает поголовной правоты. А то бы оптимальный из известных на данный момент политических строев назывался бы не демократия, а как-то иначе.
При демократии всегда бывает меньшинство, которое не согласно с точкой зрения большинства на любой вопрос.
И это меньшинство надо холить и лелеять (пока его несогласие выражается не действиями, а словесно), потому что может быть завтра обстоятельства изменится, и в изменившихся обстоятельствах точка зрения этого меньшинства будет более правильной, чем точка зрения большинства вчера.
no subject
Возвращаюсь к Вашей фразе:
По-моему то, что продолжаются войны и применяется смертная казнь, свидетельствует о том, что далеко не все считают, что убийство это зло.
Примерно так, например:
.
И разве много людей, скорбящих о смерти солдат противника? {этот вопрос не так давно поднимался у хозяина этого журнала}
Или
Получается, что мораль тоже умеет много гитик - осуждать одни убийства и не осуждать другие. А значит - никакой особо тяжелой нагрузки аборт даже в том случае если характеризовать его как убийство {что тоже может не сработать, как далеко не всегда срабатывает мантра "пиратство это воровство"}, нести не обязан.
no subject
Мне кажется, что Вы это написали сгоряча...
Если исходить из того, что женщина практически всегда (за исключением крайних случаев) может предпринять достаточные, на ее взгляд, меры для предотвращения нежелательной беременности, то позиция автора по крайней мере непротиворечива.
no subject
Точнее - автор, т.е.я - считает, что задачей является обеспечение таких мер в комплексе, а не ровно права на аборт.
no subject
Да нет.
Если исходить из того, что женщина практически всегда (за исключением крайних случаев) может предпринять достаточные, на ее взгляд, меры для предотвращения нежелательной беременности, то позиция автора по крайней мере непротиворечива.
© анекдот про теорию и практику.
- практически иногда приходится писать инструкции о том, что в микроволновке нельзя сушить животных (например).
- целенаправленной общегосударственной работы по просвещению населения в сфере контрацепции и полового воспитания AFAIK не ведется. А половые отношения - "молодеют".
- , {по крайней мере какие-то РПЦ-причастные по этой теме AFAIR выступали}
- плюс коммерциализация по всем "законам рынка" поразила и сферу контрацепции: например, простите за натурализм, презервативы оптимального соотношения цена/качество целенаправленно вытесняются из магазинов и аптек дорогими заграничными брендами "не для студентов". Вот такая вот мерчендайзинг. А на рынках и в киосках продается китайское абычто, но "сертифицированное и рекомендованное".
- я уже молчу про бардак в фармакологической сфере. Не причастен, но даже отдельные новости оттуда очень не радуют. Например, в Украине в прошлом году хотели увеличить список рецептурных фармпрепаратов, в том числе и за счет препаратов контрацепции. Оно с одной стороны может и правильно, но с другой - привет абортам опять же.
no subject
Не следует же, например, из дороговизны презервативов допустимость распространения СПИД...
no subject
Никакого рационального обоснования необходимости запрета абортов или ужесточения их регуляции я пока еще не видел. А вот с противоположной стороны, сторонников разрешения абортов, аргументы так и сыпятся - причем подкрепленные практикой.
no subject
Здесь имеет место явная попытка:
1. Объявить человека не личностью, субъектом, а вещью, рабом Божьим.
2. На следующем шаге подменить владельца (Бога) управляющим от его имени (государем - помазанником божьим, церковным иерархом)
и таким образом легитимизировать рабство.
no subject
Сторонники рабства могут увидеть в этом доказательство своей правоты, либо правильность своего пути, - и продолжить наступление на гражданские права и свободы.