Читала такое мнение. Ну да, у Синей Вороны, да,я понимаю, но тем не менее. Мол, бог с ними с фактами (в конце концов, даже при самом честном, беспристрастном изложении какие-то новые документы, факты могут обнаружиться, какие-то представления могут оказаться ложными - без всякой идеологической подкладки, тоже ведь развивается историческая наука да). Мол, в советской школе давали систему рассмотрения исторического процесса (я ,к стати, не уверена, так ли это?). Опять же неважно - правильную или нет - систем таких и сейчас немало. В конце концов, мол, человек мог, выучившись, поменять эту систему на другую (ну тут лукавство - в СССР, наверное, не вполне мог - официально, во всяком случае, ознакомиться с той альтернативной системой, но бог с ним). Но мол в принципе, это полезно и правильно - такой системный (неважно, как оформленный идеологически) взгляд на исторический, например, процесс. Так ли это?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure
no subject
no subject
Система системе рознь. Схоластика богословская - тоже система, но она не ДРУГАЯ, она АНТИнаучная.
Ну вот сталинистский марксизм - это схоластика.
no subject