Еще о Заговоре вокруг Глобального Потепления

[taki_net]

Тезис: заметное большинство ученых считают (точнее, ОБЪЯВЛЯЮТ) доказанной связь между содержанием в атмосфере техногенного CO₂ (точнее, "парниковых газов" в целом) и изменениями климата. Если Вы отрицаете этот тезис (не саму зависимость, а факт ее декларации учеными) - дальше можно не читать.

Мне приходилось слышать, что такая позиция представляет собой пример масштабного подкупа научного сообщества госбюрократическими структурами (через грантовые механизмы, например). Дескать, госбюрократия заинтересована в столь масштабном (планетарном) регулировании экономики и потому финансирует этот результат.

Внимание, ВОПРОС: какая именно бюрократия подкупает ученых США - страны, в которой исполнительная и до недавнего времени законодательная власть принадлежит людям, отвергающим гипотезу Антропогенного Глобального потепления и считающим ее происками политических врагов?

При ответе на этот вопрос желательно представлять себе масштаб потребного финансирования такой акции, учитывая, сколько стоит репутация такой конторы, как MIT (Представитель MIT на прямой вопрос - как учёные оценивают опасность выбросов углекислого газа, ответил, что учёные MIT - они с народом, и оценивают очень верно, а вот политики - недооценивают). Ну и где находится та касса, откуда выдают потребные суммы?

Разумеется, если вы тоже о мыслях на эту тему не рассказываю - мне как-то не хочется "случайно" попасть под автомобиль - ну тогда увы. Мировая Закулиса, я понимаю.

Comments

[dm1795.livejournal.com]

Ну вот и проблема, кстати. Рынок Европы открыт, а в Штатах гибриды и другие технологии в заднице (точнее, были бы много лучше если бы были субсидии). Соответственно, был бы больше масштаб и больше денег.
И давали бы их увереннее.
Про МИТ конкретно, как мне кажется, все просто. Мировое сообщество ученых в целом поддерживает гипотезу потепления, поэтому МИТ может только официально поддерживать и финансировать исследования, проявлять ответственность за судьбы планеты и пр. Либо, по результатам собственных исследований, все опровергнуть. Позиция правительства США, видимо, не является аргументом. Президенты приходят и уходят, а в научном сообществе свои правила. Тем более, что тренд вознаграждается.
Кстати, а какова позиция правительства - "потепления нет" (и есть аргументы?), "аргументация недостаточна чтобы принимать конкретные меры" или "может быть, но Киотский протокол неэффективен"?

Есть и другие дымовые завесы, типа "социально ориентированных инвестиционных фондов".