Еще о Заговоре вокруг Глобального Потепления

[taki_net]

Тезис: заметное большинство ученых считают (точнее, ОБЪЯВЛЯЮТ) доказанной связь между содержанием в атмосфере техногенного CO₂ (точнее, "парниковых газов" в целом) и изменениями климата. Если Вы отрицаете этот тезис (не саму зависимость, а факт ее декларации учеными) - дальше можно не читать.

Мне приходилось слышать, что такая позиция представляет собой пример масштабного подкупа научного сообщества госбюрократическими структурами (через грантовые механизмы, например). Дескать, госбюрократия заинтересована в столь масштабном (планетарном) регулировании экономики и потому финансирует этот результат.

Внимание, ВОПРОС: какая именно бюрократия подкупает ученых США - страны, в которой исполнительная и до недавнего времени законодательная власть принадлежит людям, отвергающим гипотезу Антропогенного Глобального потепления и считающим ее происками политических врагов?

При ответе на этот вопрос желательно представлять себе масштаб потребного финансирования такой акции, учитывая, сколько стоит репутация такой конторы, как MIT (Представитель MIT на прямой вопрос - как учёные оценивают опасность выбросов углекислого газа, ответил, что учёные MIT - они с народом, и оценивают очень верно, а вот политики - недооценивают). Ну и где находится та касса, откуда выдают потребные суммы?

Разумеется, если вы тоже о мыслях на эту тему не рассказываю - мне как-то не хочется "случайно" попасть под автомобиль - ну тогда увы. Мировая Закулиса, я понимаю.

Comments

[vitus_wagner]

Позиция перестраховщиков-алармистов выгоднее именно с точки зрения репутации.

Если рассмотреть возможные сценарии

1. Глобальное потепление может наступить по техногенным причинам
2. Деятельность человека пока не способна оказать существенное влияние на климат, поэтому
а) всё равно наступит потепление, снижай/не снижай выбросы
б) наступит ледниковый период и выбросами его не остановить.
3. Человечеству угрожает ледниковый период, и только выбросами углекислоты его можно остановить,

видно что позиция ученых MIT проигрышна только в сценарии 3.
А он - самый маловероятный.

[taki-net.livejournal.com]

Все эти варианты - только в предположении, что никакого суда коллег, проверяющих модели, не будет, и опасаться надо только прямого эксперимента. Ну, по-моему в науке не так.

[vitus_wagner]

В данной области науки модели работают с точностью плюс-минус лапоть. Слишком много факторов, которые учесть на современном уровне знаний попросту невозможно. Поэтому оценивают их с потолка. Коллеги посмотрят, скажут "Ну вот этот коэффициент мужик взял на нижнем пределе доверительного интервала, вот этот - на верхнем. Ну имел право. У нас у самих не лучше".