Еще о Заговоре вокруг Глобального Потепления

[taki_net]

Тезис: заметное большинство ученых считают (точнее, ОБЪЯВЛЯЮТ) доказанной связь между содержанием в атмосфере техногенного CO₂ (точнее, "парниковых газов" в целом) и изменениями климата. Если Вы отрицаете этот тезис (не саму зависимость, а факт ее декларации учеными) - дальше можно не читать.

Мне приходилось слышать, что такая позиция представляет собой пример масштабного подкупа научного сообщества госбюрократическими структурами (через грантовые механизмы, например). Дескать, госбюрократия заинтересована в столь масштабном (планетарном) регулировании экономики и потому финансирует этот результат.

Внимание, ВОПРОС: какая именно бюрократия подкупает ученых США - страны, в которой исполнительная и до недавнего времени законодательная власть принадлежит людям, отвергающим гипотезу Антропогенного Глобального потепления и считающим ее происками политических врагов?

При ответе на этот вопрос желательно представлять себе масштаб потребного финансирования такой акции, учитывая, сколько стоит репутация такой конторы, как MIT (Представитель MIT на прямой вопрос - как учёные оценивают опасность выбросов углекислого газа, ответил, что учёные MIT - они с народом, и оценивают очень верно, а вот политики - недооценивают). Ну и где находится та касса, откуда выдают потребные суммы?

Разумеется, если вы тоже о мыслях на эту тему не рассказываю - мне как-то не хочется "случайно" попасть под автомобиль - ну тогда увы. Мировая Закулиса, я понимаю.

Comments

[yucca.livejournal.com]

Ну, не так примитивно, конечно. То есть Вы хотите сказать, что, имея данные атмосферные условия в какий-то окрестности данного места, метеорологи смотрят, что при подобных условиях происходило в прошлые годы? Наверно, так, но все же я подозреваю, что это сложнее, чем просто статистика. Скажем, не так давно у нас был довольно точно предсказан снегопад, подобные которому случились только несколько раз за столетие.

[sumlenny.livejournal.com]

конечно, на деле там обе эти методики применяются.