Как вы решаете, в каких случаях считать 4удака - 4удаком, а в каких - авторитетом?

[taki_net]

Смотрите, вот РусскийЪ УченыйЪ пишет 4удайцую муйню:

http://scinquisitor.livejournal.com/99555.html

(собственный пол/гендер автора не важет, такое же пишет Ася К., да и вообще половина наших замечательных биологов, собственно говоря...)

И мне вдруг захотелось понять - а вот когда эти самые люди пишут, к примеру, о религии, воспитании детей, прививочной ПОЛИТИКЕ (не медицинских последствиях прививания или непрививания, а о социальныъ, моральных и полтических аспектах) - откуда вы знаете, что то, что они пишут - авторитетное мнение, а не 4удачество?

ЗЫ. Несогласные с оценкой поста по ссылке приглашаются идти лесом, дискуссии об этом не будет.

Comments

[kondybas.livejournal.com]

Ну вот я буду бегать и чморить женщин, пользующихся губной помадой, потому что это меня травмирует - это активная виктимность, я буду жутко страдать от того, что всем другим пофиг. И я даже может соберу полчища последователей обоих полов, и раздую целую кампанию за запрет косметики - вот это и будет современная "виктимность".

Бомж у двери - это проблема. Если у вас участок земли, то вы можете согнать его за пределы своего участка. Но если ваша дверь выходит на территорию общего пользования, то увы, бомж имеет все права находиться под вашей дверью. Вам это может не нравиться, но ваши права кончаются там, где начинаются права бомжа. В частности - право сидеть у вас под дверью и вонять.

[marina-fr.livejournal.com]

Если помаду испытывают на животных и ваше возмущение социально значимо (правы вы или нет) = с американской точки зрения имеете право протестовать. Это их логика.

[kondybas.livejournal.com]

Да, у борцов с испытаниями на животных логика есть. А в вашем комменте ее нет.

[marina-fr.livejournal.com]

У борцов против харрасмента логика тоже есть - с их точки зрения их возмущение социально значимо. Они могут быть неправы, могут перегибать палку, но оно таки действительно социально значимо, да.

[kondybas.livejournal.com]

Извините, но я намеренно не указывал скрытые мотивы в гипотетической борьбе с косметикой. Потому что у гипотетического меня их попросту нет. Воображаемому мне тупо не нравится косметика. Пусть это будет идиосинкразия или какая-то подавленная детская травма. Я, разумеется, выступая за запрет косметики, притяну за уши кучу доводов разного качества - от испытаний на животных до возможной канцерогенности, от сексуальной эксплуатации чисто женского желания нравиться, монетизируемого космметическими компаниями, и еще вагон подобного бреда. Но суть останется прежней - у гипотетического меня всего лишь иррациональная неприязнь к косметике психологического свойства. И ради своего душевного комфорта я активно готов причинять всяческий дискомфорт несогласным со мной.

Только последнее важно в предложенной мною гипотетической ситуации. А все остальное - неважно.

[marina-fr.livejournal.com]

Сконструированная Вами ситуация представляется мне достаточно искусственной. Особенно если дело в компании общего направления, а не в том, чтобы прикопаться к конкретному человеку (тут я не исключаю личных корыстных мотивов). Хотя бы потому, что на компанию общего направления требуется много затрат личной энергии. Кстати, если это идиосинкразия конкретно аллергического плана - я от использования косметики при аллергике и правда бы воздержалась, а не лезла на принцип.

[kondybas.livejournal.com]

"..Сконструированная Вами ситуация представляется мне достаточно искусственной.."

Напрасно. Активизм всех мастей - отличная возможность сублимировать естественную потребность в самореализации. Ощущение причастности к чему-то доброму-светлому-вечному - очень сильный мотив для борьбы с неугодными.