Как вы решаете, в каких случаях считать 4удака - 4удаком, а в каких - авторитетом?

[taki_net]

Смотрите, вот РусскийЪ УченыйЪ пишет 4удайцую муйню:

http://scinquisitor.livejournal.com/99555.html

(собственный пол/гендер автора не важет, такое же пишет Ася К., да и вообще половина наших замечательных биологов, собственно говоря...)

И мне вдруг захотелось понять - а вот когда эти самые люди пишут, к примеру, о религии, воспитании детей, прививочной ПОЛИТИКЕ (не медицинских последствиях прививания или непрививания, а о социальныъ, моральных и полтических аспектах) - откуда вы знаете, что то, что они пишут - авторитетное мнение, а не 4удачество?

ЗЫ. Несогласные с оценкой поста по ссылке приглашаются идти лесом, дискуссии об этом не будет.

Comments

[stzozo.livejournal.com]

Можете посылать меня лесом, но насчет рубашки Тейлора я вполне согласен.

[kondybas.livejournal.com]

Прививочная политика состоит в том, что слабый возбудитель формирует иммунитет к сильному возбудителю. А маленькие конфликты нарабатывают навык решения больших конфликтов. Если же создать стерильную бесконфликтную среду, и навык решения конфликтов нарабатывать станет не на чем, то конфликтогенными станут даже такие факторы, которые в нормальном здоровом социуме вообще не могут быть причинами конфликта - ширина брюк, длина волос, цвет шнурков, разрез глаз, религиозная конфессия или расцветка рубашки.

Бороться нужно с виктимностью, а не с "микроагрессиями". И с автором по линку я сов.согл.

[grihanm.livejournal.com]

Мнение по социальным и политическим вопросам вполне отличимы от научно-профессиональных мнений. Например, в перечисленных вами - некоторые утверждения в областях религии и воспитания детей - вполне поддаются исследованиям и оценке научным методом. Некоторые выводы о политике (прививочной, например) тоже вытекают из научных.

По поводу же поста свеженького лауреата - ничего особенного, обратный карго культ вульгарис.

[messala.livejournal.com]

Люблю лесные прогулки. Ищу компанию.

PS. Любопытно, что мне самому ровно сегодня в голову пришло, что оскорбление верующих - это наш извод политкорректности.

[pritkiy-kaban.livejournal.com]

Был такой режиссер, с вывихнутым от сервильности позвоночником, долгой придворной родословной, усами и статуэткой. Незаурядный в своем ремесле. Исключительная блядь.

Ничто и никогда не мешало разделять первое и второе.

[nicksakva.livejournal.com]

Вопрос: откуда вы знаете, что то, что они пишут - авторитетное мнение, а не 4удачество?

Ответ:
1. Авторитетных (для меня) мнений просто не бывает. В крайнем случае может быть авторитетный источник информации, но и тут я бы предпочел не авторитетный, а надежный.
2. Любое оригинальное мнение, хоть в чем-то отличающееся от общепринятого или широко распространенного, я ценю на порядок выше правильного.

[dance-in-round.livejournal.com]

а комментарии поссылке какие.

мне кажется, бесполезно пытаться убедить мужчин, пока есть Ася К. и подобные ей женщины. да, тут пол и гендер все-таки важен, пока у чудаков будут аргументы "а вот есть женщины, которые" (в том числе - голосуют за Трампа, зная о его позициях по женскому вопросу), они не получат повода пересматривать свою позицию.

я иногда с большим огорчением думаю, что самый радикальный извод феминизма ("откажи мужчине" и прочий лесбосепаратизм) среди адского треша имеет рациональное зерно: женщинам надо учиться сотрудничать, а не искать одобрения у мужчин. иначе до бесконечности будут сравниваться изнасилования с домогательствами, сексистские шутки с ухаживаниями, придерживания дверей и заработная плата… потому что всегда можно ткнуть пальцем в "правильных женщин", которые за кусочек сахара сложат лапки предписанным способом.

[jozhin.livejournal.com]

Покушение на святая святых рунета - свободу троллинга.
Все оффтопят и я пооффтоплю. Есть нехитрое определение - хороший человек - это человек, делающий гадости без энтузиазма. Соответственно, плохой человек - это человек делающий гадости с энтузиазмом. Отсюда следует, что тролль - плохой человек, только, как правило, трусливый. Недогопник. Это не совсем шутка; для меня когда-то было немного неожиданно, насколько трусливых плохих людей много в рунете, включая лично знакомых (и да, это свойство временами довольно паскудно играет в реальной жизни, не только онлайн).
К ученым. Если ученый талантлив, то его мнение по вопросам, далеким от его профессиональной области, все равно может быть интересно. Могут быть неожиданнные ассоциации, нестандартные взгляды и т.п. Может, правда, и обратный эффект сыграть, специалист и правда временами подобен флюсу. Но рассматривать его мнение как экспертное, по-моему, не стоит, легко ошибиться.
Если же говорить о русскояызчных ученых, то стоит вносить коррекцию на распространенность отношения к хамству по отношению к нижестоящим/менее компетентным как к доблести. Давнее отношение, взять к примеру физическое "наше все" Ландау. Или особенности рекомендаций, написанных западными учеными или отечественными (последние раньше надо было брать с большой осторожностью, могли бескорыстно насрать). И сексизм, причем кондовый, из серии анекдотов про блондинок. И комплексы, связанные с плохой интеграцией в западный академический мир (у тех, у кого эта интеграция плохая). В целом, надо очень хотеть разбираться в мнении именно отечественных ученых, отделяя бредни и откровенную ебанину, чтобы тратить на это время. А так же цеховую солидарность, несколько превратно понимаемую.

[vvagr.livejournal.com]

Ну вот я не считаю мнение известных биологов о политике априори не-муйнёй.