taki_net | Израиля вопрос

Crossposts: http://taki-net.livejournal.com/2508356.html

Израиля вопрос

Друзья, а напишите, почему, по-вашему, кому-либо, кроме непосредственных бенефициаров, следует поддерживать поселенческий проект на оккупированных Израилем в 1967 году территориях, до того принадлежавших Иордании (Иордания после войны отказалась от прав на эти территории в пользу самоопределения их населения)? "Кому-либо" - это мне, вам (но вы нее должны быть бенефициаром), Президенту США или Послу США в ООН, "людям доброй воли", евреям, людям, симпатизирущим евреям, и т.д.

ВНИМАНИЕ, это не вопрос, какие у вас есть аргументы против своевременности Резолюции Совбеза ООН и голосования США по этой резолюции (США, как известно, проголосовали "воздерживается"). Меня, говоря несколько грубо, не интересует этот вопрос и ваш ответ. так как я не считаю ни себя, ни вас компетентными в этом вопросе. Я задаю именно вопрос "следует ли поддерживать само по себе поселенчество И ЕГО РАЗВИТИЕ".

Замечание 1. Обосновывайте, пожалуйста. Если вы говорите "безопасность", приведите аргументы, что проживание евреев среди подвластного арабского населения делает положение кого-либо безопаснее. Если вы отвечаете "по праву эта земля принадлежит евреям", объясните, по какому праву.

Замечание 2. Я не планирую возражать, хотя могу задавать уточняющие вопросы. Прошу комментаторов придерживаться этого же правила.

Замечание 3. "По праву сильного" и все в этом смысле аргументом не считается.Для начала, сильный не просит о поддержке.

ЗЫ СОБЛЮДАЙТЕ ЭТИКЕТ.

ЗЗЫ Молчание - тоже ответ.

Flat | Top-Level Comments Only

ОК, я уточнял все детали.

Но то, что Вы описываете, и есть национальная мифология. Это мнение людей (объединенных единством мнения же) о себе и своих предках.

Итак, мы пришли к тому, что вы основываете ЭКСКЛЮЗИВНОЕ (!!!) право евреев на НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ регион Ближнего В. их (евреев) национальной мифологией.

Это прекрасно всем, кроме слов "правовая позиция".

Edited 2016-12-30 19:20 (UTC)

Не так.
Составляя завещание, я могу руководствоваться сколь угодно субъективными мотивами, в т.ч. мифологическими (напр., завещать все имущество на борьбу за "органический образ жизни"). Если я не составлю никакого завещания, мое имущество унаследуют лица, которых действующее гражданское право причисляет к моей семье. То, что, например, в российском праве супруг считается наследником первой очереди, а брат - третьей, отражает семейную мифологию, кодифицированную в семейном праве. Но и завещание, и порядок наследования без завещания - механизмы правовые, а не мифологические (культурные, вторично-интерпретативные). В них нет заключений о прошлом из решений, принятых в будущем.
Точно так же непрерывное существование еврейской национальной общины с национальным домом в Палестине - это непрерывность решений, мотивированных мифологически (религиозно, культурно), но самих по себе имеющих правовую природу и, в каждом звене по отдельности, признаваемых и за пределами общины. А вот изгнание евреев из Палестины имеет для этой цепи не большее и не меньшее значение, чем депортация крымских татар в Казахстан; ее правовым последствием является право на возвращение. Это право не даруется сувереном или международной инстанцией, а признается им или ей.

Стоп-стоп. Так не пойдет. Завещание должно недвусмысленно определить, кто является наследником, а кто нет. Безусловно, никакого такого документа не существует. Вы только что дали противоречащее определение.

Далее, наследуют имущество, а не "владение страной", но это уже мелочь в сравнеии с главным.

Если вы хотите поспорить с тем, что национальная община вообще в каком-либо виде существует, так и скажите. Значит, нет ни арабов, ни евреев, а есть частные лица, которым вы отказываете в праве где-то построить свой домик кума Тыквы.
Безусловно, национальная община является иной правовой формой, чем семья, или корпорация, или войсковое соединение, или королевская династия. Вы ведь не требуете, чтобы в семье был определен порядок престолонаследия?

Почему, вполне существует. Но в данном Вами определении ее историческая преемственность может быть только мифологической.

Я, кстати, считаю это определение верным и единственно возможным, но только оно никак не годится для правовых претензий на территорию или имущество. Именно в силу мифологичности.

Тут есть еще один момент: перевод национальности (мифологического понятия) в нацию (правовое) возможен, но только в этот момент РАЗ И НАВСЕГДА должно быть дано правовое определение (унаследовать мифологию народа нельзя). В частности, как правило, все, оказавшиеся на территории, на которую претендует народ(ность), особенно ее оседлые жители, ОБЯЗАНЫ быть включены в состав нации (не национальности, а нации). Возможно требование отказа от других гражданств и ЕДИНАЯ присяга лояльности, но все это должно быть формальным и легко исполнимым. Именно так получали свои нации для народов эстонцы, финны, латыши, словаки, а перед тем - немцы и бельгийцы. А Вы хотите просто приравнять народность и нацию, делаете вид, что мифология о происхождении и юридическая принадлежность к нации - одно и то же.

Погодите, "еврейская народность" была предметом бесчисленных регулирующих актов на протяжении ее документированного существования. К ней относились лучше или хуже, ее представителям позволяли больше или меньше, но для всех своих современников это были те самые люди закона Моисеева, выпертые из Палестины. Если бы это и была мифология, то не самой общины, а всего населенного евреями мира. Да, Палестина долгое время была самой невероятной частью этой мифологии - как облигации русского царя, не больше, не меньше.

Финляндия стала независимой в 1918 году, означает ли это, что требования Сталина о переносе границы 1920 года были справедливыми? Или нужно ориентироваться на границы ВК Финляндского?

Вовсе нет. Предметом бесчисленных регулирующих актов была еврейская религиозная община. Еврейская народность как правовая сущность появилась, собственно, у нацистов.

Программа репатриации в современный Израиль определяет вторую через первую (можно, насколько я понимаю, не исповедовать никакой религии, но нельзя исповедовать другую; и происхождение "по крови" определяется из религиозных предписаний).

Нацисты определяли что-то еще (им особенно близкое).

Современный Израиль берёт ортодоксальных геров без вопросов.

Христиан берет?

Детей еврейки - нет.

Ну вот видите, значит, религиозный критерий остался. Ослаблен, но остался.
А нацистский никем не используется.

Религиозный критерий "кого считать евреем" никто не ослаблял - он используется во всей полноте.

Это Вы начали говорить про "еврейскую народность".

Национальная община вправе выбирать любые собирающие ее критерии.
Например, может быть народ, целиком состоящий из persons with disabilities, рожденных или усыновленных другими persons with disabilities. Или, например, вот греки описывали народ из одних женщин. Или возможна община, абсолютизирующая почву ("уехал - не наш").
"Народность" - это не какой-то отдельный критерий, независимый от тех признаков, которые может измерить и на которые ориентируется община.
Он - совокупность этих признаков, функция от них.
Это может быть заказ из одного блюда, может - из нескольких.

Несомненно. Но эта самая национальная община - продукт сионистского проекта, а вовсе не "предмет бесчисленных регулирующих актов на протяжении ее документированного существования".

Нет. Это та же самая община, существовавшая и в диаспоре, и прежде диаспоры.
Целью сионистского проекта не было ни ее создание, ни ее уничтожение.
(И, разумеется, реконструкция иврита обновила ее не больше, чем русскую - реформа орфографии.)

Существовавшая в диаспоре религиозная община не была и не считала себя этнически единой. Собственно, и в земле Израиля об этническом единстве евреев речи до сионистов не заходило. Целью сионистского проекта было именно создание новой нации.

Это серьезный аргумент. Были ли, по-вашему, эти границы глубже, чем между "вологодскими" и "рязанскими"? Между "староверами" и "никонианами"? Между "мужиками" и "казаками"?

(no subject)

paladin_sveta - 2016-12-30 22:37 (UTC) - Expand

(no subject)

lxe - 2016-12-30 22:53 (UTC) - Expand

Частные лица имеют полное право строить свой домик кума Тыквы на своей частной земле. Керен Каемет, в общем, тоже может раздавать свою землю кому хочет. А вот с землёй английского короля всё вовсе не однозначно - по крайней мере, до тех пор, пока её переход к новому хозяину не получит столь же бесспорного и всеобщего признания, как получил переход к английскому королю от турецкого султана.

Право и признание права - две разных материи. Они не смешиваются.
Как я уже замечал выше, суверен или международная инстанция не порождают, а только обнаруживают право переселенного народа на возвращение.

Право народа на возвращение - это, конечно, очень благородно. Но мы сейчас говорим о праве распоряжаться конкретной землёй.

"Можно вернуться в Крым, но всем собраться в черте Бахчисарая"?

Можно вернуться в Крым и поселиться либо на купленной вами земле, либо на земле, хозяин которой готов вас поселить.

Это, кстати, означает, что право на возвращение можно обнулить, приватизировав (раздав, продав) землю, оставшуюся от насильственного переселения. (Кто сказал "реституция"?)

А как все-таки на практике? Поселенцы, вооруженные "винчестерами", собираются в прерии под покровом ночи и строятся в каре, пока их женщины копают котлован посредине?

Реституция - хорошее, годное дело. Но к "праву на возвращение" она не имеет никакого отношения.

А как на практике - Ротшильды с Ханкинами прекрасно продемонстрировали.

Edited 2016-12-30 22:27 (UTC)

Flat | Top-Level Comments Only