Саша, оглашение имён не входит ни в планы непринятого тогда человека, ни, тем более, в мои. Я и так дал информацию, достаточную для того, чтобы инсайдер мог всё вычислить.
Вопрос, лгут ли В.А.Гонский или его мама, для меня не стоит - очевидно, что они сейчас, почти 20 лет спустя, передают то, что осознали тогда. Выяснить, что же им пытались сказать, думаю, невозможно. Можем только предполагать, будучи знакомыми с процессом.
Вопрос с логикой тех, кто на основании этой истории делает выводы о Школе, сложен. Можно считать, что мы тут все врём и выгораживаем администрацию. А можно - что произошло чудовищное непонимание друг друга сторонами, участвующими в разговоре.
Re: я очень извиняюсь, что не могу ответить "Могултаю&q
Ну, о вранье речь не идет. См. посты Могултая в Уделе. Он считает, что вы можете просто быть не в курсе дела. Т.е. иметь ошибочное представление о мотивах вашего коллеги/коллег.
Re: я очень извиняюсь, что не могу ответить "Могулта
А вот тут я уже соглашусь с хозяином дневника: нужно иметь большое изначальное предубеждение, чтобы отвергать пояснения многолетних инсайдеров о том, что нам не свойственно применять национальный критерий при наборе класса. Презумпция искренности обеих сторон, по-моему, не оставляет сомнений в том, что в данном конкретном случае случилось недопонимание.
Замечу, что косвенными аргументами в пользу такого вывода, должны были бы быть а) отсутствие заметного числа известных подобных прецедентов и б) беглый взгляд на приведенный мной список того класса, в который не приняли В.А.Гонского.
Re: я очень извиняюсь, что не могу ответить "Могул
Насчет презумпции я согласна. Вероятно, она вызвана знакомством с энным количеством прецедентов такого рода _в других местах_ (или с готовностью их создавать по типу "бодливой корове"),и как следствие, склонностью ожидать худшего.
Re: я очень извиняюсь, что не могу ответить "Могул
"отвергать пояснения многолетних инсайдеров о том, что нам не свойственно применять национальный критерий при наборе класса...".
Кому, прошу прощения, _вам_?
Гонский не вел разговор о неких коллективных "вас". Он говорил об одном-единственном человеке, который сказал о своих действиях "мы..." ,то есть имел в виду как миниму себя и еще одного человека. И все.
"Презумпция искренности обеих сторон, по-моему, не оставляет сомнений в том, что в данном конкретном случае случилось недопонимание".
Такое недопонимание, что слушатель искренне услышал фразу про "спасение еврейских детей", которой говорящий вовсе не говорил?! Нупосудите сами, какое впечатление такой тезис производит...
Кстати. Вы знаете этого самого администратора - почему бы его и не спросить? Это вопрос. ( Вот, мол, о школе 57 что-то такое говорят - что же Вы тогда матушке Гонского сказали? Понятно, что дословно не помните, но вот хоть то, была у Вас тогда идея насчет спасения еврейских детей, это Вы помнить должны?)
Re: я очень извиняюсь, что не могу ответить "Могул
Так я и говорю: Гонский ничего не говорил о вас=57-й школе в целом. Он говорил о конкретном одном человеке, из слов которого (как они запомнились его матери) надо было заключить, что его позицию разделяет еще минимум один человек. Ну вот как это можно экстраполировать на "вас"=57-ю школу?
? В таком случае вопрос становится еще интереснее. Если этот человек имел в виду "мы, 57-я",и притом ставил неприем Гонского в связь с намерением этих "нас" взять побольше еврейских детей ради их спасения из обычных школ, то как это он такое мог сказать, если "мы, 57-я", такого модуса операнди не проявляла (как мы договорились)? А если он не ставил неприем Гонского в связь с этим "спасением", то как такую штуку запомнила мать Гонского?
ОК, только давай уважать и мою позицию (это,правда, я в основном Саше Шеню, а не тебе).
Меня заинтересовала только ПРОЦЕДУРНАЯ проблема: на каком основании Могултай считает ВГ свидетелем "положения с набором", а нас не считает.
Он имеет полное право считать, что по каким-то причинам свидетельство ВГ важнее, но он не имеет право делать вид, что оно ЕДИНСТВЕННОЕ. Как он говорит - имеет "прямое сообщение о факте" (у ВГ) и "передачу настроения" (все остальные сообщения).
Но, как видно, ответа нам не дождаться.
Да, кстати, на их форуме я не могу зарегистрироваться.
Re: я очень извиняюсь, что не могу ответить "Могултаю"
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: я очень извиняюсь, что не могу ответить "Могултаю"
Вопрос, лгут ли В.А.Гонский или его мама, для меня не стоит - очевидно, что они сейчас, почти 20 лет спустя, передают то, что осознали тогда. Выяснить, что же им пытались сказать, думаю, невозможно. Можем только предполагать, будучи знакомыми с процессом.
Вопрос с логикой тех, кто на основании этой истории делает выводы о Школе, сложен. Можно считать, что мы тут все врём и выгораживаем администрацию. А можно - что произошло чудовищное непонимание друг друга сторонами, участвующими в разговоре.
Re: я очень извиняюсь, что не могу ответить "Могултаю&q
Re: я очень извиняюсь, что не могу ответить "Могулта
Замечу, что косвенными аргументами в пользу такого вывода, должны были бы быть а) отсутствие заметного числа известных подобных прецедентов и б) беглый взгляд на приведенный мной список того класса, в который не приняли В.А.Гонского.
Re: я очень извиняюсь, что не могу ответить "Могул
Re: я очень извиняюсь, что не могу ответить "Могул
Re: я очень извиняюсь, что не могу ответить "Могулта
Кому, прошу прощения, _вам_?
Гонский не вел разговор о неких коллективных "вас". Он говорил об одном-единственном человеке, который сказал о своих действиях "мы..." ,то есть имел в виду как миниму себя и еще одного человека. И все.
"Презумпция искренности обеих сторон, по-моему, не оставляет сомнений в том, что в данном конкретном случае случилось недопонимание".
Такое недопонимание, что слушатель искренне услышал фразу про "спасение еврейских детей", которой говорящий вовсе не говорил?!
Нупосудите сами, какое впечатление такой тезис производит...
Кстати. Вы знаете этого самого администратора - почему бы его и не спросить? Это вопрос. ( Вот, мол, о школе 57 что-то такое говорят - что же Вы тогда матушке Гонского сказали? Понятно, что дословно не помните, но вот хоть то, была у Вас тогда идея насчет спасения еврейских детей, это Вы помнить должны?)
Re: я очень извиняюсь, что не могу ответить "Могул
Re: я очень извиняюсь, что не могу ответить "Могул
Ну вот как это можно экстраполировать на "вас"=57-ю школу?
(Утомлённо)
Re: (Утомлённо)
А если он не ставил неприем Гонского в связь с этим "спасением", то как такую штуку запомнила мать Гонского?
Re: (Утомлённо)
Вопрос, достойный профессионального историка.
Re: (Утомлённо)
Re: я очень извиняюсь, что не могу ответить "Могултаю"
Меня заинтересовала только ПРОЦЕДУРНАЯ проблема: на каком основании Могултай считает ВГ свидетелем "положения с набором", а нас не считает.
Он имеет полное право считать, что по каким-то причинам свидетельство ВГ важнее, но он не имеет право делать вид, что оно ЕДИНСТВЕННОЕ. Как он говорит - имеет "прямое сообщение о факте" (у ВГ) и "передачу настроения" (все остальные сообщения).
Но, как видно, ответа нам не дождаться.
Да, кстати, на их форуме я не могу зарегистрироваться.
Re: я очень извиняюсь, что не могу ответить "Могултаю"
С уважением,
Антрекот
Re: я очень извиняюсь, что не могу ответить "Могултаю"