![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Прогрессивное, реакционное, преступное
Есть два типа общественных соглашений:
- "статичные", кажущиеся существовавшими "всегда" (что зачастую означает "пару сотен лет);
- "текучие", меняющиеся в масштабе более коротком, чем смена поколения: например, еще при жизни наших родителей было безусловно нормально говорить незнакомой попутчице в поезде комплименты сексапильности, более того, женщине полагалось обижаться, если этого не происходит;
- промежуточные, меняющиеся с лагом в несколько - немного - "коротких" (30-летних) поколений (о гомосексуальности, о возможности открытого выражения атеизма и т.д.)
К первому типу я бы отнес соглашение о защите человеческой жизни от посягательств частных лиц. Нам кажется, что убивать других людей было нельзя "всегда"; на самом деле, если эти "другие" включают "любовника жены или дочери", или "словесного оскорбителя более низкого общественного положения" - это "всегда" равно примерно 200 годам, 7-8 "коротким поколениям". Уже соглашения о собственности не таковы; с некоторыми ограничениями, можно сказать, что частное лицо не может обращать в свою пользу чужую собственность, исключая случай голода и "плодов земли".
Так вот, ТОЛЬКО по поводу нарушения правил 1 типа морально применять "наказания" за их нарушение (понимая под словом "наказание" как таковое без кавычек, так и попытку недобровольной медицинской коррекции поведения и мотивации нарушителя). Человек вырастает со знанием - солнце восходит на востоке, тяжелые предметы падают вниз, убивать нельзя. Если он ведет себя вопреки такой норме - он, (а) общественно опасен, и (б - главное) - или болен, или сознательно делает выбор против всего общества.
Но наказывать человека за нарушение нормы, которая при его жизни была сама антинормой, девиацией - это чудовищное насилие. Человек не знает и не может знать на уровне усвоенных паттернов поведения (а только на уровне логики), что его "реакционное" поведение общественно нежелательно! Более того, как раз на уровне паттернов усвоенное в молодые и юные годы остается навсегда.
Прогрессист, по-видимому, все же может использовать насильственно-регулятивную силу государства для поощрения прогрессивного поведения и вытеснения реакционного - но так же, как используют налоговые механизмы для поощрения сбережений или, наоборот, трат. Никому (кроме как в запале полемики) не приходит в голову, что налог, поощряющий высокий уровень трат - направлен на наказание бережливых, или наоборот. Иными словами, соответствующее давление:
- должно максимально избегать апелляции к ущербности и аморальности дискриминируемых;
- имеет смысл прибегать к государственным механизмам только в том случае, когда данное конкретное государство пользуется всеобщим уважением как в целом честный, беспристрастный и склонный к компромиссам регулятор.
Легко видеть (да, я знаю, кому легко, а кому в упор не видно), что зачастую во многих странах Европы, еще более часто в США, и всегда в России эти условия не выполнены; и все обращения прогрессистов к карательной машине государства - представляют собой сами далеко зашедший аморализм на грани преступления.
- "статичные", кажущиеся существовавшими "всегда" (что зачастую означает "пару сотен лет);
- "текучие", меняющиеся в масштабе более коротком, чем смена поколения: например, еще при жизни наших родителей было безусловно нормально говорить незнакомой попутчице в поезде комплименты сексапильности, более того, женщине полагалось обижаться, если этого не происходит;
- промежуточные, меняющиеся с лагом в несколько - немного - "коротких" (30-летних) поколений (о гомосексуальности, о возможности открытого выражения атеизма и т.д.)
К первому типу я бы отнес соглашение о защите человеческой жизни от посягательств частных лиц. Нам кажется, что убивать других людей было нельзя "всегда"; на самом деле, если эти "другие" включают "любовника жены или дочери", или "словесного оскорбителя более низкого общественного положения" - это "всегда" равно примерно 200 годам, 7-8 "коротким поколениям". Уже соглашения о собственности не таковы; с некоторыми ограничениями, можно сказать, что частное лицо не может обращать в свою пользу чужую собственность, исключая случай голода и "плодов земли".
Так вот, ТОЛЬКО по поводу нарушения правил 1 типа морально применять "наказания" за их нарушение (понимая под словом "наказание" как таковое без кавычек, так и попытку недобровольной медицинской коррекции поведения и мотивации нарушителя). Человек вырастает со знанием - солнце восходит на востоке, тяжелые предметы падают вниз, убивать нельзя. Если он ведет себя вопреки такой норме - он, (а) общественно опасен, и (б - главное) - или болен, или сознательно делает выбор против всего общества.
Но наказывать человека за нарушение нормы, которая при его жизни была сама антинормой, девиацией - это чудовищное насилие. Человек не знает и не может знать на уровне усвоенных паттернов поведения (а только на уровне логики), что его "реакционное" поведение общественно нежелательно! Более того, как раз на уровне паттернов усвоенное в молодые и юные годы остается навсегда.
Прогрессист, по-видимому, все же может использовать насильственно-регулятивную силу государства для поощрения прогрессивного поведения и вытеснения реакционного - но так же, как используют налоговые механизмы для поощрения сбережений или, наоборот, трат. Никому (кроме как в запале полемики) не приходит в голову, что налог, поощряющий высокий уровень трат - направлен на наказание бережливых, или наоборот. Иными словами, соответствующее давление:
- должно максимально избегать апелляции к ущербности и аморальности дискриминируемых;
- имеет смысл прибегать к государственным механизмам только в том случае, когда данное конкретное государство пользуется всеобщим уважением как в целом честный, беспристрастный и склонный к компромиссам регулятор.
Легко видеть (да, я знаю, кому легко, а кому в упор не видно), что зачастую во многих странах Европы, еще более часто в США, и всегда в России эти условия не выполнены; и все обращения прогрессистов к карательной машине государства - представляют собой сами далеко зашедший аморализм на грани преступления.
no subject
Почему прекращение комплиментов сексапильности прогрессивно? Ответ: а что такое сексапильность? Это свойство женщины своим внешним видом и динамикой вызывать прилив крови к пещеристым телам любого или среднестатистического мужчины. Что в этом свойстве хорошего? Нормально женщина и мужчина хочет встречного желания не от любого лица подходящего к ориентации пола, а НЕКОТОРЫХ. Более того, наблюдения показывают, что счастливы в любовной, семейной и половой жизни часто бывают люди обоего пола далеких от сексапильности стандартов. То есть, сексапильность не есть (в обычном случае) достоинство или преимущество; достоинство она только тогда (тут я буду говорить о женщинах, поскольку - ЗАМЕТЬ - мужчинам таких комплиментов обычно не говорили уже давно), когда женщине важно вступать в половые контакты с ЛЮБЫМ мужчиной, то есть - она или маньячка, или проститутка. При этом говорить такие комплименты можно было и заведомо "приличной", даже замужней, потому что брак воспринимался как финансовая сделка. Проституция - это краткосрочная аренда, а брак - покупка.
По мере того как половые отношения, как и все остальное в жизни людей, становится все менее "обязательным", все более основанном на свободе, выборе и личных качествах участников (а не тому, "подходят" ли они друг другу), комплимент "у тебя хорошие параметры, чтобы дорого продаться" - перестает звучать как комплимент.
Я настолько был уверен, что это очевидно, что немного растерялся. Я даже думаю, что и тебе это было очевидно до начала твоей безумной личной войны с феминизмом. А сейчас тебя куда-то стремительно несет. Извини за резкость и откровенность.
no subject
Нет, я абсолютно всегда так думала.
Ну а отвечать насчёт войны или феминисток я не буду, начну отрицать, так получится, что я оправдываясь, а меня мой отсталый реакционный папка с детства учил - никогда не оправдывайся)
Я поняла твой ответ, мне он интересен.И конечно, я с ним в корне не согласна, в самой основе, из которой ты исходишь.
Дело в том, что я глубоко убеждена, что то, что ты называешь сексапильностью - это не внешнее отчужденное обезличенное, а именно глубоко лично осознаваемое, неот'емлмое св-во и органическая часть чел. личности. Кстати, мало зависящее от близости или дальности по отношению к каким-то стандартам на самом деле на практике. Более того, по опыту вижу, что это так и для абсолютного большинства людей, ну женщин, во всяком случае.
И в культуре,,,впрочем, вы ж эту культуру закономерно разоблачает в сексизме)
Мой любимый пример -1984 Оруэлла, конечно.
Это примерно как заговорить с челом на его родном...да вообще на каком-то языке. Так-то дискриминация и обезличивание , конечно. Языков много, кто сказал, что надо именно этот выбрать, в россии- по-русски, а в Украине -по-украински.
Но чаще всего нормальным людям как раз почему -то норм и даже нравится.
no subject
То, что ты говоришь и не только здесь, на самом деле, исходит из совершенно прозрачного комплекса вполне себе традиционных таких ценностей, ну это просто, извиняюсь, очень заметно на самом деле, чем бы уж ты бы не обосновывал, пусть даже прямо противоположными им и дикими и абсурдными просто вещами. Я лично эти ценности совершенно не разделяю. Но очень сильно уважаю, кстати, очень. Это достойно, красиво, мужественно, по-мужски и вообще очевидно очень уважительно, ну для меня, например. И это было бы вполне нормально, если бы именно так и было представлено, ну во всяком случае, претензий к дикой нелогичности, абсурдности, необоснованности, а главное - истеричной жуткой лицемерности, которые обычно логично всплывают по отношению к вот именно так понимаемому "прогрессивному мировоззрению" и в помине бы не было.