Прогрессивное, реакционное, преступное

[taki_net]

Есть два типа общественных соглашений:
- "статичные", кажущиеся существовавшими "всегда" (что зачастую означает "пару сотен лет);
- "текучие", меняющиеся в масштабе более коротком, чем смена поколения: например, еще при жизни наших родителей было безусловно нормально говорить незнакомой попутчице в поезде комплименты сексапильности, более того, женщине полагалось обижаться, если этого не происходит;
- промежуточные, меняющиеся с лагом в несколько - немного - "коротких" (30-летних) поколений (о гомосексуальности, о возможности открытого выражения атеизма и т.д.)

К первому типу я бы отнес соглашение о защите человеческой жизни от посягательств частных лиц. Нам кажется, что убивать других людей было нельзя "всегда"; на самом деле, если эти "другие" включают "любовника жены или дочери", или "словесного оскорбителя более низкого общественного положения" - это "всегда" равно примерно 200 годам, 7-8 "коротким поколениям". Уже соглашения о собственности не таковы; с некоторыми ограничениями, можно сказать, что частное лицо не может обращать в свою пользу чужую собственность, исключая случай голода и "плодов земли".

Так вот, ТОЛЬКО по поводу нарушения правил 1 типа морально применять "наказания" за их нарушение (понимая под словом "наказание" как таковое без кавычек, так и попытку недобровольной медицинской коррекции поведения и мотивации нарушителя). Человек вырастает со знанием - солнце восходит на востоке, тяжелые предметы падают вниз, убивать нельзя. Если он ведет себя вопреки такой норме - он, (а) общественно опасен, и (б - главное) - или болен, или сознательно делает выбор против всего общества.

Но наказывать человека за нарушение нормы, которая при его жизни была сама антинормой, девиацией - это чудовищное насилие. Человек не знает и не может знать на уровне усвоенных паттернов поведения (а только на уровне логики), что его "реакционное" поведение общественно нежелательно! Более того, как раз на уровне паттернов усвоенное в молодые и юные годы остается навсегда.

Прогрессист, по-видимому, все же может использовать насильственно-регулятивную силу государства для поощрения прогрессивного поведения и вытеснения реакционного - но так же, как используют налоговые механизмы для поощрения сбережений или, наоборот, трат. Никому (кроме как в запале полемики) не приходит в голову, что налог, поощряющий высокий уровень трат - направлен на наказание бережливых, или наоборот. Иными словами, соответствующее давление:
- должно максимально избегать апелляции к ущербности и аморальности дискриминируемых;
- имеет смысл прибегать к государственным механизмам только в том случае, когда данное конкретное государство пользуется всеобщим уважением как в целом честный, беспристрастный и склонный к компромиссам регулятор.

Легко видеть (да, я знаю, кому легко, а кому в упор не видно), что зачастую во многих странах Европы, еще более часто в США, и всегда в России эти условия не выполнены; и все обращения прогрессистов к карательной машине государства - представляют собой сами далеко зашедший аморализм на грани преступления.

Comments

[olga_smir]

Спасибо, чуток защитил нас, отставших от комсомола;) Типа все-таки сажать на эл. стул не надо бы) Правда, здорово это прямо хорошо и по-человечески даже.
А почему говорить "комплименты" непрогрессивно? И кто это имеет право решать- что прогрессивно, а что нет? А нельзя сделать так - вот кому непрогрессивно, тот и не говорит? Или наоборот, отвечает - не надо мне говорить, мне это сильно непрогрессивно. Вряд ли после такой фразы комплименты продолжатся.
Ну а кому ничего так - тот и говорит и слушает.

[olga_smir]

Я извиняюсь очень, можно такой вопрос? А ты не предполагаешь, что ты вот и другие прогрессисты - что они просто могут ошибаться, допустим? Ну вот ведь даже я, ен шибко уж умный, продвинутый, терпимый и широко мыслящий чел, научилась как-то задумываться что ли - а вдруг то и се, что я так ловко придумала для других людей - вдруг это как-то не очень? А тут даже ведь сомнений никаких нет(
Причем, ведь до кучи было таких тем. Вот в 20-х годах вполне не мракобесы, а новые прогрессивные веяния. вполне научно обоснованные тогдашние психологи и педагоги в россии решили, что детям в куклы играть не надо - глупо, вредно (и кстати вполне разумно обосновывали, я просто интересовалась, читала на эту тему, в курсе тех веяний), не развивает и вообще. Ну в крайнем случае, классово выдержанных кукол давали - там поп, красноармеец, буржуй и т.п.
А вот не привилось чето. Мелкие ублюдки, особенно, женского гендера, втихаря, втайне, в уголок забивались и за свое - пеленать, баюкать - хоть попа хоть буржуя хоть красноармейца, хоть просто деревяшку. И даже вот в детской коммуне так распространенной тогда, избавленные от тлетворного влияние отсталях вредных родителей - тоже за свое, хоть напалмом жги, хоть конфеткой мани за безкуклие.
Вот оно как бывает.

[(Anonymous)]

Во первых огромное Вам спасибо за четкую формулировку концепции, которая меня всегда интересовала. Я в целом с вами согласен.
Но, если позволите побуду адвокатом дьявола.
Как вы , в свете это концепции, относитесь к методам губернатора Британско Индии генерала Непиера-
«Вы говорите, что сжигать вдов — ваша традиция. Прекрасно. У нас тоже есть традиция: когда мужчины сжигают женщину живьём, мы берём верёвку, делаем петлю и накидываем её им на шею".?

[ichthuss]

>Никому (кроме как в запале полемики) не приходит в голову, что налог,
>поощряющий высокий уровень трат - направлен на наказание бережливых,
>или наоборот.

Мне приходит. Я единственный, для кого подобный (экономический, а не юридический) смысл этого слова привычен?

[alik]

Если общество ввело новую норму, и готово эту норму "энфорсить", значит общество считает, что насилие в данном случае оправдано. Иначе получится, закон будет распространяться только на молодежь и иммигрантов? Кроме того, ссылка на воспитание, полученное в детстве, плоха еще и тем что выводит из под закона тех, кто по каким то причинам получил другое воспитание. Пример - Кавказская пленница. Там и продажа невесты и кровная месть - уважаемые обычаи, что, советский суд не для них?

[smirnfil.livejournal.com]

То есть наказывать писающих в парадных или ездящих пьяными и откупающихся от полиции(в 90х было нормально) аморально?

[rotten-k.livejournal.com]

Но наказывать человека за нарушение нормы, которая при его жизни была сама антинормой, девиацией - это чудовищное насилие.

1. Разумеется, право начальников считать женщин-подчинённых чем-то вроде личного гарема - священно и не может быть наказуемо.

2. Разумеется, государство отделено от гражданина и является в отношении общества внешней карательной силой.

PS for PostSoviet.

[lm644]

Хм... ну вот когда Верховный суд принял решение о том, что сегрегация незаконна и первых небелых детей повели под охраной федеральных маршалов в белые школы, - это ведь было чудовищное насилие над теми, кто вырос в нормальной для тех времён расистской среде. Значит ли это, чтотнадо было пощадить их нежные чувства и оставить общество самостоятельно дозревать до десегрегации ещё лет двести-триста?

[caballo_marino]

Другими словами, привилегированное положение белых гетеросексуальных мужчин должно быть закреплено законодательно. Потому что то, что они привыкли считать нормальным по отношению к женщинам, гомосексуалам, чернокожим и т.д., по отношению к ним самим нормальным при их жизни не было никогда. Следовательно, за одно и то же действие, если оно совершено по отношению к женщине, наказывать нельзя, а по отношению к мужчине - можно и нужно.

[bgmt]

Верно, но, мне кажется, недостаточно общо.
У вас присутствует всё же "истинностная" характеристика ("прогрессивное поведение"...). Я, вероятно, в 90% случаев с вами соглашусь; но вот оставшиеся 10 или 5% представляют собой очень существенную проблему, если рассуждать в ваших терминах.
Все такие рассуждения не признают права на конфликт. Люди не обязаны иметь одни и те же ценности. Когда они разные, возникает конфликт - между группами или иногда между одиночкой и обществом. Конфликт неразрешим в "объективных" терминах. Конфликт рано или поздно непременно произойдёт, и лучше заранее быть готовым к такой возможности. Что делать при конфликте, это тоже зависит от ценностей (часто других, чем те, что привели к конфликту). Одни захотят бороться до победного конца, другие признают право на другую точку зрения. Ни один из этих выборов не объективен. Увязывать в логическую цепочку имеет смысл только собственные ценности (потому что когда борьба за победу своих ценностей приводит к нарушению ровно этих же ценностей в случае победы, а так бывает часто, то лучше сначала проиграть сценарий).

Я с ужасом жду, когда мыслящее прогрессивное -шинство скажет, что вся мировая литература и живопись былых времён - продукт ложных, отсталых и, скажем прямо, преступных ценностей. Боюсь, скажет.

[bajuwar_rus]

Ненавижу новомодные запреты! Плавки не носи, сандалии только на босу ногу, майонез не запекай, с ковром не фотографируйся...