Прогрессивное, реакционное, преступное

[taki_net]

Есть два типа общественных соглашений:
- "статичные", кажущиеся существовавшими "всегда" (что зачастую означает "пару сотен лет);
- "текучие", меняющиеся в масштабе более коротком, чем смена поколения: например, еще при жизни наших родителей было безусловно нормально говорить незнакомой попутчице в поезде комплименты сексапильности, более того, женщине полагалось обижаться, если этого не происходит;
- промежуточные, меняющиеся с лагом в несколько - немного - "коротких" (30-летних) поколений (о гомосексуальности, о возможности открытого выражения атеизма и т.д.)

К первому типу я бы отнес соглашение о защите человеческой жизни от посягательств частных лиц. Нам кажется, что убивать других людей было нельзя "всегда"; на самом деле, если эти "другие" включают "любовника жены или дочери", или "словесного оскорбителя более низкого общественного положения" - это "всегда" равно примерно 200 годам, 7-8 "коротким поколениям". Уже соглашения о собственности не таковы; с некоторыми ограничениями, можно сказать, что частное лицо не может обращать в свою пользу чужую собственность, исключая случай голода и "плодов земли".

Так вот, ТОЛЬКО по поводу нарушения правил 1 типа морально применять "наказания" за их нарушение (понимая под словом "наказание" как таковое без кавычек, так и попытку недобровольной медицинской коррекции поведения и мотивации нарушителя). Человек вырастает со знанием - солнце восходит на востоке, тяжелые предметы падают вниз, убивать нельзя. Если он ведет себя вопреки такой норме - он, (а) общественно опасен, и (б - главное) - или болен, или сознательно делает выбор против всего общества.

Но наказывать человека за нарушение нормы, которая при его жизни была сама антинормой, девиацией - это чудовищное насилие. Человек не знает и не может знать на уровне усвоенных паттернов поведения (а только на уровне логики), что его "реакционное" поведение общественно нежелательно! Более того, как раз на уровне паттернов усвоенное в молодые и юные годы остается навсегда.

Прогрессист, по-видимому, все же может использовать насильственно-регулятивную силу государства для поощрения прогрессивного поведения и вытеснения реакционного - но так же, как используют налоговые механизмы для поощрения сбережений или, наоборот, трат. Никому (кроме как в запале полемики) не приходит в голову, что налог, поощряющий высокий уровень трат - направлен на наказание бережливых, или наоборот. Иными словами, соответствующее давление:
- должно максимально избегать апелляции к ущербности и аморальности дискриминируемых;
- имеет смысл прибегать к государственным механизмам только в том случае, когда данное конкретное государство пользуется всеобщим уважением как в целом честный, беспристрастный и склонный к компромиссам регулятор.

Легко видеть (да, я знаю, кому легко, а кому в упор не видно), что зачастую во многих странах Европы, еще более часто в США, и всегда в России эти условия не выполнены; и все обращения прогрессистов к карательной машине государства - представляют собой сами далеко зашедший аморализм на грани преступления.

Comments

[caballo_marino]

Другими словами, привилегированное положение белых гетеросексуальных мужчин должно быть закреплено законодательно. Потому что то, что они привыкли считать нормальным по отношению к женщинам, гомосексуалам, чернокожим и т.д., по отношению к ним самим нормальным при их жизни не было никогда. Следовательно, за одно и то же действие, если оно совершено по отношению к женщине, наказывать нельзя, а по отношению к мужчине - можно и нужно.

[simon-ko.livejournal.com]

Вы совершенно правы, в обществе где большинство населения разделяет уверенность в привелигированном положении белых гетеросексуальных мужчин, ьакле положение будет закреплено законодательно. Сообственно так оно и было на протяжении тысячилетий. Это банальность. Или вы имели в виду что то другое?

[ksyuhin_i_ya]

Да мне тоже это понравилось. Вы дорогие потерпите, как раньше терпели, вы же уже терпите и не облезете еще потерпеть. А иначе терпеть придется тот кто этого делать не привык. А это ж жестоко.

[taki_net]

Я знал, что такое (полностью превратное) понимание будет, и знал, что оно будет со стороны важных и уважаемых мной людей, но не сказать, чтобы мне каждый раз не было мучительно тяжело видеть это чудовищное состояние "дискурса".

Извините, вырвалось.

[taki_net]

Мне кажется, Вы невнимательно читаете.

Человек не должен подвергаться уголовному наказанию, если его действия перестали быть нормой только-только, при его жизни. Разумеется, можно и нужно запрещать, например, дискриминацию геев, карать насилие, совершенное по гомофобным мотивам - но не саму гомофобию.

Насильственные действия в западном обществе вообще-то криминал последние 100+ лет, просто к некоторым видам насилия общество чрезмерно терпимо. Это не делает их "нормой". Даже в нацистской Германии подавляющее большинство людей не ударило ни одного еврея и не унесли ни на пфенниг товара из разгромленной лавки.

недоразумения относятся к легальности

[v_phi]

На богатом Западе нормально использовать роскошное юридическое оформление, приближающееся к оформлению уголовного преследования, в мелких ситуациях, которые в XIX веке считались недостойными внимания суда.
В России суд настолько ассоциирован с диктатурой государства над обществом, что даже по откровенно уголовным поводам не очень хочется сдавать дела на его рассмотрение. Например, при всем отвращении (в русле многотысячелетней традиции) к карманным ворам, неприятно содействовать такому суду как свидетель или потерпевший: ощущение такое, что всякая подробность из реальной жизни будет использована копоментами и сударями для развесистых фикций.
Хотя я уважаю стойких людей, которые пытаются воспитывать даже нынешнюю судебную систему РФ, даже по не уголовным поводам, там, по поводу дел о клевете.

[ermenegilda]

И не издевались над арендованными остарбайтерами.