Прогрессивное, реакционное, преступное

[taki_net]

Есть два типа общественных соглашений:
- "статичные", кажущиеся существовавшими "всегда" (что зачастую означает "пару сотен лет);
- "текучие", меняющиеся в масштабе более коротком, чем смена поколения: например, еще при жизни наших родителей было безусловно нормально говорить незнакомой попутчице в поезде комплименты сексапильности, более того, женщине полагалось обижаться, если этого не происходит;
- промежуточные, меняющиеся с лагом в несколько - немного - "коротких" (30-летних) поколений (о гомосексуальности, о возможности открытого выражения атеизма и т.д.)

К первому типу я бы отнес соглашение о защите человеческой жизни от посягательств частных лиц. Нам кажется, что убивать других людей было нельзя "всегда"; на самом деле, если эти "другие" включают "любовника жены или дочери", или "словесного оскорбителя более низкого общественного положения" - это "всегда" равно примерно 200 годам, 7-8 "коротким поколениям". Уже соглашения о собственности не таковы; с некоторыми ограничениями, можно сказать, что частное лицо не может обращать в свою пользу чужую собственность, исключая случай голода и "плодов земли".

Так вот, ТОЛЬКО по поводу нарушения правил 1 типа морально применять "наказания" за их нарушение (понимая под словом "наказание" как таковое без кавычек, так и попытку недобровольной медицинской коррекции поведения и мотивации нарушителя). Человек вырастает со знанием - солнце восходит на востоке, тяжелые предметы падают вниз, убивать нельзя. Если он ведет себя вопреки такой норме - он, (а) общественно опасен, и (б - главное) - или болен, или сознательно делает выбор против всего общества.

Но наказывать человека за нарушение нормы, которая при его жизни была сама антинормой, девиацией - это чудовищное насилие. Человек не знает и не может знать на уровне усвоенных паттернов поведения (а только на уровне логики), что его "реакционное" поведение общественно нежелательно! Более того, как раз на уровне паттернов усвоенное в молодые и юные годы остается навсегда.

Прогрессист, по-видимому, все же может использовать насильственно-регулятивную силу государства для поощрения прогрессивного поведения и вытеснения реакционного - но так же, как используют налоговые механизмы для поощрения сбережений или, наоборот, трат. Никому (кроме как в запале полемики) не приходит в голову, что налог, поощряющий высокий уровень трат - направлен на наказание бережливых, или наоборот. Иными словами, соответствующее давление:
- должно максимально избегать апелляции к ущербности и аморальности дискриминируемых;
- имеет смысл прибегать к государственным механизмам только в том случае, когда данное конкретное государство пользуется всеобщим уважением как в целом честный, беспристрастный и склонный к компромиссам регулятор.

Легко видеть (да, я знаю, кому легко, а кому в упор не видно), что зачастую во многих странах Европы, еще более часто в США, и всегда в России эти условия не выполнены; и все обращения прогрессистов к карательной машине государства - представляют собой сами далеко зашедший аморализм на грани преступления.

Comments

[void_am]

В тот вечер я на площади заметил пьяного мужика с чуть более трезвым другом. Мужик приставал к людям, а друг не мог его унять.
Оказалось, что это керчанин, с гонором из-за кубанских казаков в роду и шилом в попе по жизни, приехал к другу в Киев и захотел приключений - посмотреть, а как оно все. В смысле попереться на баррикаду (где ему б пересчитали ребра за поведение) или дальше (где он бы получил пулю). Уходить домой он тоже не желал - хотя завтра утром должен был садиться на поезд и ехать к жене и дочери-инвалиду.
Как вы бы поступили? Пустили бы его на баррикаду, где он бы получил пулю и не смог бы кормить дочь? Или оставили бы на месте, где он привлек внимание других дружинников, оказал сопротивление, был отдубасен до послушности даже в пьяном состоянии - и из-за травм не смог бы поехать на вокзал?

[alik]

Не знаю. В зависимости от степени эмпатии к этому человеку, уровней риска для него, окружающих, меня. Кроме того, могут быть какие то еще варианты. Вариант с допуском на баррикаду мне представляется самым неприятным. А его взаимоотношения с дружинниками - ну поедет другим поездом, делов.

[void_am]

"поедет другим поездом" - может, и поедет - через день с потерей денег (в Крыму, а особенно в Керчи зарплаты очень никакие - были и есть). Но приедет разбитым - ушибы заживают пару недель, и эту пару недель он, скорее всего, работать нормально не сможет, а с учетом опоздания рискует вылететь с работы - с соответствующими последствиями для дочери-инвалида. А когда он бы нашел новую работу... Этого не сказал бы никто - с чудесами последних месяцев Януковича, когда государство драло налоги, но ничего не платило предприятиям, тех ждала остановка.

Эмпатия к нему была только у его друга и у меня - да и то, пока его вел, трижды или четырежды хотел пробить ему тупую упертую башку (меня останавливала только его дочь). Он очень проблемный по воспитанию и судьбе человек.

Я привел пример, в котором формальное "уважение" и "неуважение" ведут к примерно одинаковым результатам - проигрышным. Мне удалось его увести, то демонстрируя "уважение" (минимум, сперва) к его желаниям, то просто тянув его за шкирку - и разговаривая, постоянно разговаривая, находя новую для него мотивацию. А ваша тактика прогресса общения не предполагает - либо немешание при хорошем ходе событий, либо сила при плохом, неудобном.