![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Хорошо, допустим, что это была просто путаница
что дорогие френды не дали себе труд подумать, прежде чем писать гневные комменты.
Те же 200 лет, которые в западной культуре запрещено убийство, в ней и запрещено (и на уровне законов, и на уровне нормы) частное насилие против "презренных": расовых и религиозных меньшинств, гомосексуалистов и т.д. Власть сильного над слабым должна была реализовываться через закон, полицию и суд. Белые европейцы, особенно англо-германцы, относились к неграм как бы не хуже белых американцев, но суд Линча воспринимался как доказательство дикости Америки (а в самих США большинство относилось к линчевателям как к дикарям).
Это означает, в контексте предыдущего поста, что вы, дорогой прогрессист, можете и должны запретить полиции и суду преследовать меньшинства и, напротив, приказать их охранять ОТ ЧАСТНОГО НАСИЛИЯ, потому что запретность частного насилия - это "статика" нашей культуры -
но вы не можете, не должны требовать искреннего или неискреннего принятия толерантных, прогрессивных взглядов теми, кто до этого не созрел.
Разумеется, вы вольны не подавать руки таким людям, или даже не принимать их, скажем, в состав коллектива вашей кафедры (если устав вашего университета допускает требование единомыслия по каким-либо вопросам).
Как это может помешать преодолению господства прошлых правящих групп - в упор не вижу. Вот удовлетворить ваше желание "мы настрадались, пусть теперь у этих гадов подгорит" - да, помешает.
И нет, В ЭТОМ я вам не сочувствую.
Те же 200 лет, которые в западной культуре запрещено убийство, в ней и запрещено (и на уровне законов, и на уровне нормы) частное насилие против "презренных": расовых и религиозных меньшинств, гомосексуалистов и т.д. Власть сильного над слабым должна была реализовываться через закон, полицию и суд. Белые европейцы, особенно англо-германцы, относились к неграм как бы не хуже белых американцев, но суд Линча воспринимался как доказательство дикости Америки (а в самих США большинство относилось к линчевателям как к дикарям).
Это означает, в контексте предыдущего поста, что вы, дорогой прогрессист, можете и должны запретить полиции и суду преследовать меньшинства и, напротив, приказать их охранять ОТ ЧАСТНОГО НАСИЛИЯ, потому что запретность частного насилия - это "статика" нашей культуры -
но вы не можете, не должны требовать искреннего или неискреннего принятия толерантных, прогрессивных взглядов теми, кто до этого не созрел.
Разумеется, вы вольны не подавать руки таким людям, или даже не принимать их, скажем, в состав коллектива вашей кафедры (если устав вашего университета допускает требование единомыслия по каким-либо вопросам).
Как это может помешать преодолению господства прошлых правящих групп - в упор не вижу. Вот удовлетворить ваше желание "мы настрадались, пусть теперь у этих гадов подгорит" - да, помешает.
И нет, В ЭТОМ я вам не сочувствую.
no subject
o_O не понял. Всем молчать в тряпочку что ли? А под угрозой чего? По-моему вы зарапортовались. Свобода слова это единственное право которое не может быть оспорено в принципе.
no subject
Во-вторых, возможно, мы с Вами просто не поняли друг друга, и спор чисто терминологический.
Свобода слова незыблема и безусловный принцип, молчать в тряпочку никому не надо, угроз в этом плане быть не должно никаких вообще.
Но слово "разъяснять" имеет, как мне кажется значение "объяснять с позиции силы". Вот я разъясняла своим детям, что не надо писать в штаны. Потому что они были беспомощны и целиком зависели от меня,а я их холила. лелеяла, растила. кормила. поила. ласкала, выгуливала, одевала. мыла опять же. когда они все-таки в штаны писали-какали. Ну или даже чужим детям. потому что на это меня уполномочили их родители. они мне их для этого мне и сдавали и даже кормили и поили меня и моих детей из своих налогов. чтоб я их деток слегка социализировала в этом плане.
А вот мне, Вам. автору поста и его комментаторам и любым другим взрослым.с амостоятельным, дееспособным людям ничего "разъяснять" не получится. можно только попытаться высказать свою личную точку зрения и попытаться объяснить её, и в некоторых случаях человек прислушается, возможно, и то вряд ли. а в некоторых - нет. воспитывать его не получится, слава богу, и не стоит этого делать. Т.е. можно, да. никакого запрета нет. Но реакция немного предсказуема.
no subject
>>А даже если и имеет в каких-то случаях, то оно не самой передовой теорией, а хоть каким-то общественными институтами должно быть подтверджено.
По моему вы путаете разъяснение частного лица с силовым принуждением государства к чему-то. Хотя соглашусь что грань может быть размытая, но вообще-то между государством и негосударством она всегда чёткая пока что. У частного лица разъяснения это просто мнение. А у государства мяггко говоря ен совсем. Т.е. вы считаете что разъяснять с принуждением имеет право государство? Согласен, но мы опять пришли к "принуждению", а оно по сути всегда одинаковое "вали если не нравится" и "на кол" это одно и то же просто с разной силой.
Но по-моему хозяин журнала объяснил когда в рамках окон овертона государство имеет право на силовое принуждение а когда нет и это обсуждению не подлежит, поскольку он в этом прав. Т.е. если человек не согласен с чем-то что менялось в течение его жизни то со стороны гсоударства "вали если не нравится" ну или просто прямой запрет на что-то, особенно если это что-то всего лишь высказывание мнения, это ничем не лучше чем смертная казнь.
no subject
Что же вообще до запретов и разрешений. то на мой взгляд, чтобы они имели хоть какую-то общественную легитимность, они должны быть поддержаны и подтверждены по крайней мере большинством людей на той территории, где они действуют. Хотя бы как-то. В бурж.дем. это принимает характер бурж-дем выборов например. Я совершенно не фанатка парламентской представительной демократии, я бы предпочла прямую, но это хотя бы что-то. Это "представительство"хотя бы как-то общественно легитимизированно.
А вот если чел вообще самозванно и никакой процедурой не подтвержденно самоназначил себя представителем чего-то там, чьих-то интересов. обездоленных. сил прогресса, трудящихся и т.д., да ещё и высказывается от их имени, то он конечно. может и имеет полное право разъяснять что угодно, но я лично тоже имею право послать его сразу нахуй, и так и сделаю.
Если же он ещё к тому же пытается какими-то манипулятивными способами апеллировать к государственному принуждению и насилию, то я отношусь к нему точно так как к энтео, хирургу и прочим общественным активистам оскорбленных чуйств верующих, совершенно независимо от того. что он объявляет себя поборником прогресса. Скорей. именно поэтому. даже хуже.
no subject
Я в некоторых моментах ещё хуже отношусь. К примеру что касаемо свободы Интернета, свободы слова и информации в интернете то вообще никаких не должно быть. МОжет возрастные только но даже в этом я не уверен. Никаких и ни на что (я там выше некропедозоофилию упоминал). К сожалению такой свободы почти нигде в мире нет, а тут как, кого ток увяз всей птиче пропасть. Сунуло государство свои грязные лапы, считай всё. Отдельный разговор здесь по поводу электронного бизнеса и всё что с этим связано (особенно всё что связано авторским правом), но это чуть другое. И никакого оправдания даже "поддержаны и подтверждены по крайней мере большинством людей на той территории" и блаблабла им быть не может в принципе. И в этом и есть главная основа прямой демократии, т.е. без этого её не может быть в принципе. А в представительную я не верю.
no subject
no subject
Так вот тенденция нарушения этих личных прав и свобод, очевидная в этом конкретно прогрессистском подходе, для меня ни разу не прогрессивна по любому.
А уж если её сторонники даже и не потрудились убедить в своей сермяжной правде абсолютное большинство населения, которое бы конкретно выбрало их. да и не их, а их партию. в программе которой все это было прямо и честно указано, в те или иные органы управления, законодательства и определения политики. а просто исподтишка втюхивают свою повестку через гос. аппарат насилия - то и отношение соответствующее.
no subject
no subject