Что случилось с советской наукой

[taki_net]

- спрашивает читатель. С выдающимися научными школами, Ландау, Капица, Вернадский, Зелинский?

Для начала измерения, надо откалибровать приборы.

Есть ровно одна наука, в которой СССР занимал лидирующие позиции (1 или 2 место в мире) - чистая (теоретическая) математика. Очень сильны были позиции СССР также и в теоретической физике; читатель, я полагаю, согласен, что одно явно влияло на другое: наличие прекрасной математической школы способствовало появлению и отработке новых идей в теорфизике, а заказ со стороны хорошо финансируемой физики поддерживал на плаву математику.

Экспериментальная и прикладная физика... тут можно долго спорить, был ли СССР в первой десятке или двадцатке, но факт - транзистор и лазер, перевернувшие жизнь людей в 20 веке в масштабе, равном масштабу пара и электричества - разработаны и внедрены не в СССР.

Не лучше обстоят дела в химии, геологии и т.д. - есть несколько специалистов мирового уровня (еще бы их не было в 250-миллионной стране со 100-процентной грамотностью), но нет науки как таковой, как единого массового коллективного процесса.

Особо важно для дальнейшего - катастрофический удар, нанесенный по советской биологии в 1940-1950-е и крайне медленный процесс восстановления разрушенного в 1960-1970-е. Особо важно, потому что на рубеже 20/21 веков биология (наряду с информатикой, тоже порушенной в СССР) перехватила "майку лидера" у физики в мировой науке.

Итак, выводы.

1. Советская наука и так не была такой уж продвинутой - если выйти за пределы поля пропаганды.

2. Точками роста, лидерскими направлениями в 21 веке стали две науки (биология и информатика), в которых СССР был не слаб. а катастрофически слаб, то есть, нет хороших традиций.

3. В то время как лидер 20 века - физика - решала простую, понятную и близкую Правительству задачу - разработку средств уничтожения врагов Державы и Власти, успехи биологии или информатики не несут очевидных выгод Правительству, и у него нет причин отрывать от своего пирога столь же жирные куски. как это делало советское.

4. Чисто арифметический фактор. Вообразим, что завтра появится шанс на разработку биотехнологии, способной убивать так же хорошо, как водородная бомба; может ли Правительство создать армию ученых, подобную той, что была в СССР (Ландау, Сахаров, Виноградов или Шафаревич были вершиной этой гигантской пирамиды)? Ответ - нет. Основание у этой пирамиды уже не в два раза (140 миллионов против 250), а как бы не в 5-7, ведь надо считать не все население, а только школьный возраст.

Советская модель подготовки научных кадров была беспощадной к людям и крайне малоэффективной, но действенной (в условиях громадного "призывного контингента"): пропустить через школу с ИЗБЫТОЧНЫМ преподаванием математики и физики много миллионов детей, при этом всякой фигне (искусству, языкам и т.п.) не учить; 70 процентов не выдержат и будут вышвырнуты в рабочий класс, причем с травмированной психикой; оставшиеся 30 уже годны для того, чтобы олимпиадами отобрать талантливых и поманить их возможностью совершенно другой, неколхозной жизни ("работа в помещении" как обозначение главной цели социальной динамики), из них такой же дрючкой выбрать 1 процент годных к высокой науке, их срочно обучить у оставшихся профессоров старой школы (а в 1930-е еще и у иммигрантов-коммунистов), остальных сделать инженерами (и плевать, что они плохие инженеры, зато избыточно обучены матфизике). Да, и конечно, граница на замке, никаких иностранных языков.

Но только теперь у нас не под 10 миллионов выпускников, а менее миллиона. И это не сработает. К счастью.

А наука - наука есть. Даже не такая, какая должна быть в стране на 30 месте в экономическом рейтинге, а, пожалуй, гораздо лучше - на уровне 6-8 места в рейтингах. Даже несмотря на Правительство, академию и МГУ. Только эта наука никогда уже не будет "лучшей в мире", но зато - она будет частью мировой. Она будет - это главное.

Comments

[andreype.livejournal.com]

Вот не согласен я с "в 70-е и 80-е рабочим стали платить больше, престижность образования резко уменьшилось, и теперь уже ботаники оказались неполноценными."

http://andreype.livejournal.com/62495.html

[warlen.livejournal.com]

Для того, чтобы заставить детей пойти против своей природы и зубрить пять аксиом Евклида вместо того, чтобы играть в футбол, нужно нечто большее, чем 200 рублей вместо 150. Нужно весомое и зримое различие. Выбраться из колхоза, уехать в город, и не на фабрику, а в начальники. А в том же цеху, но 200 вместо 150 - ну какая разница? Да есть и рабочие профессии высокооплачиваемые. Может быть в вашем цеху таких не было, но вообще были.

[andreype.livejournal.com]

Ну вот в нашем цеху были слесаря-монтажники, сварщики, инструментальщики 6 разряда. Т.е. люди, за которыми отделы кадров бегали и в попу дули. Но получали они хоть чуть-чуть, но меньше меня. Да, были ребочие профессии, где получали больше моего, но это был штучный товар, с десятилетним (минимум) опытом, ну и не с "ПТУ и все" за плечами. Да, и 50 рублей в месяц в советское время это существенно.
При этом я, поскольку учился в политехе, что не считалось престижным, ни в школе не упирался, ни в ВУЗе. И 5 аксиом не знал ни тогда, ни сейчас )

[warlen.livejournal.com]

50 рублей существенно для взрослого. А для ребенка то, что будет через год - вообще другая жизнь. Что, однако, не означает, что ребенок вообще не может готовиться к отдаленному будущем. Может, если различные варианты этого будущего очень сильно отличаются. Ну, скажем, стать колхозником или космонавтом. А мастером цеха или сварщиком - нет.

[andreype.livejournal.com]

Ну, я в школе вообще хотел стать биологом, а родители советовали на филфак. Но "но швейный техникум выбил из нее эту дурь" (с) и пошел я в политех, по совету директриссы школы. Кто бы мне даже в 10ом сказал, что я буду учиться по специальности "технология основного органического и нефтехимического синтеза" - не поверил бы.