![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Перед войной СССР пытался стать не только крупнейшей (по количеству) танковой и самолетной державой, но и пытался стать... скажем так, не последней морской державой. Для этого в 1930-е годы после долгих пертурбаций (расстрелов подряд нескольких наркомов флота и бригад корабельных конструкторов) было решено построить скромную серию из 4 линкоров типа "Советский Союз" (для масштаба - надо понимать, что ни до, ни после ни одного линкора СССР построить не удалось; от царя нам остались 3 линкора самого устаревшего типа (более новые погибли либо в ходе войны - "Императрица Мария", либо при Брестской капитуляции); так они, в состоянии более или менее продвинутого ржавения, и дожили до ВОВ (о состоянии кораблей говорит пример с переводом из Балтики на Черное море линкора "Парижская коммуна - быв.Севастополь" - после этого поистине магелланового масштаба похода кораблю понадобился капитальный ремонт, занявший 8 лет).
Скромная по количеству серия, однако, должна была состоять из кораблей, которые проектировались как "сильнейшие в мире", и уж во всяком случае как большие, чем все, кто плавал в этот момент, лучшее или скорее более тяжело бронированные и с самыми большими (опять-таки на тот момент) орудиями. Конечно, вступи они в строй по плану, т.е. году так к 1943 (событие почти невероятное, но предположим), они были бы слабее "Ямато" и "Мусаси", а с учетом неизбежных отступлений от проекта в худшую стороны - и чем "Бисмарк" с "Тирпицем". Сильнее были бы и американские "Айовы", ступившие в строй (реально, а не в проекте) в 1944, а учитывая отстутствие или крайне низкое качество радаров и прочей электроники и средств управления артогнем, не исключено, что слабее и всех остальных современных линкоров передовых стран. Но большими, тяжелыми и дорогими они были.
Как известно, ни один из 4 кораблей не поплыл. Головной корабль серии был прекращен строительством в готовности около 20% (разобран или разрушен после войны), еще один в готовности 7% захвачен немцами в Николаеве. Два других прекращены на ранней стадии.
А теперь внимание, вопрос. СССР 1940 года был небогатой страной, которая рвала жилы, поспешно готовясь к войне (оборонительной или не очень - сейчас не важно). В ней не хватало ВСЕГО - стали и нефти, энергии и трудовых ресурсов (особенно хоть сколько-то квалифицированных). То есть, сталь, станки, энергия и рабочие руки были отобраны от других проектов. Каких и насколько?
На момент начала войны в СССР было построено 1500 танков Т-34. В ряде книг утверждается, что на незаконченное строительство этих четырех линкоров было потрачено столько денег, сколько стоили как раз 1500 Т-34. Я нигде не нашел обоснования, но этот расчет можно проверить. Сколько вообще в конце 1930-х стоил линкор (не "сильнейший в мире", но большой и современный) и сколько танк (не такой передовой, как Т-34, но и не жестяной отстой)? В этой интересной статье указывается, что цена одного танка М4 "Шерман" (самого массового американского танка 2 Мировой) была 45 тыс. долларов, а линкора "Норт Кэролайн" - 52 миллиона. Иными словами, линкор стоил как 1160 танков.
Масса корпуса линкора и среднего танка различались тоже внушительно - в 1000 и больше раз. Причем надо иметь в виду, что при строительной готовности 20% стали было доставлено на стапель и "выложено" близко к 100%, и даже в Николаеве тоже уже выложили значительную часть корпуса. Часть бронеплит использовали на строительстве баррикад и оборонительных сооружений Ленинграда, и одно (из более 10) изготовленных орудий удалось приспособить для огня с сухопутной установки.
То есть, оценка, что бессмысленный проект "морского величия" сожрал, к июню 1941, ПОЛОВИНУ современных (то есть единственно годных против более сильного тактически и морально противника) танков - скорее всего, верна.
... В целом, по Большой Морской программе, планировались еще 16 суперлинкоров, десятки "больших крейсеров" (ценой и массой с линкор) и сотни других дорогих, металло и трудоемких кораблей. С кем собирался воевать Советский Союз - загадка. Но воевать пришлось с Германией, в степях Украины, где линкоры не прошли. К счастью, Гитлер напал пораньше, а то 20 "Советских Союзов" утопили бы СССР без его помощи.
Скромная по количеству серия, однако, должна была состоять из кораблей, которые проектировались как "сильнейшие в мире", и уж во всяком случае как большие, чем все, кто плавал в этот момент, лучшее или скорее более тяжело бронированные и с самыми большими (опять-таки на тот момент) орудиями. Конечно, вступи они в строй по плану, т.е. году так к 1943 (событие почти невероятное, но предположим), они были бы слабее "Ямато" и "Мусаси", а с учетом неизбежных отступлений от проекта в худшую стороны - и чем "Бисмарк" с "Тирпицем". Сильнее были бы и американские "Айовы", ступившие в строй (реально, а не в проекте) в 1944, а учитывая отстутствие или крайне низкое качество радаров и прочей электроники и средств управления артогнем, не исключено, что слабее и всех остальных современных линкоров передовых стран. Но большими, тяжелыми и дорогими они были.
Как известно, ни один из 4 кораблей не поплыл. Головной корабль серии был прекращен строительством в готовности около 20% (разобран или разрушен после войны), еще один в готовности 7% захвачен немцами в Николаеве. Два других прекращены на ранней стадии.
А теперь внимание, вопрос. СССР 1940 года был небогатой страной, которая рвала жилы, поспешно готовясь к войне (оборонительной или не очень - сейчас не важно). В ней не хватало ВСЕГО - стали и нефти, энергии и трудовых ресурсов (особенно хоть сколько-то квалифицированных). То есть, сталь, станки, энергия и рабочие руки были отобраны от других проектов. Каких и насколько?
На момент начала войны в СССР было построено 1500 танков Т-34. В ряде книг утверждается, что на незаконченное строительство этих четырех линкоров было потрачено столько денег, сколько стоили как раз 1500 Т-34. Я нигде не нашел обоснования, но этот расчет можно проверить. Сколько вообще в конце 1930-х стоил линкор (не "сильнейший в мире", но большой и современный) и сколько танк (не такой передовой, как Т-34, но и не жестяной отстой)? В этой интересной статье указывается, что цена одного танка М4 "Шерман" (самого массового американского танка 2 Мировой) была 45 тыс. долларов, а линкора "Норт Кэролайн" - 52 миллиона. Иными словами, линкор стоил как 1160 танков.
Масса корпуса линкора и среднего танка различались тоже внушительно - в 1000 и больше раз. Причем надо иметь в виду, что при строительной готовности 20% стали было доставлено на стапель и "выложено" близко к 100%, и даже в Николаеве тоже уже выложили значительную часть корпуса. Часть бронеплит использовали на строительстве баррикад и оборонительных сооружений Ленинграда, и одно (из более 10) изготовленных орудий удалось приспособить для огня с сухопутной установки.
То есть, оценка, что бессмысленный проект "морского величия" сожрал, к июню 1941, ПОЛОВИНУ современных (то есть единственно годных против более сильного тактически и морально противника) танков - скорее всего, верна.
... В целом, по Большой Морской программе, планировались еще 16 суперлинкоров, десятки "больших крейсеров" (ценой и массой с линкор) и сотни других дорогих, металло и трудоемких кораблей. С кем собирался воевать Советский Союз - загадка. Но воевать пришлось с Германией, в степях Украины, где линкоры не прошли. К счастью, Гитлер напал пораньше, а то 20 "Советских Союзов" утопили бы СССР без его помощи.
почему же не начали с крейсеров?
Вообще говоря, конденсация центров по принципу деньги к деньгам и власть к власти побеждает в среде, где низка растворяющая сила рыночной стихии, другими словами, где центры власти – долгожители, успевающие вырасти до раздела между собой всего мира.
Но почему именно в СССР среда была рекордным инкубатором переростков?
Да и так ли это было?
Первый ядерный проект начался в гитлеровской Германии, второй в США+Британия+Канада, а СССР, Франция и КНР просто воспроизвели готовую модель.
Скорее верно другое. Все империи – инкубаторы переростков, и некоторые переростки – одновременно оглушительные провалы и примеры космического упрямства. Вне СССР но в ту же гонку вооружений 1930-1940 годов можно привести примеры французского, британского и германского чудо-оружия: гигантских малоточных пушек, еще менее точных ракет фау.
Re: почему же не начали с крейсеров?
В СССР среда была рекордным инкубатором переростков наверно потому, что экономика СССР была так себе. И потянуть все сразу не могла. Только что-то одно, максимум два в каждой сфере. Вспомните Хрущева и ракеты в ущерб остальному. Отказ от океанского флота для построения подводных ракетоносцев. И т.д.
Re: почему же не начали с крейсеров?
>Да и так ли это было?
Да, так. Указанные вами дальше примеры (кстати, почему-то только немецкие) это примеры, связанные с необходимостью доставки ВВ на значительное расстояние. И если гигантские пушки это "наследие" первой мировой войны, то "фау" были достаточно соразмерными для выполнения своей главной цели, так как приходилось брать много топлива на доставку груза.
Почему же для СССР это так? Ответ заключается в том, что здесь накладывалось два фактора - стремление к показу "превосходства нашего над ихним" с одной стороны и возможность обеспечения этого средствами всего государства в целом с другой стороны.
Нечто подобное было и в Германии, но там были сильно развиты частные корпорации и государство не имело полного контроля над ними и их финансами. Поэтому хотя сами проекты и создавались (например, танк "Маус"), но не имели дальнейшего развития из-за ряда причин (и дороговизны, в том числе).
В остальных странах увлечение гигантами оборачивалось быстрым разорением фирмы-производителя, которая не могла продать никому ненужный продукт.
Re: почему же не начали с крейсеров?
разосвести суверенную внешнюю политику, так что единственной альтернативой были германские производители. После заключения пакта немцы согласились продать недостроенный "Лютцов", ставший бесперспективным. Он и породил послевоенный недостроенный класс "Сталинград".А причина мегаломании вовсе не в недостатке предложения - ведь даже отрицающие рынок тоталитарные режимы не страдают от дефицита подхалимов, лгунов, проституток и палачей. Причина в искусственности спроса: заказчик вовсе не заинтересован в условиях достижения конечного результата, для него это лишь хлопоты - отчего можно втюхивать ему типастелсы пакфу с макфой, арматы и бессмысленные газопроводы.