![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
https://site.ua/anton.vasilenko/9186-otkuda-v-izraile-vata/
Хорошая статья, но. Помещаю свой коммент в ФБ Вадима Фульмахта:
очень информативный текст, но опровергающий главный тезис автора - что благожелательный к России нейтралитет израильского официала свазан с боязнью раскола электората: он опровергается явным (в 1,5-2 раза) перевесом проукраинских "русских". На самом деле это продолжение той самой политики, в ходе которой Израиль в нарушение всех мыслимых санкций сотрудничал с ЮАР: ставка на сильного. На того, что (часто ошибочно) кажется сильнее. Россия - ценный партнер, а Украина нет. А принципы - это гойское слово.
Хорошая статья, но. Помещаю свой коммент в ФБ Вадима Фульмахта:
очень информативный текст, но опровергающий главный тезис автора - что благожелательный к России нейтралитет израильского официала свазан с боязнью раскола электората: он опровергается явным (в 1,5-2 раза) перевесом проукраинских "русских". На самом деле это продолжение той самой политики, в ходе которой Израиль в нарушение всех мыслимых санкций сотрудничал с ЮАР: ставка на сильного. На того, что (часто ошибочно) кажется сильнее. Россия - ценный партнер, а Украина нет. А принципы - это гойское слово.
no subject
И конкуренция принципиальный момент.
Но даже в экономике есть регуляции. Антимонопольные законы; законы о мошенничестве (против пирамид, например). Причем неспроста, хотя с теми же пирамидами обходные пути находят постоянно.
Можно ли ввести регуляции в области политической пропаганды - я думаю, да, и можно, и придется. Одни для всех. Аналог пузырей на политической сцене слишком дорого стоит, не в деньгах в частности.
no subject
no subject
А возможно, ситуация скорее напоминает борьбу за свободную неограниченную продажу легкого стрелкового оружия, где один из аргументов сторонников такого подхода - противодействие потенциальной узурпации власти государством. Ну или подход радикальных либертарианцев к невидимой руке рынка.
Приведу пример.
У нас почти год назад были лесные пожары, перекинувшиеся на некоторые города. Наш премьер сразу заявил, что это новый, ужасный вид интифады ("огненная интифада"), у него есть тому доказательства, и надо срочно сплотиться в борьбе с врагом.
Подобные заявления, произнесенные уверенно и многократно, производят преддсказуемый эффект (как крик "пожар" в театре). Если бы премьер сказал по-другому - ""Мы подозреваем, что пожары есть результат поджогов, ведется расследование", эффект был значительно слабее, по-моему.
У безаппеляционных заявлений есть еще один очевидный эффект. Остальные политики вынуждены подыгрывать. если они начнут что-то неуверенное сообщать про "дождемся же реультатов" - они просто выпадут из игры. А уверенно заявить "поджогов не было, у нас есть доказательства" -невозмозжно уже просто из-за чайника Рассела.
Наш премьер соврал, доказательств никто в итоге не предоставил. Дело закончилось ничем. Ну как ничем - могло и рвануть; общество поляризовалось еще сильнее; уровень допустимого наглого вранья повысился.
Стоит отметить, что это:
1. именно вранье
2. совершенно осознаное вранье
3. пункты 1 и 2 доказуемы.
4. если бы наш премьер не врал, а делал обтекаемые утверждения "мы подозреваем" - эффекта бы не было.
Казалось бы, одно из правил можно попробовать сформулировать на этом примере.
Можно разобрать пример с угрозами в день выборов - "голосуйте за ПМ, иначе победят арабы"
Там тоже достаточно заменить "арабы" на "люди с притовоположными вашим интересами" - эффект станет намного слабее.
Была же старая шутка - "если на научных семинарах вместо выражения "на данном уровне развития науки не представляется возможным утверждать уверенно" на "а хер его знает" - семинары сократятся в несколько раз".
Оно же и наоборот работает - если потребовать аккуратного изложения, популисты с их командирской зарукой, потеряют изрядную часть харизмы.
no subject
no subject
Забавно, у нас пытались ввести закон "О запрете нацистских символов и названий", в частности запрещающий всем обзывать оппонентов нацистами. Кстати, инициатор закона любопытный и совершенно одиозный - Ури Ариэль. Вроде не прокатило.
Так что, как любят говорить сторонники продажи оружия в киосках - у преступников и так есть оружие.
Если серьезно.
1. Я же оговорил, что речь не о произвольных ограничениях для всех, а об очень специальных, ограниченных ограничениях для действующих политиков. При этом какие-то ограничения для них и так существую, мы же не в мире Амброза Бирса живем или ОГенри.
2. На самом деле есть не так уж много козырных тузов в руках у политиков. Война, ксенофобия, соцсправедливость; причем первые два используются существенно чаще.
3. И речь не о тотальном запрете, а о регуляциях. Объявил, что "впереди в туманной лощине коварный враг" - предоставь доказательства в разумное время или к черту с пляжа плюс расследование спецорганом (и пожизненный эцих с гвоздями, шутка).
Надо просто торможение в систему внести, вязкость, сделать воду мокрой. Иначе мы постоянно турбулентность будем получать. С биржей, к примеру, та же ситуация. Причем регуляции добавляются в соответствии с опытом. Чем политики отличаются?
4. О проблеме "пчелы против меда" или с чего бы политикам ограничивать самих себя. Во-первых, они же разные. При всей моей нелюбви к людям этой странной профессии, не все среди них популисты, считающие, что цель власти власть. И многим политикам, я думаю, самим не в радость играть в шахматы с голубями. Во-вторых, популисты, я подозреваю, опасны для бизнеса. Собственно, в нашем случае, это по-моему две надежды, на избирателей надежды почти нет.
no subject
Отцы-основатели США считали, что представительная демократия (то, что они называли "республикой") добавляет эту самую вязкость. Поэтому система выстояла даже во времена О'Генри. Но ныне ее активно испытывают на прочность.
После полосы наступления демократии в разных странах в результате развала совка, ныне она подтачивается по периметру (Турция, Венгрия, Польша). Про Израиль судить не берусь.
In 2016, populist and nationalist political forces made astonishing gains in democratic states, while authoritarian powers engaged in brazen acts of aggression, and grave atrocities went unanswered in war zones across two continents.
All of these developments point to a growing danger that the international order of the past quarter-century—rooted in the principles of democracy, human rights, and the rule of law—will give way to a world in which individual leaders and nations pursue their own narrow interests without meaningful constraints, and without regard for the shared benefits of global peace, freedom, and prosperity.
https://freedomhouse.org/report/freedom-world/freedom-world-2017
Так или иначе механизмы сдержек и противовесов в этих странах не сработали. Является ли это аналогией того, как в свое время из периода "дикого капитализма" пришлось перейти к регулированию (центральному банку и т.п.)? Если это так, то без мирового правительства не обойтись.
no subject
no subject
Если смотреть в историческом масштабе, то общество в целом движется к добру и терпимости, а воодушевление злом является реакцией на местами слишком быстрое движение. Поэтому не следует поддаваться пессимизму, хотя зла на наше поколение хватит.
no subject
no subject
Хотя с ее выводами не все согласны.
Для исторической перспективы помогает еще такая картинка:
no subject
Центробанк, FDA, SEC - национальные структуры.
На самом деле почти все сереьзные области человеческой деятельности регулируются внешними по отношению к ним структурами, и "правила безопасности написаны кровью" - эти регуляции выстраданы. Да, у регуляций есть издержки, но без регуляций мы получим лечение заячьим пометом и МММ.
При этом несколько несправедливо списывать происходящее в политике целиком на избирателей. Для людей естественно оценивать лидера (вождя, вожака) не так, как остальных. И всерьез воспринимать заявления лидера про войну, например. Если поро войну начну я всытупать -меная зена сдаст в больницу. А если премьер-министр - то все будет по-другому. Ну просто люди еще во времена истребеления мегафауны действовали группами. Не демократичными. Группы, пытавшеися во время охоты демократически решить, куда кидать копья, скорее всего не выжили, если вообще существовали. Да и современные фирмы к примеру - недемократичны. Про армию и речи нет.
То же самое относится к натравливанию на чужаков. Парохиальный альтруизм -штука известная. Своих надо защищать и поддерживать. Чужих - наоборот. И так было очень долго, масштаб времени уже как у естественного отбора.
Демократия в современном виде - изобретение сравнительно недавнее, и все еще избирают чаще харизматиков (т.е. тех, чьей воле охотно уступают без рассуждений). А если позоволить этим харизматикам безнаказанно врать про войну - реакция общества будет предсказуема.
Возможности пропаганды возрасли, частично сюрпризом для всех. А память о кошмаре ПМВ и ВМВ ушла.
Демократия - отнюдь не застывшая конструкция, она меняется в соответствии с изменеиями общества. Как и все остальное. Например, в деревне можно не заморачиваться выдачей водительских прав. Людей мало, все друг друга знают, за обучение детей отвечают родители - какие права, зачем? То же и оружия касается. а в городе уже не так. А в мегаполисе уже совсем не так. Отсюда и толерантность. Ну и наших болтунов из телеэкрана скорее всего подергулируют. Не запретят.
no subject
Есть множества примеров аналогов "заячьего помета и МММ". В США пирамидные схемы вроде Гербалайфа легализованы, медицинские страховки оплачивают акупунктуру и т.п.
Иногда целые области науки оказываются захваченными шарлатанами (знаменитый пример из физики - история "cold fusion"). Неплохо было бы это дело получше регулировать, но надо признать, что даже при несовершенной системе "peer review" научное сообщество со временем такие вещи переваривает и движется дальше.
избирают чаще харизматиков
Надо сказать, что отцы-основатели США над этим думали. Поэтому они выступали не за прямую демократию, а за представительную (в их терминологии - республику). Они понимали, что харизматичный мошенник может увлечь за собой народ, но ему будет сложнее это сделать с членами Конгресса. Отцов-основателей ужаснула бы идея прямого референдума вроде Брекзита.
Но считать, что система "foolproof" только потому, что она простояла больше 200 лет, нельзя. Сейчас мы ее как раз испытываем.
no subject
С акупунктурой, равно как с гомеопатией я не знаю практически ничего, возня там какая-то есть. Там и на уровень выше возня есть, похоже. Так или иначе, объемы торговли сильно разные.
Ну и очевидно, серые зоны будут всегда
no subject
Pyramid schemes are terrible things — in some ways worse than Ponzi schemes. For one thing, they often involve more money — the direct-selling industry, which includes multilevel marketing, claims that it generates $154 billion in annual revenue and has some 90 million members worldwide. For another, most pyramid schemes take advantage of lower-income people, who are lured in by the prospect of making money while working from home, only to discover that, as pyramid scheme experts will tell you, 99 percent of the people who participate wind up losing money, and sometimes a lot of money.
https://www.nytimes.com/2015/01/10/opinion/joe-nocera-riddle-of-the-pyramids.html
В демократиях "серые зоны" возникают периодически. Вопрос в том, насколько им удается разъесть систему до того, как она переходит на качественно другой уровень.
no subject