Политические наперсточники

[taki_net]

Сейчас идет мощная дискуссия на тему "чего эти наглые латыши" (эстонцы, литовцы...) от нас требуют, они же сами воевали в дивизии СС и убивали евреев в своих странах.

Тут имеет место очевидно, но почему-то не замечаемое передергивание. Ответные претензии российских политиков и прочих слуг Князя Темников (т.е. журналистов) обращены к латышскому, эстонскому, литовскому народу - но ведь от русского народа никто ничего не требует! Речь идет о Российском государстве!

Я не понимаю, как можно сравнивать легионы СС на территории Прибалтики (ни одно латвийское правительство не несет за это никакой ответственности, соответственно, и современное латвийское государство тоже) и преступлениями войск и учреждений Советского государства - правопреемником которого является Россия.

За преступления отдельных латышей (или русских) отвечают они сами, в моральном смысле, быть может, их потомки - но и это сомнительно. За преступления государства отвечает (политически, морально) - государство. Покуда оно существует. А Россия утверждает, что она - то же государство, что существовало в 1940 г.

Точно так же, например, польское государство несет ответственность за еврейские погромы начала 1920-х гг. и за погром 1946 года - потому что это было то же государство, что и сейчас. Но ни при одном государстве Латвии не было Холокоста: как справедливо заметили латвийские официальные лица, в это время не существовало такого государства.

То есть мы имеем редкий пример спора, в котором одна сторона полностью права, а впечатление о "тоже правоте" другой держится на старом как мир передергивании - отождествлении государства и народа.

Comments

[toshick.livejournal.com]

... еще пара неприятных фактов - использование в качестве карательных, а не боевых, частей и соучастие в истреблении евреев. Не повезло, в общем, так, что лучше бы не выставлять на всеобщее обозрение.
Кроме того, "просто истории народа" не бывает. Важно не прошлое, а будущее. Попытка выставить главным агрессором в европейской истории Сталина - это не исторический, а политико-коммерческий проект. Многим хочется иметь, кому предъявить претензии за темное прошлое, главное, чтобы претензии были побольше.

[ex-egils.livejournal.com]

Красноармейские части тоже принимали участие в истреблении немцами евреев Хуже дела были у многих других латвийских евреев, которые из местечек и городов Латгалии пешком, на подводах и велосипедах отправлялись на восток. Когда они добрались до старой границы Латвии и СССР, им путь загородили особые заградительные отряды НКВД: 'Стой, дальше нельзя! Дорога закрыта, возвращайтесь, иначе будем стрелять!' Еврейские беженцы были вынуждены возвращаться назад, навстречу неминуемой смерти. (http://rianova.narod.ru/nac/fgor.html) Что же, запрещать все шествия 9. мая из-за этого?
Конечно, есть разница между "отдать немцам на сьедение" и "убить своими руками" (хотя бывало и такое), однако приписывать преступления специальных частей всем и считать, что все ответственны за всех - позиция слишком скользкая. У нас, когда судили Кононова, не обвиняли за его преступления всех советских партизан - было чётко сказано, что преступление совершил именно данный отряд и за это ответственны именно те, кто это сделали, и тот человек, который отдавал соответствующий приказ. Другие советские партизаны за злодеяния этих не были обвинены. Думаю, это более справедливо, чем за преступления 2% обвинять все 100.
Что до Сталина... надо напомнить, что Латвию-то захватил именно он, а немцы пришли в помощь как Чип с Дейлом и выставили в общем-то логическое требование помочь им додавить агрессора, чтобы тот уже не поднялся на нас. Морально их позиция была намного лучше. Понятно, что в действительности они ничем лучше не были, но это стало ясно уже потом.
Как я понимаю, о "главном агрессоре" - это о суворовской версии. Я немного читал об этом, но могу сазать, что суворовская версия, не считая очевидности - что она показывает полную несостоятельность версии советской, собственное обоснование разработано намного хуже - единственная из мне известных, которая не рисует Сталина идиотом. Все остальные изображают его кухарёнком, управляющим государством. Суворов же говорит, что Сталин был умным политиком с превосходным стратегическим планом. Сорвался план во многом, так с кем не бывает. Это мне кажется куда более вероятным, чем руководитель крупнейшей страны мира - слабоумный, верящий немецким обещаниям мира, вырезывающий собственное население по непрерывно меняемым идеологическим пристрастиям и устраивающий культ своей личности без всякой практической нужды.

[taki-net.livejournal.com]

Я не принимаю концепцию Суворова (частную - про нападение летом 1941 года, про общую агрессивность считаю тривиальной истиной). Но Сталина идиотом не считаю. У него был разумный план, но другой, чем говорит Суворов. До лета 1940 план был дождаться, пока Германия изнеможет в борьбе с союзниками (тут совпадает с Суворовым, да в общем тут все историки согласны), а потом придти в разрушенную Европу. Когда стало ясно, что блицкриг получился и Гитлер не ослабнет - тянуть время, выправлять неудачное соотношение сил, идти на унизительные уступки - но тянуть, пока армия не станет заведомо сильнее, и тогда ударить. Видимо, советские историки, которые считали, что такой момент планировался на конец лета-осень 1942 года, правы.

[ex-egils.livejournal.com]

Гмм... с позицией историов, считавших, что война с Германией предполагалась, но на год позже, трудно совместить реальные деяния советской власти. Вроде того же захвата Прибалтики - получили в итоге на фронте противников, когда могло быть наоборот. Вроде наступательных приготовлений на границе уже летом 1941. Даже без Суворова, ещё до гласности и не особо интересуясь данным периодом я считал, что все действия СССР в 1941. - это безоглядный рывок вперёд, по принципу "уже на всё наплевать", уверенность, что идём вперёд и уже ничто нас не может остановить. Не в 1942., а немедля...

[taki-net.livejournal.com]

1. Прибалтика была в 1940. План на 1940, связанный с увязанием Гитлера на Западе, явно был.

2. Приготовления на лето 1941 года - это как раз "открытие" Суворова, не разделяемое другими историками. Меня в 1941 году на свете не было, я могу верить или ему, или им - и предпочитаю тут верить профессионалам. Это ведь не вопрос идеологии, а вопрос фактов. С общей посылкой (Б.Лиддел Гарт: "Ясно, что Сталин не стал бы собоюдать пакт минутой дольше, чем ему было выгодно") - согласны все разумные историки, тут нет спора.

[toshick.livejournal.com]

В такой мере виноват не только СССР - известна печальная история с еврейскими беженцами, которым не позволили сойти с корабля в Палестине. А это, простите, британская администрация, а не какие-то там поганые коммунисты. Людям, читавшим Ремарка, известно, как вели себя швейцарцы.

Аналогичная история случилась и на Украине, и на Тамбовщине. Партизанское движение развернулось не сразу, а лишь к 42му, когда стало понятно, каковы оккупанты. Ясно, действительно, стало потом, но надо уж слишком хорошо соответствовать образу из анекдотов, чтобы не понять до сих пор.

Суворов не очевиден и многократно пойман на подтасовках. Собственно, автор и не может выстроить убедительную теорию такого рода иначе как на роямых доказательствах или на подтасовках.
За справками - сюда, мне эта тема неинтересна: http://www.livejournal.com/users/bbb/1160940.html
Одно только замечание - у массовых репрессий и "культа личности", конечно же, не могло быть "практической" (т.е. объективной) нужды.

[ex-egils.livejournal.com]

Легионерам - понятно. Но они своими шествиями ведь напоминают не об этом, а о том, что мы не только твари дрожащие, позволяющие себя уничтожать безнаказанно.