![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Френд моего френда пишет:
Почему наши "освободители" считают, что всё то, что идет от власти, это безусловное зло? Я вижу, что очень многие привязывают эти ленточки совершенно искренне, и это, в некотором роде, символ объединения людей как нации. Т.е., люди, в первые за многие годы стали ощущать себя единым целым. (...) Собственно говоря, именно то, что люди стали ощущать себя нацией, и бесит наших "освободителей".
Стоит задаться несложным вопросом - что РЕАЛЬНО объединяет, делает "единым целым" тракториста Потапова и финансиста Потанина? Младшего научного сотрудника Рабиновича и губернатора Абрамовича? Правильный ответ - ничего. А это элементарно ОПАСНО для губернатора и финансиста. Отсюда - проект объединить их на мифологической основе, создать общее мифологическое прошлое.
У предков Потанина и Рабиновича в 1945-м такое общее прошлое было (они только что глотали примерно одну и ту же окопную пыль и дышали одним и тем же пороховым дымом) - и это нисколько не помешало одним из них стирать других в лагерную пыль, обжуливать, отбирать девушку, работу и родной дом. У сегодняшних нет вообще никакого реального общего, и уж тем более абсурдно полагать, что наши деды (может быть) сражались на одной войне - удержит Финансиста от того, чтобы перевести мои пенсионный или страховые деньги, любезно доверенные ему Губернатором - на оффшорный счет. А вот что этот же миф удержит обворованного от возмущения - рассчитывать можно, бедные люди В СРЕДНЕМ простоваты и доверчивы (с чего еще они бедны?)
Мифы о национальном единстве продуктивен (не "верен", а именно продуктивен) только в одной ситуации - прямой внешней военной угрозы. В остальных случаях он и ложен, и, что гораздо хуже - контрпродуктивен: не имея внешнего врага, нация начитает биться в истерических корчах в его поисках. Иногда она даже его находит или - создает...
Да, именно так: начинается с невинной задачи сберечь оффшоры Финансиста и Губернатора, а заканчивается тем, что пиар-компания выходит из-под контроля и миф о единстве начинает жить своей жизнью. В конце концов пожирающей нацию, как в Германии 1945-го.
Почему наши "освободители" считают, что всё то, что идет от власти, это безусловное зло? Я вижу, что очень многие привязывают эти ленточки совершенно искренне, и это, в некотором роде, символ объединения людей как нации. Т.е., люди, в первые за многие годы стали ощущать себя единым целым. (...) Собственно говоря, именно то, что люди стали ощущать себя нацией, и бесит наших "освободителей".
Стоит задаться несложным вопросом - что РЕАЛЬНО объединяет, делает "единым целым" тракториста Потапова и финансиста Потанина? Младшего научного сотрудника Рабиновича и губернатора Абрамовича? Правильный ответ - ничего. А это элементарно ОПАСНО для губернатора и финансиста. Отсюда - проект объединить их на мифологической основе, создать общее мифологическое прошлое.
У предков Потанина и Рабиновича в 1945-м такое общее прошлое было (они только что глотали примерно одну и ту же окопную пыль и дышали одним и тем же пороховым дымом) - и это нисколько не помешало одним из них стирать других в лагерную пыль, обжуливать, отбирать девушку, работу и родной дом. У сегодняшних нет вообще никакого реального общего, и уж тем более абсурдно полагать, что наши деды (может быть) сражались на одной войне - удержит Финансиста от того, чтобы перевести мои пенсионный или страховые деньги, любезно доверенные ему Губернатором - на оффшорный счет. А вот что этот же миф удержит обворованного от возмущения - рассчитывать можно, бедные люди В СРЕДНЕМ простоваты и доверчивы (с чего еще они бедны?)
Мифы о национальном единстве продуктивен (не "верен", а именно продуктивен) только в одной ситуации - прямой внешней военной угрозы. В остальных случаях он и ложен, и, что гораздо хуже - контрпродуктивен: не имея внешнего врага, нация начитает биться в истерических корчах в его поисках. Иногда она даже его находит или - создает...
Да, именно так: начинается с невинной задачи сберечь оффшоры Финансиста и Губернатора, а заканчивается тем, что пиар-компания выходит из-под контроля и миф о единстве начинает жить своей жизнью. В конце концов пожирающей нацию, как в Германии 1945-го.
no subject
Могу к этому добавить множество мелких привычек, обычаев, примет, старых анекдотов, просто обстоятельств жизни - весь этот бульон, в котором человек варится с детства.
И отсутствие другого бульона (французского, допустим), а отсюда одинаковое непонимание и неприятие обычаев, шуток, примет другого народа.
То есть Потапова с Потаниным объединяет всё самое коренное человеческое, а разъединяет только количество денег и связанные с этим подробности существования. Но мы же знаем, что деньги имеют свойство таять и исчезать.
no subject
no subject
no subject
Ничего, что их объединяет - не нуждается в политической манифестации. Всякая политическая манифестация их единства есть ложь с тенденцией эволюции ее в нацизм.
Так что оливье ни при чем.
no subject
no subject
no subject
Если Потапов с Потаниным живут в одной стране, то они оба заинтересованы в сохранении культуры и природы, хорошем здравоохранении и образовании, в стабильности, в хорошей инфраструктуре, в соблюдении прав человека...
Всякий человек заинтересован в том, чтобы в его доме, на его улице, в его городе был порядок, чистота, чтобы соседи были здоровы и доброжелательны, чтобы в школе учили полезным вещам ( даже если он бездетный!).
Все эти вещи должны присутствовать в политических программах, на них должны выделяться бюджетные ассигнования, должны осуществляться государственные социальные программы. У разумных людей в этом и состоит политика.
А ленточки всякие - это не политика, а политиканство, основанное на популизме.
no subject
Каким образом пересекается здравоохранение Потапова и Потанина?
Не могу вообразить себе их детей в одной и той же школе.
Эмпирика это как-то подтверждает? Хотя бы одно высказывание или действие Потанина, Абрамовича, Дерипаски... в защиту прав человека? Был один (цифрами - 1) олигарх, который имел и высказывал такую заинтересованность - где он? Остальное стадо считает его явным отщепенцем.
Чтобы детей Потапова и Рабиновича учили в школе почитать господ, много работать и скромно жить... дальше продолжать?
Та структура интересов, о которой говорите Вы - возникает ИСКУССТВЕННО в среде развитой демократии, где высшие классы заставили уважать интересы низших, а низшие заставили уважать свободы высших.
no subject
Когда я встречаю в общественном месте человека, который болен гриппом, я могу от него заразиться. Поэтому каждый житель Москвы заинтересован в том, чтобы никто не болел гриппом.
Когда у моей внучки в школе кто-то ( чужой и незнакомый!) заболел краснухой, то в моей семье был большой переполох, поскольку она могла заразиться сама и заразить двух беременных женщин, что очень опасно.
И т.п. и т.д.
Конкретный Потапов может и не понимать, что мы все заинтересованы в том, чтобы все по возможности были здоровы, но это объективный факт.
Про образование.
Я заинтересована в том, чтобы детей в школе хорошо учили полезным вещам ( хотя мои дети давно взрослые), потому что они потом станут летчиками, врачами, учителями, строителями и т.д. и т.п. И от качества их знаний будет зависеть моё здоровье и моя жизнь, а также здоровье и жизнь моих близких.
Мало того, я кровно заинтересована в том, чтобы чужим детям в школе хорошо преподавали историю и литературу, потому что дети, которые этому плохо учились, могут потом стать фашистами и погромщиками, что опасно для меня и моих близких.
Так устроено общество: это единый организм и не может быть одной левой задней ноге хорошо за счёт остальных частей тела. Когда в организме заводится такое образование, которое живёт и растёт за счёт всего тела, это образование называют злокачественным и стараются от него избавиться.
Я не вижу различий между "искусственным" и "естественным" в обществе.
Почему Вы думаете, что дурак, который пилит сук, на котором сидит, более естественен, чем умный, который помогает соседу?
Конкретно про Потанина ничего не знаю. Про Абрамовича слышала, что он из своей Чукотки за свой счёт возит детей в Анапу ( или ещё куда-то вроде). Может, это пиар, может, он своё детдомовское детство не забыл. Так или иначе дети с Чукотки летом отдыхают у тёплого моря.
"Заставили"... Кто заставил-то? Там, где люди поняли, что они заинтересованы друг в друге, никаких мудрых вождей и отцов народа как раз и нет. Сами как-то додумались постепенно.
PS А разве в школе, где Вы работаете, детей учат почитать господ?
no subject
Неверный логический переход. Представим, что некто Х. ведет образ жизни, при котором он и так мало общается с населением Москвы (в метро не ездит, "общественые места" у него такие, куда пускают только таких как он). Это делает риск заразиться "от москвичей" минимальным. В таких случаях деньги, отданные им на здравоохранение москвичей - выброшены на ветер (с той точки зрения). Вообще в хорошо стратифицированном обществе рассуждения "тратьте деньги на здоровье тех, с кем общаетесь" - верны только внутри каждой замкнутой страты.
Избежать фашистов и погромщиков можно двумя путями:
* так, как Вы скаали (просвещением масс)
* держа под парами в поместье самолет и имея паспорта всех нужных стран.
Второй путь дешевле.
Можно это не комментировать?
Нет. Вы не можете показать реальной заинтересованности в общем благе богатых, потому что ее и не существует. Противоречия между бедными и средним классом тоже есть, но их решили в ходе политического компромисса (и все Ваши рассуждения применимы не к богатым, но к среднему классу). Богатых, однако, заставили следовать этому компромиссу - частью принуждением, частью апеллируя к патриотизму и т.п. Сегодняшняя интернационализация богатых классов - как раз их реакция на это принуждение. Они стремятся и успешно достигают того, чтобы избежать "делиться".
Нет, это Геббельс писал.
no subject
Но их голоса( при честном подсчёте) и значат немного.
Честные выборы и независимый суд - это главное условие нормальной жизни. Собственно, даже я бы сказала, что самое главное условие - независимый суд, потому что без него никакие законы не имеют реальной силы.
И тут выступает на первый план просвещение: чем просвещённей нация, тем лучше суд. Уважение к законам, правосознание надо воспитывать с детства, со школьной скамьи. А пока нет незвависимого суда и правосознания в обществе, никакой богач не может без риска удаляться от своего самолета в сарае дальше, чем до забора. И по-моему, наши богачи это уже поняли.
Осталось донести эту простую истину до широких масс, т.е. хорошо учить школьников. А не считать деньги в чужих карманах - от этого бывает разлитие желчи.
no subject
О! Золотые слова!
И что же может заставить этих людей, составляющих пренебрежимо малую долю населения, но владеющих бОльшей частью силовых, финансовых, пропагандистских и т.д. ресурсов соглашаться с "честным подсчетом"?
Сегодня в России никто голоса не считает, у власти находится коалиция партноменклатуры и олигархов - не смешно ли объяснять им, что якобы "в их интересах" устроить выборы, честно посчитать голоса (а перед тем честно предротавть свои государственно-олигархические СМИ в общее пользование хотя бы на время выборов) - и потом отдать власть (и деньги, поскольку их деньги нгеотделимы от власти)? Это ведь неправда, это не в их интерсах.
Так им и не нужно. У них очень широкий забор. И охраняет его ФСБ. Что именно они поняли - я не вижу. По-моему, им всем эта игра нравится. Единственного отщепенца они затоптали вполне дружно.
Это Вы что-то конкретное имели в виду или простотак сказали?
no subject
Остаётся дождаться, когда школа воспитает достаточное количество таких людей.
Я слышала, что в некоторых странах полицейские не берут взяток. Полицейский - это массовая профессия, не требующая университетского образования и высокого интеллекта. Это даже не средний класс. Такое воспитание, такое чувство собственного достоинства, личная порядочность. Вот когда у нас этот уровень нравственного развития будет достигнут, то желающих фальсифицировать выборы, судебные процессы, нести околесицу по ТВ станет мало. И вся система вранья сойдёт на нет.
У нас нет никакого другого выхода, кроме просвещения. И этот путь - долгий.
А "заставить" и "делиться" - это ведёт обратно в социализм, причём, очень быстро.
И ещё. Пока мы не можем набрать кворум на собрании жилкооператива и научиться выбрасывать мусор в специальные баки, не будет у нас никакой демократии и любой жулик легко наймёт сколько угодно холуёв, которые возведут его на трон, отберут у нас наше имущество, будут бить нас на улицах и в участке. С какой стати они будут уважать тех, кто сам себя не уважает?!
no subject
no subject
Вы противопоставили богатых Потанина и Абрамовича бедным Потапову и Рабиновичу. А я возражаю Вам, что деньги вообще говоря не разводят людей в разные лагеря, не делают их интересы противоположными, не определяют их политических взглядов.
И вообще не деньги определяют устройство общества и функционирование общественных институтов.
Это излюбленный приём социалистической пропаганды - давить на зависть бедных к богатым, но это популизм, совершенно непродуктивно.
То есть вредно. Социализм как идея вреден тем, кто эту веру исповедует. На всех социалистических идеях надо штампик ставить "Минздрав предупреждает". Я вот сегодня этим штампиком тут работаю.
no subject
У людей с разным уровнем дохода разные интересы, вот, например, при планировании классной поездки выбор между вариантами "едем в Грецию" и "едем в Углич" совершенно по-разному воспринимаются родителями с уровнем доходов 500 долл/мес. и 50000 долл. в месяц.
Из двух схем здравоохранения:
(1) Каждый платит за себя или покупает страховку по своитм средствам
(2) Государство собирает со всех деньги в закрома родины и потом всем покупает одинаковую страховку
второй вариант безоговорочно нравится бедным, а богатым - только при уж очень высоком уровне сознательности, ну и наоборот с первым вариантом.
В некоторых случаях сама по себе рамочная ситуация представляет собой ценность, которая перевешивает неудобства, например, если у нас в школе учиться богатому ребенку чем-то важно, то это желание может перевесить для него неудобства от житья на турбазе "Красные зори" с клопами, сортиром на улице и т.п. Аналогично, если у богатого человека сильные национальные мотивации (я хочу чтобы мой народ процветал) или альтруистические мотивации (я хочу, чтобы всем было хорошо) - он может согласиться на схему, которая ЛИЧНО ЕМУ невыгодна.
А вот говорить, что она ему выгодна - вот это пропаганда.
Действительно, в ряде случаев возможен копромисс - на неудобства идут все стороны и получают общество, в котором в итоге лучше всем. Но ниоткуда не видно, что этот компромисс универсален, в частности, совершенно не видно, почему он должен охватывать не просто капиталистов (т.е. людей, которые все же зависят от остального народа - как работника, как покупателя и т.д.), а капиталистов-паразитов, т.е. тех, чье богатство связано не с удачным инвестированием и удачным управлением капиталом, а с грабежом и коррупцией, как практически у всех современных российских капиталистов.
Вы попробуйте обдумать эту ситуацию логически и аргументировано, без оскорблений собеседников - возможно, этьо Вам покажется новым и интересным.
no subject
(2)Государство собирает со всех деньги в закрома родины и потом всем покупает одинаковую страховку.
второй вариант безоговорочно нравится бедным, а богатым - только при уж очень высоком уровне сознательности...
Безоговорочно?
С социалистическим здравоохранением я знакома давно и хорошо, лучше, чем хотелось бы. Одобрять эту систему могут только молодые и здоровые люди и те, кто не представляет себе, что бывает иначе. Это, если они бедные. А богатые могут одобрять такую систему только из соображения, что они-то сами этим пользоваться не будут. Я бы такой образ мыслей отнесла на счёт не высокой сознательности, а большого цинизма.
Поговорка "кто лечится даром, тот даром лечится" очень хорошо отражает мнение широких народных масс о социалистическом здравоохранении, когда деньги собирают со всех в одну копилку и потом из этих денег оплачивают лечение каждого.
От долгого применения социалистического способа распределения в здравоохранении у нас выработалась порочная практика оплаты медицинских услуг из под полы. "Если вас интересует результат", как говорит Жванецкий.
Это получается и дорого, и неудобно, и гарантий никаких.
Что мы все, бедные и богатые, заинтересованы в том, чтобы окружающие нас люди были здоровы, - это, по-моему, очевидно. Кроме гробовщика, разумеется... Какая уж тут пропаганда.
Когда человек заболевает (серьёзно, а не простудой), то ему нужно, чтобы поблизости действовала большая хорошая клиника с опытным персоналом, хорошим ( и обкатанным) оборудованием, научно обоснованными и опробованными методами и т.д. То есть не может быть хорошей клиники для одного человека или одной семьи.
Хороший, хотя и циничный пример. У нас в стране сейчас на очень хорошем уровне находится военно-полевая хирургия. Так что если - упаси бог! - богатого человека здесь подстрелят, то лучше всего везти его в Склиф.
Но о том, как выглядит "бесплатное" лечение для бедных в Склифе, лучше не вспоминать.
Вы попробуйте обдумать эту ситуацию логически и аргументировано, без оскорблений собеседников - возможно, это Вам покажется новым и интересным.
В качестве аргументов я предпочитаю рассматривать факты окружающей действительности, на логические просчёты в рассуждениях прошу указывать конкретно.
Что касается оскорблений, то я буду держать эту Вашу фразу в качестве верхней планки, которую нельзя превышать.
no subject
1. Где у меня хоть слово о социализме? Я сказал "покупает страховку" - Вам советская власть покупала страховку?
2. Патетический текст о недостатках бесплатного здравоохранения я комментировать не буду как не имеющий отношения к делу.
В принципе, этот разговор можно заканчивать - уж очень упорно Вы его пеерводите на то, как плохо было в СССР, хотя к обсуждаемой теме это не миеет никакого отношения.
no subject
Просто тогда это так называлось только в бухгалтерских текстах, а для всех граждан это была "бесплатная медицина". Так что можно сказать, что государство ( конкретно - фонд медицинского страхования, не помню точно, как он назывался, но как-то вроде ) покупало мне медицинскую страховку. В учебнике политэкономии социализма это называлось распределение через общественные фонды потребления.
Социалистическим я называю подход, когда со всех собирают налог на нечто, а потом это нечто делят на всех. ( А не каждый за себя платит по мере надобности.) Это не ругательство, Вы, пожалуйста, не обижайтесь.
В СССР было плохо не всем, так же, как и сейчас. А некоторым было не хуже, чем Абрамовичу с Потаниным ( в смысле дорогих удовольствий, а также медицинского обслуживания, оплачиваемого из того же общего фонда).
Как-то Вы болезненно реагируете... Может, правда, не стоит это обсуждать.
Скажите, а Вы в школе какой предмет преподаёте?
no subject
Ага. Замечал - болезненно реагирую на бесперспективность разговора:-(
Информатику/программирование.