![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Определение антисемитизма, вынесенное в заголовок, принадлежит, как известно, Лучшему Другу Физкультурников.
Между тем важно понять, что именно произошло в первой половине 20 века с этой частной разновидностью национальной неприязни. Что заставляет нас выделять ее, трактовать не как "дурные манеры", а как преступление или по крайней мере преступный склад натуры?
Да, разумеется, опыт уничтожения нацистами нескольких миллионов европейских евреев (примерно половины их общего числа) - уникален (для Европы и для Нового времени - в прошлом и на других континентах случалось и не такое). Но это можно было бы списать на безумие Гитлера... Нет, так не проходит. Сам факт, что затея Гитлера была воспринята как "рациональная" даже теми, кто не одобрял ее морально - говорит о формировании цельной антисемитской идеологии, реализацией которой и был Холокост. В чем же ее особенность?
Сейчас имеется тенденция трактовать как "антисемитизм" более или менее любые действия, причиняющие специфические неприятности евреям - он очень серьезных и болезненных до анекдотических. Исторически самым важным в этом ряду является христианский религиозный антисемитизм.
Средневековое христианство интерпретировало факт налиция у евреев собственной религии и отказ от принятия христианства как следствие моральной поврежденности ("жестоковыйности") евреев. На этом основании церковь часто поддерживала "исправительно-воспитательные" меры, направленные на эту общину. Помимо унизительности самой ситуации, такая позиция морально легитимизировала ненависть к евреям, связанную с культурными и социально-экономическими причинами.
Такая политика, безусловно, является позором христианского мира, однако не стоит преувеличивать ее практические результаты. Несмотря на ряд трагичкских эксцессов (Испания, например), в целом она не помешала созданию высокой культуры и экономическому могуществу общин, их постоянному демографическому росту (кстати, евреи единственный народ Европы, имевшие положительный естественный прирост городского населения - аж до 19 века). Несмотря на эпизодическое возрастание жесткости давления, евреи являлись единственным меньшинством в христианских странах, которому позволялось иметь отличную от государственной религию (до момента окончания религиозных войн после Реформации).
Для дальнейшего существенно, что не для народа в целом, но для каждого отдельного еврея (или малой группы) эта политика предлагала выход: принятие христианства. После достижения этой цели претензии прекращались.
Аналогично была устроена политика "принудительного просвещения" в Новое время. От евреев ожидали, что они откажутся от особого языка, одежды, пищевых запретов - и тогда получат все права, став вполне французами, австрийцами и т.д. (в душе при этом можно верить во что угодно - времена пришли более или менее равнодушные к состоянию души).
Есть другой пример "антисемитской политики", согласно которой, напротив, злом считаются контакты между евреями и основным населением. Объяснения могут быть самые разные - зараженность евреев "скептицизмом", "мракобесием", "социализмом", склонность к "капиталистической эксплуатации" (или все сразу, а противоречия нам пофигу). В таком варианте (русская "черта оседлости") евреям предоставляется другой, прямо противоположный выход: они должны жить в отведенных для них (в идеале только для них - такая пародия на сионизм), занимать нишевое социально-экономическое положение, называться специальными "еврейскими" именами-кличками (Мойша, Мортка). В таком виде они делаются сносными, и доживи такая модель отношений до глобализации - вероятно, Россия или Румыния организовывали бы туризм по экзотическим еврейским местечкам.
Второй тип политики, вероятно, является реакцией на провал политики первого типа - провал, разумеется, с точки зрения охранительных тенденций государства.
В последней трети 19 века, вероятно, в основном в России зарождается (и потом экспортируется в Центральную Европу и Германию) третий, синтетический тип антисемитизма, который естественно назвать протонацистским. Для него характерно конструирование для евреев воронки без выхода. Происходит отказ от циничной политики "черты оседлости" ("нам нет до вас дела, хоть сдохните, но нас не трогайте"), возврат к средневековому восприятию еврейства как грандиозного вызова "христианскому" миру. Слово "христианский" заключено в кавычки, потому что мир этот уже ни разу не христианский, определять свою идентичнсоть и свое отличие от евреев приходится в других терминах, расовых, традиционалистских и т.д. Еще до открытия в 20 веке структурализма удобный способ описания такого конфликта дал пресловутый "мыслитель" Огюстен Кошен при помощи своей концепции Большого Народа (определяемого как носитель сотен традиционных признаков) и противостоящего ему по всем этим признакам Малого Народа. У самого Кошена МН не был евреями, а был скорее масонами, но метод был нащупан универсальный. Для того, чтобы доказать, что какие-то меньшинство является губителем Большого Народа, его исконным врагом - надо просто определять БН через более или менее правдоподобные ситуации парных отличий. Берем, к примеру, евреев. Евреи были вне сословной системы общества? Отлично, в непременные атрибуты души БН запишем "сословную честь" (Кошен, ничтоже сумняшеся, писал вообще "дворянская честь"). Евреи - не христиане, замечательно, пишем "интимное пеерживание Христа и Церкви". Евреям разрешали жить только в городах - отлично, пишем "близость к Земле, ощущение ее Духа, самой Почвы"...
Очень важно понять, чем такой антисемитизм отличался от средневекового. Претензии, по крайней мере официальные, церкви имели практически проверяемый смысл - крещен или не крещен, все. Видимый факт - ходит в церковь или синагогу. Претензии 19 века мистические, основываюся на конструировании непроверяемых "глубинных различий".
Вот тут, иной раз помимо воли авторов - образовывалась "воронка". Допустим, еврей принимает христианство (или отказывается от религии вообще) и тем вливается в состав конфессионального большинства, начинает говорить по-немецки, русски или венгерски лучше "коренных"... Что происходит? Правильно, оставаясь столь же вредоносным (он же не мог приобрести в одночасье "дворянскую честь" или "многовековое родство с Матерью-Землей") - он становится гораздо влиятельнее и опаснее - его теперь слушают как своего.
В старых разновидностях антисемитизма была развилка, по одну сторону которой были обитатели Касриловки с пейсами и в лапсердаках, по другую - барон Ротшильд, священники из выкрестов (а позднее - красные наркомы). Всякий антисемит не терпел одну из половин еврейского мира и приветствовал другую. Протонацистский антисемитизм впервые отождествил местечкового ребе и барона Ротшильда. Они оба плохи - один варит в своей Касриловке яд, который второй успешно разливает в тарелки "христианам". Для еврея исчезает даже потенциальный выход из ситуации: он не может уйти и он не может остаться, обе альтернативы криминальны.
Сами изобретатели этой доктрины понимали, что она логически ведет к нарушению табу на убийство. Многие были к этому совершенно не готовы. Достоевский, скажем, у которого протонацистский антисемитизм достаточно легко прочитывается в "Дневнике писателя" - уповал на чудо. На то, что "Христос откроет выход". За ними пришли другие, значительно более неразборчивые существа...
Сегодня мы совершенно справедливо считаем именно антисемитизм (в такой форме) доказанно ведущим к геноциду и, вероятно, тотальной войне. Нет, однако, никаких логических причин ограничивать "антисемитизм" только отношениями с евреями. На самом деле любая "воронка без выхода", которую интеллектуальная часть Большого Народа строит для какого угодно Малого Народа - является подготовкой следующего поколения к новому Холокосту и новой мировой войне.
С этой точки зрения полезно и важно присмотреться к претензиям (пусть ситуативно обоснованным - кстати, претензии антисемитов в большинстве тоже были ситуативно обоснованы), которые выдвигаются по адресу Малых Народов сегодня. Можно и нужно спорить с реакционными попытками затормозить вестернизацию меньшинств, происходят ли эти попытки от традиционализма или, наоборот, мультикультурализма. Можно и нужно спорить с попытками палкой загонять народы в глобалистский рай. Но вот попытку построить воронку - вы плохи тем, что не такие как мы, а становясь похожими на нас, вы делаетесь еще хуже - надо выжигать без всякого спора. Так, как добивают зажившихся нацистов, так, так выжигают ревизионистов.
Потому что это нацистский "антисемитизм" (независимо от того, в каких отношениях с библейским Авраамом находятся его адресаты). А мы знаем, чем он кончается.
Между тем важно понять, что именно произошло в первой половине 20 века с этой частной разновидностью национальной неприязни. Что заставляет нас выделять ее, трактовать не как "дурные манеры", а как преступление или по крайней мере преступный склад натуры?
Да, разумеется, опыт уничтожения нацистами нескольких миллионов европейских евреев (примерно половины их общего числа) - уникален (для Европы и для Нового времени - в прошлом и на других континентах случалось и не такое). Но это можно было бы списать на безумие Гитлера... Нет, так не проходит. Сам факт, что затея Гитлера была воспринята как "рациональная" даже теми, кто не одобрял ее морально - говорит о формировании цельной антисемитской идеологии, реализацией которой и был Холокост. В чем же ее особенность?
Сейчас имеется тенденция трактовать как "антисемитизм" более или менее любые действия, причиняющие специфические неприятности евреям - он очень серьезных и болезненных до анекдотических. Исторически самым важным в этом ряду является христианский религиозный антисемитизм.
Средневековое христианство интерпретировало факт налиция у евреев собственной религии и отказ от принятия христианства как следствие моральной поврежденности ("жестоковыйности") евреев. На этом основании церковь часто поддерживала "исправительно-воспитательные" меры, направленные на эту общину. Помимо унизительности самой ситуации, такая позиция морально легитимизировала ненависть к евреям, связанную с культурными и социально-экономическими причинами.
Такая политика, безусловно, является позором христианского мира, однако не стоит преувеличивать ее практические результаты. Несмотря на ряд трагичкских эксцессов (Испания, например), в целом она не помешала созданию высокой культуры и экономическому могуществу общин, их постоянному демографическому росту (кстати, евреи единственный народ Европы, имевшие положительный естественный прирост городского населения - аж до 19 века). Несмотря на эпизодическое возрастание жесткости давления, евреи являлись единственным меньшинством в христианских странах, которому позволялось иметь отличную от государственной религию (до момента окончания религиозных войн после Реформации).
Для дальнейшего существенно, что не для народа в целом, но для каждого отдельного еврея (или малой группы) эта политика предлагала выход: принятие христианства. После достижения этой цели претензии прекращались.
Аналогично была устроена политика "принудительного просвещения" в Новое время. От евреев ожидали, что они откажутся от особого языка, одежды, пищевых запретов - и тогда получат все права, став вполне французами, австрийцами и т.д. (в душе при этом можно верить во что угодно - времена пришли более или менее равнодушные к состоянию души).
Есть другой пример "антисемитской политики", согласно которой, напротив, злом считаются контакты между евреями и основным населением. Объяснения могут быть самые разные - зараженность евреев "скептицизмом", "мракобесием", "социализмом", склонность к "капиталистической эксплуатации" (или все сразу, а противоречия нам пофигу). В таком варианте (русская "черта оседлости") евреям предоставляется другой, прямо противоположный выход: они должны жить в отведенных для них (в идеале только для них - такая пародия на сионизм), занимать нишевое социально-экономическое положение, называться специальными "еврейскими" именами-кличками (Мойша, Мортка). В таком виде они делаются сносными, и доживи такая модель отношений до глобализации - вероятно, Россия или Румыния организовывали бы туризм по экзотическим еврейским местечкам.
Второй тип политики, вероятно, является реакцией на провал политики первого типа - провал, разумеется, с точки зрения охранительных тенденций государства.
В последней трети 19 века, вероятно, в основном в России зарождается (и потом экспортируется в Центральную Европу и Германию) третий, синтетический тип антисемитизма, который естественно назвать протонацистским. Для него характерно конструирование для евреев воронки без выхода. Происходит отказ от циничной политики "черты оседлости" ("нам нет до вас дела, хоть сдохните, но нас не трогайте"), возврат к средневековому восприятию еврейства как грандиозного вызова "христианскому" миру. Слово "христианский" заключено в кавычки, потому что мир этот уже ни разу не христианский, определять свою идентичнсоть и свое отличие от евреев приходится в других терминах, расовых, традиционалистских и т.д. Еще до открытия в 20 веке структурализма удобный способ описания такого конфликта дал пресловутый "мыслитель" Огюстен Кошен при помощи своей концепции Большого Народа (определяемого как носитель сотен традиционных признаков) и противостоящего ему по всем этим признакам Малого Народа. У самого Кошена МН не был евреями, а был скорее масонами, но метод был нащупан универсальный. Для того, чтобы доказать, что какие-то меньшинство является губителем Большого Народа, его исконным врагом - надо просто определять БН через более или менее правдоподобные ситуации парных отличий. Берем, к примеру, евреев. Евреи были вне сословной системы общества? Отлично, в непременные атрибуты души БН запишем "сословную честь" (Кошен, ничтоже сумняшеся, писал вообще "дворянская честь"). Евреи - не христиане, замечательно, пишем "интимное пеерживание Христа и Церкви". Евреям разрешали жить только в городах - отлично, пишем "близость к Земле, ощущение ее Духа, самой Почвы"...
Очень важно понять, чем такой антисемитизм отличался от средневекового. Претензии, по крайней мере официальные, церкви имели практически проверяемый смысл - крещен или не крещен, все. Видимый факт - ходит в церковь или синагогу. Претензии 19 века мистические, основываюся на конструировании непроверяемых "глубинных различий".
Вот тут, иной раз помимо воли авторов - образовывалась "воронка". Допустим, еврей принимает христианство (или отказывается от религии вообще) и тем вливается в состав конфессионального большинства, начинает говорить по-немецки, русски или венгерски лучше "коренных"... Что происходит? Правильно, оставаясь столь же вредоносным (он же не мог приобрести в одночасье "дворянскую честь" или "многовековое родство с Матерью-Землей") - он становится гораздо влиятельнее и опаснее - его теперь слушают как своего.
В старых разновидностях антисемитизма была развилка, по одну сторону которой были обитатели Касриловки с пейсами и в лапсердаках, по другую - барон Ротшильд, священники из выкрестов (а позднее - красные наркомы). Всякий антисемит не терпел одну из половин еврейского мира и приветствовал другую. Протонацистский антисемитизм впервые отождествил местечкового ребе и барона Ротшильда. Они оба плохи - один варит в своей Касриловке яд, который второй успешно разливает в тарелки "христианам". Для еврея исчезает даже потенциальный выход из ситуации: он не может уйти и он не может остаться, обе альтернативы криминальны.
Сами изобретатели этой доктрины понимали, что она логически ведет к нарушению табу на убийство. Многие были к этому совершенно не готовы. Достоевский, скажем, у которого протонацистский антисемитизм достаточно легко прочитывается в "Дневнике писателя" - уповал на чудо. На то, что "Христос откроет выход". За ними пришли другие, значительно более неразборчивые существа...
Сегодня мы совершенно справедливо считаем именно антисемитизм (в такой форме) доказанно ведущим к геноциду и, вероятно, тотальной войне. Нет, однако, никаких логических причин ограничивать "антисемитизм" только отношениями с евреями. На самом деле любая "воронка без выхода", которую интеллектуальная часть Большого Народа строит для какого угодно Малого Народа - является подготовкой следующего поколения к новому Холокосту и новой мировой войне.
С этой точки зрения полезно и важно присмотреться к претензиям (пусть ситуативно обоснованным - кстати, претензии антисемитов в большинстве тоже были ситуативно обоснованы), которые выдвигаются по адресу Малых Народов сегодня. Можно и нужно спорить с реакционными попытками затормозить вестернизацию меньшинств, происходят ли эти попытки от традиционализма или, наоборот, мультикультурализма. Можно и нужно спорить с попытками палкой загонять народы в глобалистский рай. Но вот попытку построить воронку - вы плохи тем, что не такие как мы, а становясь похожими на нас, вы делаетесь еще хуже - надо выжигать без всякого спора. Так, как добивают зажившихся нацистов, так, так выжигают ревизионистов.
Потому что это нацистский "антисемитизм" (независимо от того, в каких отношениях с библейским Авраамом находятся его адресаты). А мы знаем, чем он кончается.
no subject
no subject
no subject
no subject
http://russ.ru/politics/lyudi/ob_opasnosti_netochnyh_traktovok
Тема решительно становится модной...
no subject
no subject
no subject
no subject
Антисемитизм не исключение.
Среди евреев изначально была некоторая часть (эрев рав), нанавидящая остальных.
no subject
no subject
no subject
То-есть Вы считаете, что Шафаревич именно выступает не против определенной еврейской элиты, а против именно евреев как таковых, как целого народа, вне зависимости от их действий/социального статуса/материального положение/политического влияния/особенностей национальной кухни/наличия чувства юмора и т.д.?
no subject
Ну признаннй не значит вообще ничего.
==========================
вы пропустили то, что он и сам себя таковым признает.
--------------------------------
То-есть Вы считаете, что Шафаревич именно выступает не против определенной еврейской элиты, ....
============================
да, несомненно так, но ваш вопрос вызван недоразумением.
Дело в том, что даже при неполный набор "да" на ваши подвопросы, не делает человека юдофилом или хотя бы неантисемитом.
Зато сама постановка вопроса очень характерна для постхолокостного антисемитизма.
Его современные разновидности обязательно включают в свои движения пару заведомых евреев, именно для того, чтобы показать, что они якобы не борются "со всеми евреями как таковыми".
Все это смехотворные отмазки.
Ясир Арафат тоже якшался с поддерживающими его евреями, что нисколько не влияло на представления о нем, в отличии от представления о них.
no subject
Вы говорите, что он себя сам называет антисимитом. Не дадите ссылку. Все же мне сложно представить, что он имеет ввмду это в таком злобном смысле. Так что было бы интересно почитать в контексте.
>> Зато сама постановка вопроса очень характерна для постхолокостного антисемитизма.
>> Его современные разновидности обязательно включают в свои движения
>> пару заведомых евреев, именно для того, чтобы показать, что они якобы не
>> борются "со всеми евреями как таковыми".
Знаете чем мне не нравится это высказывание? Тем, что оно фактически сделано по той же схеме, что и антисимитские высказывания. Почему? Потому что оно очень схематично и обобщающе. Как нельзя назвать всех евреев злодеями, так же и нельзя назвать всех кто критикует евреев антисимитами.
И вообще как провести грань между антисимитом (тот что злой) и справедливым критиком? В чем зерно различия?
no subject
Как нельзя назвать всех евреев злодеями, так же и нельзя назвать всех кто критикует евреев антисимитами.
=================================
разумеется.
пророки критиковали "евреев" почище многих антисемитов.
но, антисемитами они не были.
--------------------------------------
И вообще как провести грань между антисимитом (тот что злой) и справедливым критиком? В чем зерно различия?
================================
эта задача из класса "распознования образов". Алгоритмизации поддается трудно.
Но на практике все элементарно.
Я еще ни разу не видел развернутого печатного текста, имеющего отношения к еврейскому вопросу, по которому было бы неясно, антисемит автор или нет.
no subject
>> к еврейскому вопросу, по которому было бы неясно, антисемит автор или нет.
По вашему "Трехтысячеленяя загадка" Шафаревича - антисимитский текст? Вы ее читали. Я когда читал, то не заметил такого. Ну разьве некоторые может быть резкие выражения. Но мы ведь не всегда можем адекватно свои мысли выразить.
А Вадим Кожинов тоже антисимитом был, по вашему мнению?
no subject
По вашему "Трехтысячеленяя загадка" Шафаревича - антисимитский текст?
=============================================
вне всякого сомнения.
----------------------
Вы ее читали. Я когда читал, то не заметил такого.
===============================
это уже не проблема шафаревича.
------------------------------------
Но мы ведь не всегда можем адекватно свои мысли выразить.
============================================
когда я вижу как человек пишет на заборе "бей жидов..", то первое, что мне приходит в голову, так это, что он адекватно выражает свои мысли. А вам?
------------------------------
А Вадим Кожинов тоже антисимитом был, по вашему мнению?
==================================
тоже из этаких, но ваша наивность меня поражает, вы читали как Шафаревич в предисловии благодарит Мишу Назарова "за помощь"?
Уже по одной это детали...
Вы знаете, кто это такой?
общались с ним, или хотя бы выступления его видели?
no subject
>> мне приходит в голову, так это, что он адекватно выражает свои мысли.
А что, Шафарефич таки призывает бить?
>> тоже из этаких
Каких этаких? Из тех у кого жена еврейка?
Если можно, посоветуйте пару авторов НЕ антисимитов в 19-20 веках, которые бы справедливо бичевали пороки еврейского народа. Мне было бы очень интересно почитать, что бы иметь некий эталон для будущего.
>> но ваша наивность меня поражает
Спасибо за комплимент. Наивность считаю почти за благодетель по нынешним временам.
>> вы читали как Шафаревич в предисловии благодарит Мишу Назарова "за помощь"?
>> Уже по одной это детали...
>> Вы знаете, кто это такой?
>> общались с ним, или хотя бы выступления его видели?
Общались? Да помилуйте! Я мальчик домашний. На дискотеки не хожу. Откуда мне. Я даже фотографии его ни разу не видел.
Из того что о нем слышал, могу заключить что надо его очень сильно фильтровать. Я его ничего не читал и не слышал.
no subject
Зеев Жаботинский:-)))
На самом деле откойте, например, community.livejournal.com/gush_katif_ru (это право-националистическое комьюнити израильтян - сторонников поселенческой политики) и прочитаете ДЕСЯТКИ постингов типа
- государство И. прогнило
- избиратели (евреи) быдло
- политики - жулики и бандиты...
Т.е. в этом смысле никакого отличия от других народов Вы не найдете. Или ВАс интересует критика извне? Так тут надо заметить, что ОБОБЩАЮЩАЯ критика любого народа извне, типа русский пишет о французах или француз о русских, а не о политике государства, отдельных классах или профессиях - считается крайним некомильфо. Тут между евреями и любым другим народом - никакой разницы.
Другое дело, что людей "некоренного" происхождения обычно не принято отделять от "большой" нации, к которой они себя причисляют. И правильно.
no subject
Именно! Мне интересно понять когда критика евреем русских превращается в русофобию, а когда критика русским евреев в НЕантисимитизм.
По моему, разницы быть не должно. Раз еврейские авторы призывют к покаянию (и вполне справедливо) русских за 20-й век и раннее время, то почему бы русскому не призвать евреев к тому же. Или не за что?
no subject
Это несправедливо и это русофобия. Другое дело, что автор - живущий в России (или эмигрировавший из нее) и пишущий по-русски человек - может быть еврейского происхождения - это, ИМХО, ни на что не влияет. Русский вправе критиковать свой народ, даже если у этого русского есть предки-татары, немцы, мордва или евреи.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
А что, Шафарефич таки призывает бить?
=========================
скорее лелеять и холить, но
в данном случае я не про шафаревича, а про тонкости вашей экзегезы.
------------------------------
Каких этаких? Из тех у кого жена еврейка?
====================================
про его жену не в курсе, а ваще часто встречаемый феномен, вот хоть и климова вспомнить.
--------------------------
Если можно, посоветуйте пару авторов НЕ антисимитов в 19-20 веках, которые бы справедливо бичевали пороки еврейского народа. Мне было бы очень интересно почитать, что бы иметь некий эталон для будущего.
=====================================
тут далеко ходить не треба.
Практически все религиозные еврейские авторитеты этого времени весьма жестко критиковали еврейский народ вообще, сионизм в особенности и го-во Израиль в частности. Вплоть до отказа ему в праве на существование. Другое дело, что эти авторы не из тех, которые вам имеет хоть малейший смысл читать.
------------------------------
Спасибо за комплимент. Наивность считаю почти за благодетель по нынешним временам.
=====================================
совершенно напрасно. Нет такого преступления, которому не споспешествовала с охотою человеческая наивность.
------------------------------------
Из того что о нем слышал, могу заключить что надо его очень сильно фильтровать. Я его ничего не читал и не слышал.
===============================
странное дело.
Вы считаете, что его нужно фильтровать.
А академик Шафаревич что его авторитетом надо прикрываться на первой же странице.
С чего бы это?
no subject
Практически все религиозные еврейские авторитеты этого времени весьма жестко критиковали еврейский народ
=================================================
Про это я в курсе. А так, что бы НЕ еврейский религиозный авторитет и при этом еще и НЕ антисимит. Такое было за последние лет триста?
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
легкое правильно
Немного про "матчасть"
Извините, что влез в разговор, да еще анонимно (в данный момент у меня нет аккаунта в ЖЖ и нет желания его иметь), но, с другой стороны, и удержаться не смог. Ни в коей мере не хочу ввязываться в спор, бессмысленный и беспощадный, и переубеждать кого-либо, поэтому, если что, на реплики отвечать не буду (уж не обессудьте). Просто даю некоторую информацию для справки.
1. Я читал _все_ работы И.Р.Шафаревича, а также упоминаемую выше работу О.Кошена, откуда взят термин "малый народ". На мой взгляд, И.Р. пересказывает книгу Кошена совершенно адекватно, и мне не понятны претензии на этот счет. Второе - ни в работе Кошена, ни в статье И.Р.Шафаревича ("Русофобия") слово "малый народ" не используется в смысле "нация, этнос", а в смысле "группа людей, объединенных некоторыми идеями и общим настроением". В этом легко убедиться самостоятельно, прочитав обе эти работы. Третье - статья "Русофобия" легко находится в интернете, а книга Кошена "Малый народ и революция" была издана у нас по-русски несколько лет назад (кстати, c предисловием Шафаревича) и продается в магазинах, можно купить.
2. С Игорем Ростиславовичем Шафаревичем я знаком _лично_ уже примерно 5 лет и довольно много общался. На мой взгляд, это гениальный и выдающийся мыслитель. Что же касается идей кого-то "бить" или еще как-то "ущемлять", то это совершенно не в духе И.Р. Наоборот, у него где-то написано примеро так: народ, совершающий насилие над другим, прежде всего сам уродует свою душу. Да и при непредвзятом чтении книги "3000-летняя загадка" становится видно, что ничего такоподобного у И.Р. нет и не было никогда! Особенно внимательно прочитайте заключительную главу.
3. "Антисемитизм Шафаревича" много раз пытались "доказать" совершенно дебильными и подлыми способами, в том числе, например, приписывая ему совершеннейшую чушь вроде "руинирования карьер математиков еврейской национальности" (коряво написано потому, что это дословный перевод с английского). Все эти потуги заканчивались неуспехом (замечу, что среди учеников И.Р. есть немало евреев, и никто из них никогда не жаловался на какую-либо дискриминацию со стороны учителя). Это я к тому, что Вы можете прочитать про И.Р. много чего "любопытного", и вот тут как раз нужно сильно фильтровать.
4. Уж совсем мелочь на фоне предыдущего, но уж до кучи. О фамилии. Рог, в который трубят евреи во время синагогального богослужения, пишется по-русски "шОфар", а не "шАфар". Фамилия же происходит, вероятно, от южнославянского слова "шафар".
no subject
no subject
:)