![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Я редко бываю согласен с М.Ю. - но тут он прав на 200 процентов: Кольцо всевласться.
Что Путин никуда не годится, было очевидно сразу. Но на это место не годится никто. Кроме Саурона.
В Огненную Бездну, только так.
Контекст тут.
Что Путин никуда не годится, было очевидно сразу. Но на это место не годится никто. Кроме Саурона.
В Огненную Бездну, только так.
Контекст тут.
no subject
no subject
no subject
Перечитал текст Новикова. Всё основано на понятиях Правового и Социального государства. Вообще говоря, базовые для работы понятия хорошо бы определить, но это делается по ходу, так что не будем придираться. Также не будем придираться к абсурдности слов "два государства" (так не бывает, государство по определению одно). Понятно, что автор хотел сказать.
Главное: Правовое государство в определении Новикова никогда и нигде не существует:
У правового государства цели как таковые отсутствуют, если не считать целями принципы права и необходимость исполнения чиновниками следующих из этих принципов позитивных обязываний.
Такого никогда нет, не было и, боюсь, не будет. Любое государство имеет "цель как таковую": охрану имущества, власти и привилегий правящих и имущих классов. Эта цель (я называю ее "антисоциальной") может достигаться как правовыми, так и неправовыми методами. "Народ" может затавить госаппарат поставить и социальную задачу, наряду или вопреки антисоциальной. Эта цель может достигаться правовыми или неправовыми методами.
Иллюстрирую эту мысль: всякое государство определяет объем защищаемых монополий. От того, как пройдет эта граница (формально чисто правовй, не предпринимательский акт), зависят конкурентные условия людей. Примеры:
1. Объем прав собственности в пространстве:
1.1 Могут ли быть объектом собственности люди?
1.2 Могут ли быть объектом собственности не вещи (например, права запрещать определенные действия)?
2. Объем прав собственности во времени: наследственное право.
3. Что имеет более приоритетную защиту - собственность или обязательство?
В зависимости от того, как государство установит границы защиты монополии, именуемой собственностью, зависят условия, в которых члены социума конкурируют друг с другом. Например, общество, в котором в собственности могут быть люди, радикально отличается от общества, в котором могут быть только вещи (а не люди и не права) и от такого, в котором право собственности не защищается за пределами жизни владельца. И к предпринимательским функциям государства это отношения не имеет.
no subject
В чистом виде не существует. Однако США является более правовым государством, чем Франция, а та – чем РФ. Т.е. возможны постепенные приближения к правовому государству. Вот страны без уголовной преступности тоже не существует, но возможно бороться с преступностью и держать её в определённых рамках.
> Любое государство имеет "цель как таковую": охрану имущества, власти и привилегий правящих и имущих классов.
Если бы Вы вместо "классов" написали "группировок", Ваше утверждение стало бы понятным, хотя на мой взгляд и неверным. А так – какой "класс" охраняло советское государство? Какой охраняет правительство США?
Насчёт монополий – Вы уж очень много туману напустили, прям как Павловский. Смысл в том, что есть деятельность по защите ПРАВ людей, и есть (государственная, т.е. принудительная) деятельность в ИНТЕРЕСАХ людей. Вот тех, кто охраняет права людей, Новиков называет правовым государством, а кто блюдёт на государственном уровне их интересы (сверх/помимо прав) – социальным.
С тезисом, что права людей не есть производное их хотелок, Вы согласны?
no subject
Право оформляет интересы людей, называя дозволенные интересы правами.
Государство защищает интересы людей, используя для этого механизм права. Что тут непонятного-то?
no subject
Не лезем в психофизиологию, т.к. науке пока доподлинно, на "клеточном" уровне, неизвестно, как образуются интересы людей. Есть субьект (субьект права, субьект интересов); интересы и права не ПРОТИВО-, но СОпоставляются.
> Право оформляет интересы людей, называя дозволенные интересы правами.
Вы укусили собственный хвост. (Будет любопытно услышать, как, руководствуясь только интересами, отличить дозволенные интересы от недозволенных).
> Государство защищает интересы людей, используя для этого механизм права. Что тут непонятного-то?
Непонятно, как разрешать конфликт интересов, исходя из интересов же.
no subject
no subject
1. Вот и вопрос: исходя из чего одни интересы общество признаёт дозволенными, другие нет?
2. Если не понимаете, извольте, объясню на пальцах. Вот есть конфликт интересов Васи и Пети: оба хотят сто циклопопиков. Как, руководствуясь только чьими-то интересами, рассудить этот конфликт?
no subject
То есть пересказать Вам историю, право, экономику и социологию? Э... Жить мы с Вами собираемся вечно? Спонсоров, которые нас будут кормить, припасли - потому что я нет.
Кто сказал "руководствуясь только интересами"? В соотвествии с тем, какие интересы общество признает предпочтительными, а это предпочтение называется правом. Я об этом писал раза четыре.
А уж каково это право - зависит от культуры, социологии и т.д. Например, в некоторых правовых обществах ответ зависел бы от того, к какой расе (белой или черной) принадлежит каждый их спорящих. В других - от родственных отношений (если один сын другого, то он сам принадлежит отцу вместе с циклопопиками, так было в Риме - родине права). И так далее.
Может, хватит толочь воду в ступе?