Стук-стук-стук

[taki_net]

Что я знал хорошего про барышню test_na_trzvst? Что у нее большая жопа на юзерпике. Что у нее со мной полтора десятка общих френдов. Что она пишет сказочки (не читал, но многим нравится).

Что я знал про нее другого, менее хорошего? Что она сильно двинутая на любви к Израилю (причем ее любовь крепнет на большом расстоянии от объекта) - это ее коронная фраза "давайте не будем жалеть ливанских детей, давайте их сначала победим, а потом пожалеем". Это, к сожалению, нередкий вариант...

Но вот это, надо сказать, меня поразило, несмотря на вышеописанные знания:

присоединяюсь к предыдущему оратору в вопросе "что такие люди делают [в Израиле] и пр." а еще интереснее, можно ли их оттуда попросить. на легальной основе. вот это было бы дело. (...) я совсем не знаю эту добрую женщину, поэтому не могу говорить о ней. Я могу говорить о ее позиции, которую я вижу в ее постах. И эта позиция...заслуживает того, чтобы за нее взяли вежливо под локоть и препроводили вон, потому что она - позиция - вредна.

Вы можете сходить по ссылке и посмотреть, кого и за что она предлагает "попросить вон легальными средствами" из чужой для нее и родной для объекта ненависти страны. Но даже из приведенной цитаты видно - речь идет о человеке с неправильной (по ее мнению) позицией.

Убирайся в свой совок 37-го года, сволочь!

Comments

[slobin.livejournal.com]

Безотносительно к данному конкретному персонажу (по ссылке мне идти не интересно, всё равно в израильской политике я полный нуль): Если чью-то позицию кто-то воспримет как руководство к действию -- верно ли, что высказавший свою позицию никак и ничем не виноват? Можете ли Вы провести чёткую грань между позицией "таких-то надо убивать" и призывом "убивайте таких-то!". Последнее попадает под статью.

... lo li'i cortu cu se finti lo remna ...

[taki-net.livejournal.com]

Не понял ничего, извините. Если хотите, можете растолковать.

Кстати, примерно 18-й раз повторяю, что политика ни при чем.

[slobin.livejournal.com]

Если мы встанем на позицию полной и ничем не ограниченной свободы слова, то не удастся, например, осудить организатора преступления. Он же сам не стрелял и не грабил, он только слова говорил! Я даже не скажу, что эта идея заведомо плоха, было бы интересно посчитать её дальние последствия, но она, как минимум, необычна. В большинстве стран организаторов судят за милую душу. Более того, призывы к насилию тоже попадают под статью. Но, как только девственность потеряна и мы признали, что некоторых слов говорить нельзя, встаёт вопрос, где провести границу. Если следовать логике учебника литературы (или риторики? я не очень разбираюсь в классификации гуманитарных дисциплин), фраза "бей жидов (арабов)!" является призывом к насилию, а "я считаю, что жидов (арабов) надо бить" -- высказыванием позиции. Считаете ли Вы, что за первую фразу надо сажать, а вторая вполне законна? Или Вы понимаете под позицией что-то другое?

... Сбившись с курса, ведущего к раю ...

[taki-net.livejournal.com]

Если мы встанем на позицию полной и ничем не ограниченной свободы слова

Вставайте, если хотите:-) Я совершенно не об этом. Но можно и Вашу тему обсудить.

О свободе слова.

1. Есть ситуации, когда слово САМО есть действие. Например, по известному юридическому примеру, некто кричит "пожар!" в переполненном театре, чтобы вызвать панику. Это преступлеине по любым законам.

2. Инструктирование и оперативное руководство действиями других лиц в ходе подготовки и/или совершения "физических" преступлений. Считается преступлением (тем же, что инструктируемое физическое).

3. Призывы к совершению преступлений (не конкретного преступления, а преступных действий вообще): "пацакам не место на нашей святой земле, идите и огнем и мечом очищайте нашу землю от пацаков". Или в завуалированной форме: "сможем ли мы, наши дети выжить, если у нас поселится пацак? Не законна ли, не священна ли оборона наших жизней, наших детей, нашей культуры?"

Тут резкая граница правовых систем. В США такие высказывания, в общем, находятся под защитой конституции, в Европе скорее нет. Однако к конкретным преступлениям это не приравнивается, т.е. нужен специальный закон, например, о запрете нацистской пропаганды.

Понятно, что четко отграничить от п.2 это невозможно, проведение конкретной границы часто зависит от суда.

4. Прочие высказывания (истинные или ложные), причиняющие ущерб или страдания отдельным лицам. В основном (кроме отсталых стран типа России) оно уголовно ненаказуемо, но в ряде случаев пострадавшие могут разорить обидчиков гражданскими исками.

5. Привилегированные высказывания. Независимо от вышесказанного, в демократии не подлежат никакому ограничению призывы или инструктаж любых законных (и шире - ненасильственных) действий, направленных на смещение действующего правительства.

Несмотря на различие национальных законодательств, имеется общая норма (она внесена в определение понятия "Узник совести", данное Amnesty International) - "не должны подвергаться репрессиям лица, не совершавшие актов насилия и не призывавшие к насилию".

[slobin.livejournal.com]

Есть ситуации, когда слово САМО есть действие.

Нет ситуаций, когда слово само не есть действие.

"Сможем ли мы, наши дети выжить, если у нас поселится пацак?"

Сможем ли мы, наши дети выжить, если у нас поселится человек, вслух говорящий "Сможем ли мы, наши дети выжить, если у нас поселится пацак?". Не сослать ли нам его обратно в совок 37-го года? А, пока машину времени не изобрели, куда-нибудь ещё?

... Группа продлённой ночи ...

[slobin.livejournal.com]

Виноват, перезанудничал. Коротко: то, что Вы считаете позицией, она считает завуалированным призывом к совершению преступления.

... Propёrly должным образом ...

[taki-net.livejournal.com]

Какого?

[slobin.livejournal.com]

К убиванию еврейских детей арабскими террористами. Зануднее, но точнее: к злостному непринятию мер против убивания еврейских детей арабскими террористами.

... Ты ему цитату, а он тебе ссылку ...

[taki-net.livejournal.com]

Если откровенный бред ("к убиванию еврейских детей") превращается в нечто апробированное Вами путем всего лишь "бОльшего занудства", то оно, очевидно, тоже бред.

Ну, давайте я позанудствую. Понятно, что БУКВАЛЬНО Вы не встретите ни у К.М., ни у кого-либо еще призыва "к непринятию мер". Значит, это интерпретация. Интерпретация ЧЕГО? Опять же, у К.М. нет ни слова на темы пересмотра, скажем, политики безопасности ("требую свободного доступа наших арабских сограждан к реактивным минометам и свободного передвижеиня на бронетехнике по всем дорогам"). Тем самым как "непринятие мер к террористам" квалифицируется сожаление о гибели ливанских детей и сожаление о плохом медицитнском обслуживании арабов-граждан Израиля и жителей ПА.

Я категорически заявляю, что такая (вычисленная Вами) позиция - безусловно нацистская. И, что характерно, ее приписали Жопе-с-Крыльями Вы, она непосредственно такого не говорила (хотя подозреваю, что Ваша догадка верна).