![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Феерический разговор
Краткое содержание беседы: у юзера dolboеb взяли без спросу и опубликовали фото (с правильными реквизитами). На замечание, что он сам полагает этичным скачивать контрафакт, А.Н. отвечает - я стырил не у вас, поэтому молчите, а тут стырили у меня, поэтому я не молчу.
Какой же он все-таки юзернейм!
Какой же он все-таки юзернейм!
no subject
Фотографию dolboeb'а, если я ничего не путаю, использовала газета, которая продается за деньги. То есть на данной фотографии позаимствовавшие фотографию люди зарабатывают деньги.
Сам же dolboeb, как я думаю, скаченные песни не продает, а просто слушает.
По-моему, аналогичными ситуации были бы, если бы кто-то скачал фотографию dolboeb'а и повесил ее на стенку, чтоб любоваться.
Не согласен я ни с ppl, ни с Вами в данном случае.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
При этом, конечно, понятно, что аналогия не совсем корректна - интеллектуальная собственность и проч. Но в этом деле нужно бы быть последовательным. Мне, собственно, здесь как раз интересно как люди по-разному относятся к "интеллектуальной собственности", которую они произвели сами и к той, что произведена кем-то другим.
no subject
То что Вы пишете о доведении до абсурда... Мне кажется, что это уже разговор об авторском праве и его границах вообще, к dolboeb'у никак не относящийся.
Кстати, до абсурда можно довести и Ваше сравнение. Человек, загружающий пиратские музыку, программы и т.д., нарушает закон, а значит ему не стоит жаловаться на то, что закон нарушает кто-то другой. Скажем, он жаловаться станет, что его побили на улице -- а чего жалуешься, сам ведь закон нарушаешь.
no subject
Последний ваш примером, кстати, вполне нормален - если человек нарушает закон, то он не то, чтобы не имеет права сетовать на нарушения закона другими, но должен быть готов к тому, что к его сетованиям будут относиться, скажем так, скептически.
no subject
Как я ниже говорю, если довести этот подход до конца, то получится, что, кроме праведников, жаловаться вообще никому нельзя. То есть вообще никому нельзя. По-моему, это даже непрактично.
no subject
К тому же, речь шла не о музыке и насилии, а о вполне сопоставимых вещах - человек одобрял "несанкционированное использование интеллектуальной собственности для извлечения выгоды" (продажу музыки allofmp3) в том случае, когда эта собственность была не его, и не одобрял - когда собственность была его (в случае и использованием фотографии МК).
no subject
Конечно, может быть, но считаете ли Вы такое другое отношение оправданным?
К тому же, речь шла не о музыке и насилии, а о вполне сопоставимых вещах
Да, но Вы сказали, что мой пример "вполне нормален", а я так не считаю. Я об этом уже сейчас.
no subject
С точки зрения закона - конечно нет. Человек должен пользоваться защитой закона независимо от его возможного с ним конфликта. Но с точки зрения моего личного мнения о человеке - конечно да. Хотя здесь вопрос степени и на какие-то вещи смотришь проще, чем на другие. Как и всегда в жизни, впрочем.
no subject
no subject
no subject
Я не говорю, что так поступать хорошо или плохо, но, по-моему, говорить, что вот dolboeb купил музыку у пиратов, а значит ему не следует возмущаться, что центральная российская газета поставила его фотографию на первую полосу... Перебор это, по-моему.
no subject
Мне кажется, что натяжка тут есть и сушественная. Грубо говоря, проступок dolboeb'a, если считать его покупку проступком, несопоставим с проступком газеты. И вообще проступки существенно разные, на мой взгляд, и масштаб их совсем разный.
Если же обвинять в двойных стандартах dolboeb'a, то, мне кажется, можно зайти очень далеко.
Например, кто-то проехал в автобусе без билета. Позже у него украли кошелек. Ну, нечего жаловаться -- сам ведь воруешь. Дальше, как я выше написал ppl, аналогию можно провести по позиции нарушения закона вообще. Прокатился без билета -- нарушил закон -- не имеешь права возмущаться никаким нарушением закона.
И, если довести этот подход до логического завершения, возмущаться вообще чем бы то ни было смогут одни праведники.
no subject
Либо ты играешь в интеллектуальную собственность, либо не играешь.
А почему именно по этой позиции или-или?
Чем хуже "либо ты за соблюдение закона, либо против"? И тогда, когда dolboeb'a побьют в подъезде, ему можно будет указать на то, что он и сам нарушал закон -- нечего жаловаться.
no subject
Хм, не помню таких заявлений. По ссылке ppl он просто говорит, что журналистам следует проверять информации, они пишут, что сайт закрылся, а он не закрылся, вот вам подтверждение, сейчас купил у них что-то дешево.
Но мне кажется, что об этом тоже спорить не стоит, потому что это незначительный момент.
Главное, я так понял, Вы тоже против проведения аналогий по позиции нарушения закона вообще, Вы просто считаете, что в случае dolboeb'a ситуации уж очень похожи.
То есть, мне кажется, Ваша позиция состоит в том, что либо человек признает авторское право, и тогда он не может и одну песню бесплатно загрузить. Либо не признает, и тогда не может возмущаться, даже если на его работе корпорации будут делать миллионы, не делясь с ним. Правильно?
no subject
Это уже детали, конечно, но, мне кажется, Вы ошибаетесь.
Допустим, человек книгу свою выложил в Интернете для всех желающих. Оговорил, что не для коммерческого использования. Это ж "open source", правильно?
А какое-то издательство ее напечатало и продает.
По-моему, человек этот вполне может возмутиться, даже если он сам пользовался пиратскими программами.
Дело в том, что авторское право -- это ведь не black and white предмет. Тот же вопрос fair use, если я верный термин употребляю... То что один считает fair, другой часто считает очень даже не fair.
no subject
То есть "либо ты играешь в интеллектуальную собственность, либо не играешь" мне не представляется удачной формулой, поскольку что такое есть авторское право и интеллектуальная собственность, и в чем должно состоять их соблюдение -- вопросы на данный момент вполне дискуссионные.
пропорция
no subject
no subject