Сеанс френдоцида начать, что ли

[taki_net]

Переношу часть моего коммента из дневника vvagr. Ради постскриптума. Читайте и делайте выводы, баномет у вас под рукой, как и у меня.

...Теперь по существу. Я не считаю, что (более или менее) свободное обращение оружия - зло. Я считаю другое:

1. От него практически всегда мало пользы (фундаментальное отличие порядочного человека от преступника - бОльшая тормознутость при использовании оружия).

2. В принципе, наличие оружия на руках повышает риск случайных смертей (да, да - в точности как автомобиль!) В такой стране, как Россия, с очень сомнительным психиатрическим статусом половины населения - ну, я бы за себя поостерегся.

Постскриптум. К п.1. Можете меня расфрендить и забанить, но я считаю, что человек, психологически способный обогнать уличного грабителя в скорости применения огнестрельного смертельного оружия:
- не будет снимать у меня квартиру (найду способ отказать);
- я не буду снимать у него квартиру;
- не будет у меня работать никем кроме охранника (и то сомнительно);
- я не буду работать на такого человека;
- он не будет, поскольку это от меня зависит, гулять с моим сыном (дочери нету);
- будет выкинут из френдов, как только узнаю.

Update Прошу все-таки следить за контекстом дискуссии (пересмотр законодательства в сторону свободы владения и НОШЕНИЯ оружия). Речь не идет о том, следует ли прибегать к необходимой обороне - конечно, ДА. В провокационной форме фактически был поставлен такой вопрос: а оно нам поможет? Многие ли из нас готовы воспользоваться преимуществами такого порядка, окупают ли эти преимущества встречные эффекты - возрастание риска использования оружия против тебя (не обязательно преступниками - другими озабоченными безопасностью и нервными гражданами)?

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Для выбравших такой ответ - следующий тест:-)

Логично предполагать, что пушка в кармане теперь почти у каждого. В полумраке бара у Вас развивается острый разговор с типом, у которого подозрительно бегают глаза. В некоторый момент он опускает руку в карман и резко пытается ее оттуда извлечь. Ваши действия?

Продолжение теста. Вы стреляете (из боевого, а не газового). Приехавшая полиция из мертвого кулака вынимает упаковку валидола.

Другой вариант. Вы НЕ стреляете, стреляет он. Вы - труп, причем оппонент объясняет полиции, что "чувак схватился за пушку, но я успел раньше". Пушка в Вашем кармане подтверждает его рассказ.

Хотелось бы комментариев к этим историям.

Это я к тому, что необратимость сделанного выстрела плюс необходимость отвечать за "превышение пределов" создает совсем особый контекст ситуации.

[ex-egils.livejournal.com]

Во-первых, неверна предпосылка. Разрешение всем носить оружие отнюдь не означает, что у каждого в кармане она будет, а особенно у грабителей - кому нужна отягчающая статья.
Во-вторых. Я никогда не пользовался газом и вообще оружием в баре по одной причине (не считая проблему газа в закрытом помещении): я баров не посещаю. Кроме того, надо быть полным идиотом, чтобы махаться оружием в баре, и в описанной Вами ситуации я и не думал бы хвататься за оружие (включая газовое) - тем более, что на расстоянии удара кулак быстрее.
Во-третьих. Я ни разу не ошибся, определяя агрессию, направленную на меня лично. Вот с вмешательством в пользу других приходится быть более осторожным. К счастью, я таковым до сих пор всегда оказался.

[taki-net.livejournal.com]

У грабителей как раз будет - лучше отягчающая статья, чем пуля в башку.

Тогда последний вопрос: Вы говорите, что не ошибались при определении агрессии, направленной на себя. Я думаю, речь идет, скажем, о 100 случаях всего, т.е. о достоверности уровня 1%. Безусловно, такой уровень достаточен при использовании газа (а также любых шокеров и т.п.) Какой уровень уверенности Вы сочтете достаточным для использования боевого оружия (при нынешнем законодательстве о необходимой обороне, и, отдельно, при практической безнаказанности)?

[ex-egils.livejournal.com]

Когда на тебя нападают - некогда считать проценты. Но всё зависит от конкретной ситуации. И здесь главный вопрос в жизненном опыте определить её опасность.
Тот же опыт показывает, что из вменяемых грабителей при практически свободном вооружении вроде США практически никто не таскает при себе оружие хуже кастета (который в таких условиях, собственно, опаснее пистолета). Огнестрельным оружием зря махаются в основном наркоманы и молодые алкоголики, и понятно, что встречаясь с последней категорией на улице, я буду более насторожен и более готов к превентивному удару (не об_язательно смертельному - с ближней дистанции даже при моём очень плохом зрении можно успеть выбрать область, куда попадать), чем даже при остром разговоре с кем-то вменяемого вида.
вообще Вы любой ценой стараетесь изображать оппонентов экстремистами - стрелять, так об_язательно в башку, кто-то нервничает - об_язательно сразу реагировать истерично... Однако люди такого типа среди любителей оружия-то как раз практически не встречаются. У взрослого человека сила как раз порождает чувство ответственности и рассудительность. А её отсутствие - истеричность.

[taki-net.livejournal.com]

У меня нет оппонентов:-) Я пытаюсь раскачать людей на откровенность в тонких местах.

[doctorandrew.livejournal.com]

Давайте уберем из этой ситуации ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ оружее вообще.
У обоих участников есть нож. Что это меняет?

(только не говорите мне, что "ножом убить сложнее". Физически - не сложнее. А психологически так даже проще - как кулаком ударить, вещь-то привычная. Да и к тому же, нож не дает осечек.)

[taki-net.livejournal.com]

Вопрос интересный, говорю без иронии. Но обсуждаю я другой. Почитайте упдате в теме.

Я - за самооборону. За летальную, если нельзя иначе. Разговор про другое. Какая из политик обращения с огнестрельным оружием выгоднее - с точки зрения безопасности.

[doctorandrew.livejournal.com]

ааа, то есть это вы всех так грамотно "развели" на флейм?))) УмнО.

Уточните вопрос - какая из политик выгоднее с т.з. безопасности КОМУ? Отдельно взятому гражданину или государству в целом?