Итоги дискуссий о либертарианстве

[taki_net]

Итак, некоторые итоги.

Против ожидания, ответы на вопросы, как общество, основанное на свободных сделках собственником при минимуме (или отсутствии) государственного принуждения, обеспечивает безопасность, оказались достаточно убедительными. В смысле - задача такая осознается в рамках либертарианской парадигмы, предлагаются некоторые внутренне непротиворечивые решения. Не уверен, что они будут работать лучше, чем "государственные", но хотя бы - есть надежда.

Куда хуже обстоят дела с социальным и научным прогрессом. Существуют ли вообще рыночные механизмы, которые могут привести нас от классового общества начала 19 века (громадная разница в уровне доходов и образования, практически наследуемый социальный статус) к современному обществу, в котором эти различия сглажены? Исторически на этом пути был сломан рынок рабочей силы, были введены минимальные зарплаты и максимальный рабочий день (т.е. и регулирование цен, и принудительное картельное ограничение поставок товара). Мог ли этот результат достигнут иначе, естественным рыночным путем? Аналогичный вопрос - о других важнейших изменениях в социальной среде, таких, как всеобщее медицинское обслуживание, общедоступные средства связи (построенные, исторически, нерыночным путем, с использованием концепции генеральной услуги - дискуссия тут и тут).

И вот тут выясняется, вопреки расхожему мнению, что либертарианцы даже не претендуют на решение этой задачи. Вот например, как эту мысль выражает conceptualist: Что касается 100-процентного телефонного покрытия, то как решил бы эту задачу рынок, неизвестно. И не важно.

И это не удивительно. Дело в том, что парадигма теории такова, что сравнивать два общества (классовое 1-й половины 19 века или "всеобщего благоденствия" 1970-х), если переход между ними произошел нерыночным путем - невозможно. Собственно, даже если переход был бы цепочкой рыночных сделок - нельзя сказать, что одно из двух состояний чем-то лучше. Все, что они могут нам сказать - что в результате свободной сделки между двумя людьми каждый из них получает нечто более желанное, чем отдает. Необычайной глубины умозаключение! Даже если глубокомысленно назвать этот факт "увеличением полезностей в обществе". При этом не доказывается и не может быть доказано, что общая сумма таких полезностей в обществе при свободном рынке будет больше или не меньше, чем при любой другой форме организации экономики (потому что полезности разных людей не суммируются - это чисто эмоциональное понятие). Таким образом, даже интуитивно очевидный факт, что экономическая свобода часто бывает благодетельна для общества - не может быть обоснован с либертарианских позиций. Говоря грубо, этой теории плевать на общество, даже когда оно - либеральное и рыночное.

Иными словами, используемая социальная и экономическая теория совершенно непригодна для формализации интуитивных представлений о качестве жизни в различных обществах (странах, эпохах). А между тем, именно такое умение является критерием эффективности любой научной (гуманитарной или естественной) теории.

Comments

[kouzdra.livejournal.com]

В качестве примера из исландской истории -

http://norse.net.ru/articles/steblink/culture/reality.html
-----------------
Своеобразие отношения исландцев к религии больше всего проявилось в том, как в июне 1000 г. произошла христианизация Исландии. В результате споров на альтинге между христианами и язычниками дело приняло сначала такой оборот, что в Исландии образовались две общины, каждая со своими законами. После переговоров с Халлем из Сиды, предводителем христиан, годи Торгейр - он был тогда законоговорителем - удалился в свою палатку, закрылся с головой плащом и пролежал так весь день и следующую ночь, не говоря ни слова и думая. На утро в понедельник 24 июня Торгейр созвал народ к Скале Закона и произнес свою знаменитую речь. Он призывал к осмотрительности и сдержанности. Плохо будет, говорил он, если закон не будет един в стране, возникнут междоусобицы и распри, от которых страна запустеет. Он привел в качестве примера войну между королями Норвегии и Дании, которая тянулась до тех пор, пока народы этих стран сами не заключили между собой мир вопреки воле королей. Торгейр предложил сделать так, чтобы обе стороны получили некоторое удовлетворение и в стране был один закон и один обычай. 'Если закон не будет един, то и мира не будет', - закончил он свою речь. И все согласились принять тот закон, который он провозгласит. По его предложению, христианство было принято как официальная религия, но некоторые языческие законы оставались в силе и разрешалось совершать языческие жертвоприношения негласно.
-------------------
(с) Стеблин-Каменский "Культура исландии".

Мне не очень хочется поднимать источники, но насколько я помню, санкции против нарушителей этого решения были жесткими - как мимимум - вплоть до изннания (при рецидиве).

Согласитесь - общество, способное эффективно предписать свом членам вероисповедание - никак не либертарианское.

[stas]

Заметим, что для этого Торгейру пришлось произнести речь, в которой он убедил соплеменников - а не просто издать указ, которым он ввёл бы государственную религию - как это было бы сделано в наши времена.

[kouzdra.livejournal.com]

Ну там вообще была демократия. Но обязательное для всех решение было принято и поддержано санкциями.

А для либертарианцев ведь важна не демократичность власти, а ее вмешательство "в рынок" и в частные отношения. Демократическая процедура, насколько я могу судить очень часто приводит к совершенно не либеральным решениям.

[stas]

Демократическая процедура, насколько я могу судить очень часто приводит к совершенно не либеральным решениям.

О! Именно поэтому либертарианская идеология считает, что чем меньше областей жизни будут подвержены демократическому управлению, тем лучше. Т.е. если какая-то группа людей желает поступать определённым образом - то она вольна это делать, однако не должна заставлять поступать так же любых других людей.