![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Итак, некоторые итоги.
Против ожидания, ответы на вопросы, как общество, основанное на свободных сделках собственником при минимуме (или отсутствии) государственного принуждения, обеспечивает безопасность, оказались достаточно убедительными. В смысле - задача такая осознается в рамках либертарианской парадигмы, предлагаются некоторые внутренне непротиворечивые решения. Не уверен, что они будут работать лучше, чем "государственные", но хотя бы - есть надежда.
Куда хуже обстоят дела с социальным и научным прогрессом. Существуют ли вообще рыночные механизмы, которые могут привести нас от классового общества начала 19 века (громадная разница в уровне доходов и образования, практически наследуемый социальный статус) к современному обществу, в котором эти различия сглажены? Исторически на этом пути был сломан рынок рабочей силы, были введены минимальные зарплаты и максимальный рабочий день (т.е. и регулирование цен, и принудительное картельное ограничение поставок товара). Мог ли этот результат достигнут иначе, естественным рыночным путем? Аналогичный вопрос - о других важнейших изменениях в социальной среде, таких, как всеобщее медицинское обслуживание, общедоступные средства связи (построенные, исторически, нерыночным путем, с использованием концепции генеральной услуги - дискуссия тут и тут).
И вот тут выясняется, вопреки расхожему мнению, что либертарианцы даже не претендуют на решение этой задачи. Вот например, как эту мысль выражает![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
conceptualist: Что касается 100-процентного телефонного покрытия, то как решил бы эту задачу рынок, неизвестно. И не важно.
И это не удивительно. Дело в том, что парадигма теории такова, что сравнивать два общества (классовое 1-й половины 19 века или "всеобщего благоденствия" 1970-х), если переход между ними произошел нерыночным путем - невозможно. Собственно, даже если переход был бы цепочкой рыночных сделок - нельзя сказать, что одно из двух состояний чем-то лучше. Все, что они могут нам сказать - что в результате свободной сделки между двумя людьми каждый из них получает нечто более желанное, чем отдает. Необычайной глубины умозаключение! Даже если глубокомысленно назвать этот факт "увеличением полезностей в обществе". При этом не доказывается и не может быть доказано, что общая сумма таких полезностей в обществе при свободном рынке будет больше или не меньше, чем при любой другой форме организации экономики (потому что полезности разных людей не суммируются - это чисто эмоциональное понятие). Таким образом, даже интуитивно очевидный факт, что экономическая свобода часто бывает благодетельна для общества - не может быть обоснован с либертарианских позиций. Говоря грубо, этой теории плевать на общество, даже когда оно - либеральное и рыночное.
Иными словами, используемая социальная и экономическая теория совершенно непригодна для формализации интуитивных представлений о качестве жизни в различных обществах (странах, эпохах). А между тем, именно такое умение является критерием эффективности любой научной (гуманитарной или естественной) теории.
Против ожидания, ответы на вопросы, как общество, основанное на свободных сделках собственником при минимуме (или отсутствии) государственного принуждения, обеспечивает безопасность, оказались достаточно убедительными. В смысле - задача такая осознается в рамках либертарианской парадигмы, предлагаются некоторые внутренне непротиворечивые решения. Не уверен, что они будут работать лучше, чем "государственные", но хотя бы - есть надежда.
Куда хуже обстоят дела с социальным и научным прогрессом. Существуют ли вообще рыночные механизмы, которые могут привести нас от классового общества начала 19 века (громадная разница в уровне доходов и образования, практически наследуемый социальный статус) к современному обществу, в котором эти различия сглажены? Исторически на этом пути был сломан рынок рабочей силы, были введены минимальные зарплаты и максимальный рабочий день (т.е. и регулирование цен, и принудительное картельное ограничение поставок товара). Мог ли этот результат достигнут иначе, естественным рыночным путем? Аналогичный вопрос - о других важнейших изменениях в социальной среде, таких, как всеобщее медицинское обслуживание, общедоступные средства связи (построенные, исторически, нерыночным путем, с использованием концепции генеральной услуги - дискуссия тут и тут).
И вот тут выясняется, вопреки расхожему мнению, что либертарианцы даже не претендуют на решение этой задачи. Вот например, как эту мысль выражает
conceptualist: Что касается 100-процентного телефонного покрытия, то как решил бы эту задачу рынок, неизвестно. И не важно.И это не удивительно. Дело в том, что парадигма теории такова, что сравнивать два общества (классовое 1-й половины 19 века или "всеобщего благоденствия" 1970-х), если переход между ними произошел нерыночным путем - невозможно. Собственно, даже если переход был бы цепочкой рыночных сделок - нельзя сказать, что одно из двух состояний чем-то лучше. Все, что они могут нам сказать - что в результате свободной сделки между двумя людьми каждый из них получает нечто более желанное, чем отдает. Необычайной глубины умозаключение! Даже если глубокомысленно назвать этот факт "увеличением полезностей в обществе". При этом не доказывается и не может быть доказано, что общая сумма таких полезностей в обществе при свободном рынке будет больше или не меньше, чем при любой другой форме организации экономики (потому что полезности разных людей не суммируются - это чисто эмоциональное понятие). Таким образом, даже интуитивно очевидный факт, что экономическая свобода часто бывает благодетельна для общества - не может быть обоснован с либертарианских позиций. Говоря грубо, этой теории плевать на общество, даже когда оно - либеральное и рыночное.
Иными словами, используемая социальная и экономическая теория совершенно непригодна для формализации интуитивных представлений о качестве жизни в различных обществах (странах, эпохах). А между тем, именно такое умение является критерием эффективности любой научной (гуманитарной или естественной) теории.
no subject
Это смотря какого либертарианца спрашивать. Скажем,
я не понимаю, почему насильственную смену существующего строя, лаже если строй этот анархический, не следует назвать революцией?
Ну, можно. Но обычно революцией называют насильственную замену одного государственного строя на другой. Но если это определение расширить, то да, узурпацию власти и учреждение диктатуры можно назвать революцией. Точно так же, как оккупацию можно назвать "передислокацией войск", если желать :)
Революция - в общем-то просто переворот
Ну само слово "переворот" указывает на наличие двух сущностей - раньше одна была сверху, другая снизу, а ныне - наоборот. Нельзя совершить переворот против отсутствующей власти - можно лишь создать новую (или расширить старую до пределов, которых раньше она не достигала).