![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Итак, некоторые итоги.
Против ожидания, ответы на вопросы, как общество, основанное на свободных сделках собственником при минимуме (или отсутствии) государственного принуждения, обеспечивает безопасность, оказались достаточно убедительными. В смысле - задача такая осознается в рамках либертарианской парадигмы, предлагаются некоторые внутренне непротиворечивые решения. Не уверен, что они будут работать лучше, чем "государственные", но хотя бы - есть надежда.
Куда хуже обстоят дела с социальным и научным прогрессом. Существуют ли вообще рыночные механизмы, которые могут привести нас от классового общества начала 19 века (громадная разница в уровне доходов и образования, практически наследуемый социальный статус) к современному обществу, в котором эти различия сглажены? Исторически на этом пути был сломан рынок рабочей силы, были введены минимальные зарплаты и максимальный рабочий день (т.е. и регулирование цен, и принудительное картельное ограничение поставок товара). Мог ли этот результат достигнут иначе, естественным рыночным путем? Аналогичный вопрос - о других важнейших изменениях в социальной среде, таких, как всеобщее медицинское обслуживание, общедоступные средства связи (построенные, исторически, нерыночным путем, с использованием концепции генеральной услуги - дискуссия тут и тут).
И вот тут выясняется, вопреки расхожему мнению, что либертарианцы даже не претендуют на решение этой задачи. Вот например, как эту мысль выражает![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
conceptualist: Что касается 100-процентного телефонного покрытия, то как решил бы эту задачу рынок, неизвестно. И не важно.
И это не удивительно. Дело в том, что парадигма теории такова, что сравнивать два общества (классовое 1-й половины 19 века или "всеобщего благоденствия" 1970-х), если переход между ними произошел нерыночным путем - невозможно. Собственно, даже если переход был бы цепочкой рыночных сделок - нельзя сказать, что одно из двух состояний чем-то лучше. Все, что они могут нам сказать - что в результате свободной сделки между двумя людьми каждый из них получает нечто более желанное, чем отдает. Необычайной глубины умозаключение! Даже если глубокомысленно назвать этот факт "увеличением полезностей в обществе". При этом не доказывается и не может быть доказано, что общая сумма таких полезностей в обществе при свободном рынке будет больше или не меньше, чем при любой другой форме организации экономики (потому что полезности разных людей не суммируются - это чисто эмоциональное понятие). Таким образом, даже интуитивно очевидный факт, что экономическая свобода часто бывает благодетельна для общества - не может быть обоснован с либертарианских позиций. Говоря грубо, этой теории плевать на общество, даже когда оно - либеральное и рыночное.
Иными словами, используемая социальная и экономическая теория совершенно непригодна для формализации интуитивных представлений о качестве жизни в различных обществах (странах, эпохах). А между тем, именно такое умение является критерием эффективности любой научной (гуманитарной или естественной) теории.
Против ожидания, ответы на вопросы, как общество, основанное на свободных сделках собственником при минимуме (или отсутствии) государственного принуждения, обеспечивает безопасность, оказались достаточно убедительными. В смысле - задача такая осознается в рамках либертарианской парадигмы, предлагаются некоторые внутренне непротиворечивые решения. Не уверен, что они будут работать лучше, чем "государственные", но хотя бы - есть надежда.
Куда хуже обстоят дела с социальным и научным прогрессом. Существуют ли вообще рыночные механизмы, которые могут привести нас от классового общества начала 19 века (громадная разница в уровне доходов и образования, практически наследуемый социальный статус) к современному обществу, в котором эти различия сглажены? Исторически на этом пути был сломан рынок рабочей силы, были введены минимальные зарплаты и максимальный рабочий день (т.е. и регулирование цен, и принудительное картельное ограничение поставок товара). Мог ли этот результат достигнут иначе, естественным рыночным путем? Аналогичный вопрос - о других важнейших изменениях в социальной среде, таких, как всеобщее медицинское обслуживание, общедоступные средства связи (построенные, исторически, нерыночным путем, с использованием концепции генеральной услуги - дискуссия тут и тут).
И вот тут выясняется, вопреки расхожему мнению, что либертарианцы даже не претендуют на решение этой задачи. Вот например, как эту мысль выражает
conceptualist: Что касается 100-процентного телефонного покрытия, то как решил бы эту задачу рынок, неизвестно. И не важно.И это не удивительно. Дело в том, что парадигма теории такова, что сравнивать два общества (классовое 1-й половины 19 века или "всеобщего благоденствия" 1970-х), если переход между ними произошел нерыночным путем - невозможно. Собственно, даже если переход был бы цепочкой рыночных сделок - нельзя сказать, что одно из двух состояний чем-то лучше. Все, что они могут нам сказать - что в результате свободной сделки между двумя людьми каждый из них получает нечто более желанное, чем отдает. Необычайной глубины умозаключение! Даже если глубокомысленно назвать этот факт "увеличением полезностей в обществе". При этом не доказывается и не может быть доказано, что общая сумма таких полезностей в обществе при свободном рынке будет больше или не меньше, чем при любой другой форме организации экономики (потому что полезности разных людей не суммируются - это чисто эмоциональное понятие). Таким образом, даже интуитивно очевидный факт, что экономическая свобода часто бывает благодетельна для общества - не может быть обоснован с либертарианских позиций. Говоря грубо, этой теории плевать на общество, даже когда оно - либеральное и рыночное.
Иными словами, используемая социальная и экономическая теория совершенно непригодна для формализации интуитивных представлений о качестве жизни в различных обществах (странах, эпохах). А между тем, именно такое умение является критерием эффективности любой научной (гуманитарной или естественной) теории.
no subject
Очень даже оставляющий. Вы можете не считаться с мнением людей - настолько, насколько вы способны обойтись без их помощи. Это ваш выбор - или помощь+мнение, или ни того, ни другого. Собственно, в этом случае у вас выбора никак не меньше, чем если бы было то же самое - плюс госчиновник, имеющий власть вас посадить в тюрьму, даже если общественное мнение вас одобряет. Вот в чём дело-то.
Это кстати тоже интересный вопрос к либертарианцам - они проповедуют полную свободу движения капитала, и вопрос - что собственно помешает наиболее богатым людям попытаться сконвертировать капитал во власть
Смотря что считать властью. Во власть убеждения - ничего. Ничего и сейчас не мешает - если у вас много денег, откройте телеканал и пропагандируйте на нём свои взгляды день и ночь. Во власть принуждения - отсутствие механизма государственного принуждения и сопротивление граждан учреждению этого механизма (преступников пока оставим в покое - предположим, что дело идёт о чём-то легальном). Т.е. купить такую армию, чтобы принудить всех несогласных подчиняться вам, скорее всего, не удастся - люди воюют за свободу лучше, чем за деньги. А пользоваться чужой (государственной) армией вы не сможете. Если же вы будете себе сторонников покупать - и прекрасно, за умеренную сумму - скажем, миллион долларов - я лично, например, готов полностью поддержать любые ваши теории в рамках закона ;)
а почему чего-то такого не будет происходить в либертарианском обществе
Потому что не будет монополии, и в коррупции не будет нужды. Т.е. телефонная компания сможет дать "взятку" кому-нибудь, чтобы он пользовался их услугами - но это уже не будет взяткой как таковой, поскольку с тем же успехом она может просто снизить цену :) Разумеется, остаются всяческие откаты и прочие прелести - но это уже дело больших менеджеров, нанимать таких средних менеджеров, чтобы откатами не соблазнялись. А не хотят - и не надо, их деньги растратят, не мои :)
no subject
Что до власти - я разумеется имел в виду именно покупку армии. То есть не совсем покупку - скорее постепенное формирование - из службы безопасности или еще чего-то. Причем формирование на основе уже сложившихся связей.
Причем за деньги люди воюют как раз лучше, чем за свободу - потому что за деньги воюют профессионалы.
Да и - сконвертировать во власть не означает устроить диктатуру - это означает получить практическую возможность использовать насилие: ну да - оно не законно, но кто посмеет тронуть богатого челвоека, имеющего хороший военный отряд. За себя люди возможно и будут сражаться - но ведь он же не будет идти против всех.
Причем если процесс начнется, он не остановится - придется армии сколачивать всем. А простым людям к кому-нибудь прислоняться.
no subject
Вы имели в виду - при отсутствии государства? Тогда согласен.
Причем за деньги люди воюют как раз лучше, чем за свободу - потому что за деньги воюют профессионалы.
Не забывайте, что другая сторона тоже может нанять профессионалов. Но при этом, у них ещё есть резерв в виде добровольцев, а у вас - нет. Исторический факт состоит, однако, в том, что держать власть "на штыках" сколько-нибудь продолжительное время - невозможно. Или свои убьют, или чужих посильнее позовут и убьют. Особенно же это невозможно, если значительная часть населения придерживается либертарианский воззрений - для начала, они просто на вас работать не будут, добровольно. А принудительный труд, как вы сами понимаете, означает средневековую экономику. То есть максимум, что вы можете с этого поиметь - положение захудалого средневекового барона, по уши в грязи и окружённого людьми, мечтающими засадить нож в спину. По-моему, денег не стоит - быть Биллом Гейтсом за те же деньги куда как приятнее.
Да и - сконвертировать во власть не означает устроить диктатуру - это означает получить практическую возможность использовать насилие: ну да - оно не законно, но кто посмеет тронуть богатого челвоека, имеющего хороший военный отряд
Другой богатый человек, имеющий такой же отряд. После парочки итераций оба богатых человека поймут, что по-хорошему - лучше. Это, собственно, уже было такое - да хоть в России не так давно. Заметим, притом, что государство такому развитию событой ничуть не смогло помешать.
Причем если процесс начнется, он не остановится - придется армии сколачивать всем. А простым людям к кому-нибудь прислоняться.
Придётся, если значительная часть людей не осознает, что мирно - дешевле. Как только она это осознает, те, кто не осознал, будут подавляться в зародыше. Если же не осознают - то государства тут ровно ничем не помогут, войны между государствами происходят регулярно, и простым людям точно так же приходится к кому-то прислоняться. Причём если выбирать между войной типа СССР против США и войной типа Васька Кривой против Мишки Нагана - то я выберу второе, посколько от второго вреда меньше :)
no subject
Такое много где было. Результаты впрочем бывали разные - довольно часто один из сжирал другого, либо они объединялись против еще кого-нибудь.
Что же до ситуации с государствами - так - да - примерно оттуда государства и взялись. Вопрос-то в том и состоит, стоит ли этот довольно кровавый и разрушительный процесс запускать по новой.
То есть, прежде чем рушить относительно стабильную систему, хотелось бы понять, почему в этот раз выйдет лучше.
no subject
Что значит - запускать по новой? Сколько войн было за последние десять лет, скажем? Да, на Западе этого не происходит (и то, если террора не считать). Нужто вы думаете, что это потому, что доброе государство запрещает? Или всё-таки потому, что люди решили, что они больше не хотят воевать между собой?
То есть, прежде чем рушить относительно стабильную систему, хотелось бы понять, почему в этот раз выйдет лучше.
Для того, чтобы это понять, надо сначала понять, что выйдет лучше. Как я уже отмечал, человеческая природа не изменится - если люди захотят воевать, они будут воевать. Однако почему из этого следует, например, что телефонную сеть или выпуск лекарств или сбережения должны контролировать госчиновники - мне совершенно непонятно.