Анна, я хочу, прежде чем я начну придираться к отдельным примерам и аргументам, отметить, что у нас получается в целом.
Итак, мы согласны, что призывы к искоренению иноверцев имеются в Священном Писании всех трех "авраамических" религий. Что эти призывы можно трактовать буквально (что, формально говоря, и называется фундаментализмом - "буквальное" понимание Писания), а можно - пропускать через традицию толкования, которая, скажем, в христианстве склоняется сегодня к интерпретации их как "аллегорий" или даже в противоположном буквальному смысле.
Далее, Вы согласны со мной, что примеры нефундаменталистского подхода к Писанию у мусульман - причем и в диаспоре, и в своем госудасртве - существуют. Вы называете их "исключениями", и об этом я буду говорить ниже, в разделе "придирок". Как бы то ни было, "иносказательное" понимание Корана существует среди мусульман, а фундаменталистское ему не имманентно - это можно считать доказанным.
Со своей стороны, я согласен с Вами, что фундаментализм в современном исламе выражен разительно сильнее, чем в иудаизме и тем более в христианстве. Я неприязненно отношусь к эмоционально нагруженным выражениям ("зверства"), но с выраженной Вами мыслью в значительной мере согласен. Но я предлагаю анализировать этот эффект с другой стороны.
Были исторические периоды, когда исламское общество показывало значительно меньший градус фундаментализма, чем европейское христианское, например, период Тридцатилетней войны (и незадолго перед нею). И уж к этому периоду слово "зверства" подходит без малейших скидок. Что случилось с Европой? Почему народы стали вырезать друг друга под корень с Библией на устах? Существует много попыток объяснения, но ни одно из них не состоит в том, что европейцы вдруг открыли для себя "джихадные" места Библии и взялись за ножи (после тысячеления переносного толкования!). Объяснения сводятся к тому, что европейская жизнь достигла крайнего внутреннего напряжения (второе закрепощение крестьян, национальные противоречия, перемещение торговых путей...) и это напряжение было описано в религиозных терминах, которые были привычны для объединения людей и подчинения их общему делу. Мне кажется, то же происходит сейчас с мусульманским миром: острейший социальный, экономический и культурный кризис осознается в терминах фундаменталистского ислама. Вы говорите: Заменить исламских проповедников на других, желаемых, мирных, мы с Вами не можем. В том-то и дело - это не то, что надо менять в первую очередь. Когда в Европе после Тридцатилетней войны установилось новое политическое и социальное равновесие - вчерашние ярые противники стали жить рядом, не меняя догматов своих еще вчера несовместимых вер. Так же и здесь: не ислам является источником натиска, но он дает натиску цвет знамени. Не больше. Когда будут найдены, вычислены и разрешены (уступкой, реительной атакой или компромиссом) реальные проблемы - проповедники сами "сдуются".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure
Re: Если вас действительно интересует эта тема,
Итак, мы согласны, что призывы к искоренению иноверцев имеются в Священном Писании всех трех "авраамических" религий. Что эти призывы можно трактовать буквально (что, формально говоря, и называется фундаментализмом - "буквальное" понимание Писания), а можно - пропускать через традицию толкования, которая, скажем, в христианстве склоняется сегодня к интерпретации их как "аллегорий" или даже в противоположном буквальному смысле.
Далее, Вы согласны со мной, что примеры нефундаменталистского подхода к Писанию у мусульман - причем и в диаспоре, и в своем госудасртве - существуют. Вы называете их "исключениями", и об этом я буду говорить ниже, в разделе "придирок". Как бы то ни было, "иносказательное" понимание Корана существует среди мусульман, а фундаменталистское ему не имманентно - это можно считать доказанным.
Со своей стороны, я согласен с Вами, что фундаментализм в современном исламе выражен разительно сильнее, чем в иудаизме и тем более в христианстве. Я неприязненно отношусь к эмоционально нагруженным выражениям ("зверства"), но с выраженной Вами мыслью в значительной мере согласен. Но я предлагаю анализировать этот эффект с другой стороны.
Были исторические периоды, когда исламское общество показывало значительно меньший градус фундаментализма, чем европейское христианское, например, период Тридцатилетней войны (и незадолго перед нею). И уж к этому периоду слово "зверства" подходит без малейших скидок. Что случилось с Европой? Почему народы стали вырезать друг друга под корень с Библией на устах? Существует много попыток объяснения, но ни одно из них не состоит в том, что европейцы вдруг открыли для себя "джихадные" места Библии и взялись за ножи (после тысячеления переносного толкования!). Объяснения сводятся к тому, что европейская жизнь достигла крайнего внутреннего напряжения (второе закрепощение крестьян, национальные противоречия, перемещение торговых путей...) и это напряжение было описано в религиозных терминах, которые были привычны для объединения людей и подчинения их общему делу. Мне кажется, то же происходит сейчас с мусульманским миром: острейший социальный, экономический и культурный кризис осознается в терминах фундаменталистского ислама. Вы говорите: Заменить исламских проповедников на других, желаемых, мирных, мы с Вами не можем. В том-то и дело - это не то, что надо менять в первую очередь. Когда в Европе после Тридцатилетней войны установилось новое политическое и социальное равновесие - вчерашние ярые противники стали жить рядом, не меняя догматов своих еще вчера несовместимых вер. Так же и здесь: не ислам является источником натиска, но он дает натиску цвет знамени. Не больше. Когда будут найдены, вычислены и разрешены (уступкой, реительной атакой или компромиссом) реальные проблемы - проповедники сами "сдуются".
"Придирки" - в следующем комменте.