![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Тут несколько моих френдов (с подачи других, тоже уважаемых людей) отметились, рассуждая об исламской угрозе Европе. Хочу сразу отметить, чтобы больше не возвращаться, что проблема изменения национального, расового и конфессионального облика Европы в результате миграций - остра и реальна. А вот база, которую подводят под это некоторые ЖЖ-юзеры (например, ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
nalymov) - гнилая. Насквозь.
Я имею в виду идею, что суть мусульманской религии, "как она представлена в Коране", якобы состоит в обязательном обращении иноверцев и истреблении не поддающихся обращению. Якобы никаких исламистов-экстремистов не существует, а есть просто мусульмане и просто вероотступники. Вероотступник - это человек с фамилией типа Рушди или Махмудов, вообще не верящий в Бога или верящий, но черпающий религиозный авторитет не в Коране. Мусульманин - это всякий человек, считающий Коран источником религиозного авторитета. А там на ясном арабском языке написано, что любого иноверца надо убить. А значит, всякий мусульманин обязан убить иноверца.
Да простят меня френды и просто уважаемые люди, но это - опасная чушь.
Для начала, священные тексты, не просто почитание которых, но исполнение - критическая обязанность верующего (т.е. без этого исполнения нельзя считаться принадлежащим к данной вере), и при этом призывающие к уничтожению иноверцев - вовсе не уникальное достояние ислама. Такими предписаниями полна Библия. Только лицемерием можно объяснить тот факт, что авторы известного антиеврейского пасквиля в Генпрокуратуру ограничились цитированием Священного Предания евреев, обойдя сторой Тору. Но мы же не будем на том основании, что такие призывы и предписания там действительно есть в изобилии, и что все еврейские богословы признают всю Тору обязательной для исполнения - становиться на сторону депутата Крутова? Все прекрасно понимают, что предписания религии, основанной на тысячелетней давности Писании - это не то же самое, что текстологический, грамматический или логический анализ текста древнего источника, что верующий, чтящий и исполняющий Писание - чтит и исполняет некую традицию понимания и толкования смысла Писания. И что эти вещи (традиция и формальный текст Торы, Корана и Евангелия) отстоят друг от друга достаточно далеко.
Я, кстати, помянул Писание христиан не зря. На протяжении сотен лет христиане считали, что в их Писании (его ветхозаветной части) написана обязанность искоренять иноверцев - и делали это.
Нет никаких теоретических причин считать, что восприятие Корана мусульманами радикально отличается от восприятия Библии евреями и христианами. А как обстоит дело на практике - тому два примера.
Пример первый. Мусульмане в "сильной" позиции.
Стоит помнить, что мусульмане имели уже в Южной Европе ( и прочем Средиземноморье) свою империю - Османскую империю. Под властью этой империи жили миллионы иноверцев, в основном христиан. Османы пытались их обращать (небезуспешно, примером чему боснийцы) и имели полную техническую возможность убить всех, кто не обращается. У них были сотни лет для этого. Ничего такого они не сделали. В основном, они христиан притесняли, считали в своем государстве людьми второго сорта - но ровно так же в это время (XVI-XIX вв.) обращались с "нетитульными" вероисповеданиями (тоже, кстати, в основном христианскими) еще много где. В России, например. А попробовали бы вы им сказать, что османы не мусульмане - долго бы вы прожили? (Увы, долго - турки любили медленные казни).
Из этого ряда выдаются армянские погромы и резня начала XX века - но тут все исследователи солидарны, что причиной трагедии был распад мусульманской империи и зарождение национального государства. Кстати, совсем рядом в это время с неменьшим увлечением резали друг друга православные браться-славяне сербы и болгары - нации строили. Европейского, блин, типа.
Пример второй. Мусульмане в "слабой" позиции.
В России живут несколько миллионов татар. Они находятся под властью христианского (в промежутке - атеистического) государства 450 лет. При этом разумно предположить, что, раз их вера предусматривает искоренение рядом проживающих иноверцев - они должны резко расслоиться. Одни должны все же пытаться исполнять заповедь (ну там мятежи устраивать, кровь пить христианских младенцев наПесах Курбан-Байрам - ведь если заповедь не исполнишь - рая не увидишь). Другие, под гнетом власти - отрекаться от религии. Логично: зачем верить во второстепенные заповеди и страдать за это, если главную не исполнишь - а значит, все равно воздаяния за страдания не будет? Так вот, ничего подобного не происходит. Татары - верные подданые империи, чуть ли не самые верные. Но - не уходят из мусульманства, никуда. Похоже, они считают, что надо в четверг ходить в баню, а в пятницу - в мечеть, быть честным с соседями, почтительным с муллой и вежливым с урядником - и Богу этого хватит. Ну, свинью еще не есть.
Более того, отношение татар к религии очень разное, но при том неотличимо от такого же у их русских соседей. Крестьяне так же верят и в Бога, и в приметы, купцы показывают такой же спектр крайностей - от "я в Риге был и Бога там не видел" до фанатического изуверства, интеллигенты - скепсиса и одновременно страха порвать до конца с верой бабушек и нянюшек.
Пример с поволжскими татарами вообще очень показательный. Дело в том, что сравнивать восприятие мира датчанина-протестанта и араба-мусульманина не стоит хотя бы потому, что один из них - араб,а другой датчанин, и как это отделить от их вер? А вот в случае татар и русских - бытовые, культурные и даже языковые различия почти отсутствует, отделяет их только вера - и что же? Очевидно, русские и татары неизмеримо ближе по восприятию мира, чем каждый из них - к датчанам и арабам. И так было уже до революции.
Таким образом, и общие соображения, и исторические примеры показывают: мусульманская религия так же отличается от мусульманского фундаментализма (т.е. веры в буквальную истинность Писания), как еврейская и христианская - от соответствующих фундаментализмов. Которые, кстати, ничуть не менее опасны - имена Баруха Гольдштейна и Тимоти Маквея вряд ли полностью вытеснены из памяти шумным 11 сентября (Маквей до 9.11, кажется, держал рекорд США по числу жертв отдельного теракта, я, кстати, не знаю, какое место в этой табели о рангах занимает Гольдштейн). Но есть и важная разница: христианских фундаменталистов единицы, еврейских - менее десятой части Израиля, а исламских - много. По крайней мере, среди арабов Средиземноморья. Это серьезная (социально-политическая) проблема, которую предстоит решать, видимо, Европе, и от решения которой, возможно, зависит будущее "страны святых чудес".
А обсуждаемую "чушь" я назвал "вредной" потому, что она вместо этого ориентирует нас на противостояние вере сотен миллионов людей в Единого Бога - то есть задачу в принципе нерешаемую, как показала вся история евреев, христиан и мусульман.
nalymov) - гнилая. Насквозь.Я имею в виду идею, что суть мусульманской религии, "как она представлена в Коране", якобы состоит в обязательном обращении иноверцев и истреблении не поддающихся обращению. Якобы никаких исламистов-экстремистов не существует, а есть просто мусульмане и просто вероотступники. Вероотступник - это человек с фамилией типа Рушди или Махмудов, вообще не верящий в Бога или верящий, но черпающий религиозный авторитет не в Коране. Мусульманин - это всякий человек, считающий Коран источником религиозного авторитета. А там на ясном арабском языке написано, что любого иноверца надо убить. А значит, всякий мусульманин обязан убить иноверца.
Да простят меня френды и просто уважаемые люди, но это - опасная чушь.
Для начала, священные тексты, не просто почитание которых, но исполнение - критическая обязанность верующего (т.е. без этого исполнения нельзя считаться принадлежащим к данной вере), и при этом призывающие к уничтожению иноверцев - вовсе не уникальное достояние ислама. Такими предписаниями полна Библия. Только лицемерием можно объяснить тот факт, что авторы известного антиеврейского пасквиля в Генпрокуратуру ограничились цитированием Священного Предания евреев, обойдя сторой Тору. Но мы же не будем на том основании, что такие призывы и предписания там действительно есть в изобилии, и что все еврейские богословы признают всю Тору обязательной для исполнения - становиться на сторону депутата Крутова? Все прекрасно понимают, что предписания религии, основанной на тысячелетней давности Писании - это не то же самое, что текстологический, грамматический или логический анализ текста древнего источника, что верующий, чтящий и исполняющий Писание - чтит и исполняет некую традицию понимания и толкования смысла Писания. И что эти вещи (традиция и формальный текст Торы, Корана и Евангелия) отстоят друг от друга достаточно далеко.
Я, кстати, помянул Писание христиан не зря. На протяжении сотен лет христиане считали, что в их Писании (его ветхозаветной части) написана обязанность искоренять иноверцев - и делали это.
Нет никаких теоретических причин считать, что восприятие Корана мусульманами радикально отличается от восприятия Библии евреями и христианами. А как обстоит дело на практике - тому два примера.
Пример первый. Мусульмане в "сильной" позиции.
Стоит помнить, что мусульмане имели уже в Южной Европе ( и прочем Средиземноморье) свою империю - Османскую империю. Под властью этой империи жили миллионы иноверцев, в основном христиан. Османы пытались их обращать (небезуспешно, примером чему боснийцы) и имели полную техническую возможность убить всех, кто не обращается. У них были сотни лет для этого. Ничего такого они не сделали. В основном, они христиан притесняли, считали в своем государстве людьми второго сорта - но ровно так же в это время (XVI-XIX вв.) обращались с "нетитульными" вероисповеданиями (тоже, кстати, в основном христианскими) еще много где. В России, например. А попробовали бы вы им сказать, что османы не мусульмане - долго бы вы прожили? (Увы, долго - турки любили медленные казни).
Из этого ряда выдаются армянские погромы и резня начала XX века - но тут все исследователи солидарны, что причиной трагедии был распад мусульманской империи и зарождение национального государства. Кстати, совсем рядом в это время с неменьшим увлечением резали друг друга православные браться-славяне сербы и болгары - нации строили. Европейского, блин, типа.
Пример второй. Мусульмане в "слабой" позиции.
В России живут несколько миллионов татар. Они находятся под властью христианского (в промежутке - атеистического) государства 450 лет. При этом разумно предположить, что, раз их вера предусматривает искоренение рядом проживающих иноверцев - они должны резко расслоиться. Одни должны все же пытаться исполнять заповедь (ну там мятежи устраивать, кровь пить христианских младенцев на
Более того, отношение татар к религии очень разное, но при том неотличимо от такого же у их русских соседей. Крестьяне так же верят и в Бога, и в приметы, купцы показывают такой же спектр крайностей - от "я в Риге был и Бога там не видел" до фанатического изуверства, интеллигенты - скепсиса и одновременно страха порвать до конца с верой бабушек и нянюшек.
Пример с поволжскими татарами вообще очень показательный. Дело в том, что сравнивать восприятие мира датчанина-протестанта и араба-мусульманина не стоит хотя бы потому, что один из них - араб,а другой датчанин, и как это отделить от их вер? А вот в случае татар и русских - бытовые, культурные и даже языковые различия почти отсутствует, отделяет их только вера - и что же? Очевидно, русские и татары неизмеримо ближе по восприятию мира, чем каждый из них - к датчанам и арабам. И так было уже до революции.
Таким образом, и общие соображения, и исторические примеры показывают: мусульманская религия так же отличается от мусульманского фундаментализма (т.е. веры в буквальную истинность Писания), как еврейская и христианская - от соответствующих фундаментализмов. Которые, кстати, ничуть не менее опасны - имена Баруха Гольдштейна и Тимоти Маквея вряд ли полностью вытеснены из памяти шумным 11 сентября (Маквей до 9.11, кажется, держал рекорд США по числу жертв отдельного теракта, я, кстати, не знаю, какое место в этой табели о рангах занимает Гольдштейн). Но есть и важная разница: христианских фундаменталистов единицы, еврейских - менее десятой части Израиля, а исламских - много. По крайней мере, среди арабов Средиземноморья. Это серьезная (социально-политическая) проблема, которую предстоит решать, видимо, Европе, и от решения которой, возможно, зависит будущее "страны святых чудес".
А обсуждаемую "чушь" я назвал "вредной" потому, что она вместо этого ориентирует нас на противостояние вере сотен миллионов людей в Единого Бога - то есть задачу в принципе нерешаемую, как показала вся история евреев, христиан и мусульман.
Если вас действительно интересует эта тема,
Например, вот это, базовое, конкретные цитаты из корана, касательно джихада и иноверцев:
http://www.livejournal.com/users/baron_dogger/8328.html
http://www.livejournal.com/users/baron_dogger/8639.html
http://www.livejournal.com/users/baron_dogger/9435.html
Или просто материалы отсюда:
http://www.livejournal.com/users/baron_dogger/2004/08/
http://www.livejournal.com/users/baron_dogger/2004/09/
и т.д., просто по календарю.
Налымов - один из немногих юзеров, отлично знающих арабский (он редкий европеец, прочитавший коран в оригинале, а его и в переводе на русский читать - адский, мучительный труд), он профессионал, много лет работавший в арабских странах. Я бы не взялась с ним спорить, он действительно знает проблему изнутри.
Османская империя была достаточно европеизирована, это не показатель и не критерий для любой другой мусульманской страны. Реформатор Ататюрк и его соратники, получившие европейское образование, выросли именно в условиях этой невероятно либеральной, (для исламской страны) империи.
Российские мусульмане диаметрально отличаются от, например, ближневосточных мусульман. Мало того, что несколько сот лет они прожили под властью христианской империи, это еще пол-дела. Но последние сто, вернее, 70 лет советской власти, их просто метелили в хвост и в гриву, уже силами атеистической советской империи. Из них просто выбит исламизм огнем, мечом и ГУЛАГом, большевиками физически уничтожены фанатики-проповедники, вера действительно осталась только на личном и бытовом уровне, что не создает проблем обществу. У прочих же исламских стран такой истории нет. Так что обе параллели не работают, это не правило, а два исключения.
И, наконец, основной контраргумент - Вы говорите, что все упирается в вопрос толкования писания. Да, это так. И замечательно было бы, если б агрессивные "джихадные" тексты корана толковались так же иносказательно, как сегодня трактуются древние писания Торы и Ветхого завета. (Впрочем, все же стоит отметить, что, по уровню агрессивности, ничего подобного кораническим призывам, в них нет - см. цитатник из корана у Барона Доггера).
Но большинство сегодняшних проповедников ислама трактуют все зверские призывы корана очень буквально, просто дословно. Проповедуют они именно так и в арабских-африканских странах, и в Европе. И что с этим делать? Заменить исламских проповедников на других, желаемых, мирных, мы с Вами не можем.
А практика исламистов, от терактов в Израиле до 11 сентября и всех прочих ежемесячных зверств и взрывов по всему миру, находится в точном, буквальном соотвествии как с призывами корана, так и с проповедями влиятельных мулл и муфтиев. Увы.
Один-единственный врач Барух Гольдштейн (а история с ним очень темная, засекреченная на государственном уровне, расследования не проводилось. О причинах его страшного поступка говорят разное, вплоть до того, что он предотвращал запланированный погром в Хевроне, о котором ему стало известно), - так вот эта исключительная история отнюдь не является производным религиозных текстов. Хотя бы потому, что она единична, исключительна. А вот теракты и ежемесячные-еженедельные зверства исламистов, отображаемые в программах новостей - как раз типичны. И все они полностью соответствуют заповедям корана.
Так что, видимо, юзер Налымов все-таки прав.
Re: Если вас действительно интересует эта тема,
Да, да. И плоды этого еврапейского образования у младореформаторов немедленно сказались. Вырезаная под корень Малая Армения. Тогда как, если смотреть на осман до вестернизации, т.е. до 19-го века, то терпимость вполне прослеживается. Пример на вскидку - торговля на Балканах в руках купцов из Дубровника (вполне себе христиан) с благожелательнейшим отношением властей. Да и вообще... Ни сказать, что на балканах мир и благодать до 19-го века, такого там никогда не было, но тем не менее и притеснений особых не видно.
Что же касается российских мусульман... большевиками физически уничтожены фанатики-проповедники С точностью до наоборот. Выбито традиционное исповедование религии. Тем самым полностью расчищен путь данным проповедникам. Свято место пусто не бывает.
Re: Если вас действительно интересует эта тема,
Re: Если вас действительно интересует эта тема,
Re: Если вас действительно интересует эта тема,
Ну... Если так рассуждать, то кто тогда типичен? Тогда нет таких вообще :-)) Саудовская аравия с ее ваххабитами отличается от всех остальных, индостанские мусульмане, мароканские, индонезийские... У всех своя судьба с сильными отличиями от соседей. О всех можно сказать - отличаются, не типичны. Тогда что же получается, мы о мусульманах в целом и судить не сможем?...
Re: Если вас действительно интересует эта тема,
Давайте о главном
1. И в истории христианского мира, и в истории мусульманского были периоды, когда общественная жизнь происходила под знаком фундаментализма, и были - когда нет.
2. Сегодня исламская община (в основном арабская) проходит, кажется, через новый такой период, в то время как у других авраамических религий фундаментализм существует, но не правит бал.
Вы согласны, что по поводу этих утверждений мы согласны:-)))? Если да - какие основания утверждать, что сейчас с мусульманами происходит что-то радикально отличное от того, что было с Европой в эпоху религиозных войн?
Давайте обсуждать не то, что очевидно (что дело неладно), а причины этого.
Один вариант (Ваш) - что причина внутри мусульманства, в неких внутренних отличиях его устройства от христианства и иудаизма, а периоды мусульманского мира и христианской фундаменталистской истерии - "исключения из правила".
Другой - что и там, и тут речь идет о некотором внешнем кризисе (политическом, экономическом, социальном и демографическом), который рефлектируется участниками как религиозное противостояние, но с исчезновением внешних причин это противостояние (и эта рефлексия) бесследно исчезают.
Мне вот первая позиция кажется полной логических натяжек. Но я могу ошибаться и с удовольствием выслушаю аргументы в ее пользу.
Re: Давайте о главном
Re: Давайте о главном
В том-то и дело, что НЕ тысячелетней. Я все время ссылаюсь на пример Тридцатилетней войны, которая закончилась 350 лет назад. В это самое время в мусульманском мире был как раз мир. Моя мысль в том, что вполне уже "нормальное" общество (Европы после Ренессанса) может сваливаться в кровавый ужас фундаментализма, что это ситуация обычная (хотя и печальная), что ее не надо демонизировать, а надо с ней учиться работать.
Я не за то, чтобы "политкорректно" считать, что мусульмане "имеют право" на зверство, что это "культурная особенность". Это чушь, конечно. Но установка, что зверство имманентно исламу - мешает выявлять те самые внешние причины и работать с ними.
Re: Давайте о главном
Я не вижу смысла в том, чтоб возводить на себя (на всех нас, Запад, неверных и т.п.) древние грехи, только чтоб оправдать нынешние преступления исламистов. Одно никоим опразом не оправдывает другого. Сегодняшнее средневековое бешенство исламизма надо выжигать каленым железом, а не горюниться, что, мол, мы ведь тоже... "Каких-то там" 350 лет назад... Это не мы, а далекие люди той ушежшей навсегда эпохи.
Выжигать и подкупать, разделять и властвовать, пропагандировать, начиная с детей, всевозможными способами размывать эту исламистскую заразу, а не оправдывать ее и не вдаваться в "трудное детство" серийного убийцы. Чтоб религия их стала только частным, личным делом, не создающим проблем обществу, как у все тех же цивилизовавшихся московских татар.Такова моя скромная ИМХА.
Re: Давайте о главном
Я, собственно, написал Вам ровно то же самое. Линия разногласий проходит по-другому, не по морали и не по стратегии, а по тактике. Собсвенно, проблема в том, что означает Ваше слово "исламизм" - скорее это "ислам" или "исламский фундаментализм" (или, как вариант первого ответа - это одно и то же). Эти два ответа диктуют разные тактики в достижении той цели, о которой Вы пишете в конце Вашего письма - и с которой я согласен.
Ну, что, признаем за Киплингом, что "с места они не сойдут", и закончим этот спор? Перейдем к более бесконфликтным темам?
Re: :)
Re: Если вас действительно интересует эта тема,
Ни кто не станет отрицать различий между христианскими течениями. И путать католика с протестантом или православным. Но по исламу, где таковых отличий еще многократно больше - такое в норме... Может быть сказывается эффект далекости? Вроде того, что европейцу пока не привыкнет, все китайцы кажутся на одно лицо. Китайцам так же европейцы. А вот как узнают по лучше, так и видят насколько разные...
Re: Если вас действительно интересует эта тема,
Re: Если вас действительно интересует эта тема,
Итак, мы согласны, что призывы к искоренению иноверцев имеются в Священном Писании всех трех "авраамических" религий. Что эти призывы можно трактовать буквально (что, формально говоря, и называется фундаментализмом - "буквальное" понимание Писания), а можно - пропускать через традицию толкования, которая, скажем, в христианстве склоняется сегодня к интерпретации их как "аллегорий" или даже в противоположном буквальному смысле.
Далее, Вы согласны со мной, что примеры нефундаменталистского подхода к Писанию у мусульман - причем и в диаспоре, и в своем госудасртве - существуют. Вы называете их "исключениями", и об этом я буду говорить ниже, в разделе "придирок". Как бы то ни было, "иносказательное" понимание Корана существует среди мусульман, а фундаменталистское ему не имманентно - это можно считать доказанным.
Со своей стороны, я согласен с Вами, что фундаментализм в современном исламе выражен разительно сильнее, чем в иудаизме и тем более в христианстве. Я неприязненно отношусь к эмоционально нагруженным выражениям ("зверства"), но с выраженной Вами мыслью в значительной мере согласен. Но я предлагаю анализировать этот эффект с другой стороны.
Были исторические периоды, когда исламское общество показывало значительно меньший градус фундаментализма, чем европейское христианское, например, период Тридцатилетней войны (и незадолго перед нею). И уж к этому периоду слово "зверства" подходит без малейших скидок. Что случилось с Европой? Почему народы стали вырезать друг друга под корень с Библией на устах? Существует много попыток объяснения, но ни одно из них не состоит в том, что европейцы вдруг открыли для себя "джихадные" места Библии и взялись за ножи (после тысячеления переносного толкования!). Объяснения сводятся к тому, что европейская жизнь достигла крайнего внутреннего напряжения (второе закрепощение крестьян, национальные противоречия, перемещение торговых путей...) и это напряжение было описано в религиозных терминах, которые были привычны для объединения людей и подчинения их общему делу. Мне кажется, то же происходит сейчас с мусульманским миром: острейший социальный, экономический и культурный кризис осознается в терминах фундаменталистского ислама. Вы говорите: Заменить исламских проповедников на других, желаемых, мирных, мы с Вами не можем. В том-то и дело - это не то, что надо менять в первую очередь. Когда в Европе после Тридцатилетней войны установилось новое политическое и социальное равновесие - вчерашние ярые противники стали жить рядом, не меняя догматов своих еще вчера несовместимых вер. Так же и здесь: не ислам является источником натиска, но он дает натиску цвет знамени. Не больше. Когда будут найдены, вычислены и разрешены (уступкой, реительной атакой или компромиссом) реальные проблемы - проповедники сами "сдуются".
"Придирки" - в следующем комменте.
Re:
Что касается иудаизма. Я не знаток священных текстов, но знаю одно - никакого джихада, т.е., битвы за обращение всего мира в их веру любой ценой, как в исламе (миссионерством, или пытками и убийствами), в иудаизме нет. Более того, миссионерство в иудаизме категорически запрещено, а желающего обратиться раввин обязан тщательно отговаривать. Так что по пункту 1 разногласия - нельзя сказать, что во всех мировых религиях есть конкретные призывы к физическому уничтожению необратившихся иноверцев. Здесь коран и ислам абсолютно вне конкуренции.
=Как бы то ни было, "иносказательное" понимание Корана существует среди мусульман, а фундаменталистское ему не имманентно - это можно считать доказанным.
=
На эту тему была совершенно блистательная теоретическая статья известного российского востоковеда, по ссылке от Налымова. Я попробую ее отыскать, но пока в двух словах о ее содержании:
Автор статьи убедительно доказывает, что ислам, как религия, предусматривает в самом себе механизмы "очистки" канонического мусульманства, в соответствии с писаниями их пророка, от всех новаций и либеральных наслоений. Такие революционные "очистки-зачистки" ислама происходят в нем перманентно, с периодичностью в 100 - 150 лет. То есть весь либерализм, сибаритство, несоблюдение канонов, которые постепенно накопились в исламском обществе за десятилетия, жестко выпалываются, ислам снова становится очень строгим, каноническим, архаичным. Ничего подобного в других мировых религиях нет. Именно эти механизмы периодического "очищения" и сохранили канонический ислам неизменным, практически таким же, как во времена пророка.
Сейчас в исламе повсеместно происходит как раз эта "пассионарная" фаза очищения от всех чуждых влияний, (она началась с исламской революции в Иране 79 года), то есть все либеральные поблажки и европеизированные перемены - долой, максимальный возврат к истокам. А истоки - это джихад, основная заповедь мусульманина.
Прошу не судить строго мой пересказ статьи, я постараюсь ее найти. На меня этот материал произвел очень сильное впечатление, он написан профессионалом, глубоко знающим эту религию. В статье ответы на поднятые Вами вопросы. Увы, весьма печальные и неприятные для нас ответы.
no subject
Автор статьи убедительно доказывает, что ислам, как религия, предусматривает в самом себе механизмы "очистки" канонического мусульманства, в соответствии с писаниями их пророка, от всех новаций и либеральных наслоений. Такие революционные "очистки-зачистки" ислама происходят в нем перманентно, с периодичностью в 100 - 150 лет. То есть весь либерализм, сибаритство, несоблюдение канонов, которые постепенно накопились в исламском обществе за десятилетия, жестко выпалываются, ислам снова становится очень строгим, каноническим, архаичным. Ничего подобного в других мировых религиях нет.
С удовольствием почитаю, но не думаю, что поверю. Я вообще не настолько идеалист, чтобы поверить во "внутренние механизмы". Насчет "ничего подобного нет" - тоже интересная мысль. Предыдущая вспышка христианского фундаментализма - Тридцатилетняя война (и предшествовавшие ей события вроде Гуситских войн). Итого 550-350 лет тому назад. Сколько времени прошло от предыдущей вспышки в исламском мире до 20 века?
Но ссылка будет крайне интересоной.
Окончание ответа
Вы называете Османскую империю "исключением" (одним из двух) из "закона" обязательной фундаментальности Ислама. Но: в 16-18 веках (отчасти до 19) в Османской империи жили практически все мусульмане мира. Это был весь мусульманский мир. Если это "исключение" (длиной в 300 лет) - где же правило?
Другое возражение по поводу Османов уже было Вам высказано: веротерпимость была в империи, когда она была мусульманской, и сошла на нет вместе с упадком ислама.
То, что татары подвергались (при царе) притеснениням - я не слышал никогда. Это для меня новость. Если были какие-то проповедники-фундаменталисты, которых власть сослала, скажем, в Сибирь - хотелось бы услышать их имена. Что свойственная татарам толерантность в них "вколочена" - не подтверждается ничем. При большевиках, насколько я знаю, главный враг назывался "татарский буржуазный национализм".
Один-единственный врач Барух Гольдштейн (а история с ним очень темная, засекреченная на государственном уровне, расследования не проводилось. О причинах его страшного поступка говорят разное, вплоть до того, что он предотвращал запланированный погром в Хевроне, о котором ему стало известно), - так вот эта исключительная история отнюдь не является производным религиозных текстов.
Почему же? Гольдшейн принадлежал к фундаменталистской религиозной общине, как и все обитатели Хеврона и Кирьят-Арбы. В каком смысле он "один-единственный"? Вокруг Хеврона-Кирьят-Арбы еще ранее было несколько терактов против арабского населения (в том числе школы), виновники были осуждены. Есть и другие еврейские террористы, все они без исключения религиозные фундаменталисты (обратное, к счастью, неверно). Про "погром", Вы уж извините, я комментировать не буду.
Но это, кстати, не важно - я говорил не о том, сопоставим ли террористический фундаментализм других авраамических религий по масштабу и "зверству" с исламским, а о том, что его существование доказывает, что к террору может вести любой фундаментализм. Даже основанный на религии добра и прощения:-(
И последнее - я принципиально не принимаю аргументов такого рода: Впрочем, все же стоит отметить, что, по уровню агрессивности, ничего подобного кораническим призывам, в них [Торе] нет - см. цитатник из корана у Барона Доггера. Оценивать уровень агрессивности извне, из чужой культуры - невозможно (а из своей - еще труднее, кстати). Все, что можно сказать: и Коран, и Библия буквально отказывают иноверцам в праве на жизнь. А "интенсивность" этого предписания - не стоит обсуждать.
Надеюсь, мы продолжим этот разговор - хотя тема очень горячая, но и очень важная тоже.
Re: Окончание ответа
сказать: и Коран, и Библия буквально отказывают иноверцам в праве на жизнь.=
Нет, это не так. В Библии таких призывов нет. Есть ли в писаниях иудаизма - нужно спросить у специалистов. Но в такой формулировке буквально отказывают иноверцам в праве на жизнь думаю, что нет. Причины я излагала выше - в иудаизме запрещен прозелитизм, это религия одного народа. Задача искоренить все прочее население планеты, (запрещая при этом прозелитизм собственной религии), является абсурдной и вряд ли ставилась в подобной формулировке.
Даже в исламе есть противоречие на этот счет. Помимо малого джихада, который мусульманину дОлжно вести всегда и всеми силами, дабы превратить "мир войны за ислам" (наш с Вами мир) в мир ислама, эта религия предусматривает для иноверцев образ жизни в статусе "зимми", или "джимми", в другой транскрипции. Это очень большое поражение в правах, экономическое, политическое, гражданское, по "вине" упорства в непринятии ислама. Но это все-таки жизнь иноверца в исламском государстве. Другое дело, кто "заслужит" этот статус, а кто будет "усечен и рассечен", как предписывал пророк.
Я понимаю Вашу идею - подвести к выводу, что, мол, "все одним миром мазаны", после этого проследить, как и какими методами "пацифизировались" иудаизм и христианство. Но это не так, не "одним миром". Ислам действительно стоит особняком, знак равенства не поставить.
Re: Окончание ответа
Вряд ли можно утверждать, что данные нормы закреплены в собственно религии. Скорее это исторически сложилось. Были и иудеев периоды, когда они активно занимались прозелитсятвом. Можно вспомнить к примеру 4-й том Момзена, где он рассказывает о этой их активности в римское время, войны с эфиопами в Йемене (где одна из причин, как раз прозелизм иудеев) и т.д. Так что, похоже собственно религиозных запретов на это нет.