Защитники "чертовой империи"

[taki_net]

Купил на распродаже биографию А.Конан Дойла, написанную Дж.Диксоном Карром. Издание (Центрполиграф, 2001 г.) лежит "по другую сторону добра и зла": переводчик не знает ни русского языка, ни английского: не поняв английского слова tent, пишет, например "сотни людей жили в тентах". Не умеет передавать английских имен и названий, не говоря уже о французских, а к концу книжки так устает, что непонятые абзацы заменяет мешаниной бессвязных русских слов.

Но я не об этом. Там есть один замечательный эпизод, близко мне напомнивший современные распри на тему, можно ли признавать, что военный противник может быть по-своему прав. Если кто помнит, в англо-бурской войне 1899-1902 гг. симпатии почти всего мира были на стороне буров, Германия поставляла им оружие, французы и русские записывались добровольцами. Пресса этих стран практически единодушно обвиняла англичан в жестокости, в создании концлагерей (слова такого еще, впрочем, не было), изнасилованиях жен бурских партизан и насаживании на штыки их детей. Это из сегодняшнего дня нам видно, что Англия противостояла обществу, инфицированному спорами будущего фашизма, больного протестантским фундаментализмом. А тогда - все завистники единственной сверхдержавы тогдашнего мира были склонны верить любой клевете.

Конан Дойл (который был на этой войне врачом-добровольцем) решил написать, как сказали бы теперь, "контрпропагандистскую" книгу. Издал он ее за свой счет, но материалами помогало Военное министерство и множество добровольцев. Книга имела успех и, в общем, переломила настроения за границей. Очень важен тон, в котором знаменитый уже в тот момент писатель ведет свое изложение. Несколько примеров.

1. "В истории никогда не было такой войны, в которой права была бы только одна сторона". Это преамбула, под этим углом зрения идет все рассмотрение.

2. Эпизоды со сносом домов "террористов" (на самом деле ферм, на которых укрывались партизаны). Жизнь солдат важнее, чем соблюдение буквы прав собственности - но: "любая ферма, уничтоженная в этих целях, должна быть восстановлена, нашим сегодняшним противникам должна быть выплачена полная компенсация за уничтоженное".

3. Заявлениям недоброжелательной европейской и американской прессы он противопоставляет подлинные свидетельства нейтралов и буров (мирных жителей и полевых командиров), опровергающих расхожие обвинения (например, в массовых изнасилованиях). "Кому же верить? Нашему противнику на месте или журналисту за тысячи миль?"

Интересно, что множество английских "патриотов" (из тех, что не были на фронте) отнеслись к затее писателя скептически: зачем, дескать нам переубеждать "тупых и злобных иностранцев, которые все равно не поймут Англию; главнео - это от них не зависеть". Тоже, кстати, очень узнаваемая позиция...

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Одно сомнение было выражено в последнем абзаце моего вопроса. Второе - я считаю, что в современном понимании демократия включает в себя принцип "один человек-один голос". И отступления от него еще хуже, чем полное отстранение определенных групп от выборов. В ЮАР, как я понимаю, было и то, и другое (и отстранение, и неравенство голосов).