taki_net | Во всем подобны верующим

Во всем подобны верующим

Это я о либертарианцах. "Сильная идеология", видимо, вообще стресс, его не все выдерживают - и начинают в связи с объектом верв говорить запредельные глупости, совершенно не адекватные их обычному умственному состоянию. Вот пример. Равно разоблачена лживая социалистическая сказочка о равенстве.

super_art решил сделать следующий шаг, перед которым трусливо останавливались либералы прошлого, и перейти от разоблачения равенства к разоблачению доктрины "равных стартовых возможностей":

Это отчасти объясняет то, что призывы людей о создании равных возможностей (равных изначальных условий) всегда вызывают большую эмоциональную поддержку из числа как левых государственников, мечтающих о государственно социальной защиты и обеспечения равенства, так и очень либерально-прорыночно настроенных людей.

Я вполне сам могу где-то в районе первых нескольких секунд поддаться соблазну и согласиться, что это очень правильный и замечательный призыв. Однако давайте задумаемся над тем, как он может вообще быть реализован в практической жизни?(...)

кому-то (видимо, государству, правительству) пришлось бы ПОЛНОСТЬЮ контролировать материальное и социальное окружение ВСЕХ людей, а также заботиться о предоставлении всем хотя бы примерно эквивалентных шансов (выделения капителью не мои, а авторские - очень любезно).

Как хорошо известно каждому, кто имеет привычку узнавать о реальности из наблюдений, я не теоретических трудов Вождей Учения, "политика равных возможностей" в современном обществе практически означает, что множество детей получают образование за счет государства (т.е. налогоплательщиков), т.е. их стартовый конкурентный уровень оказывается выше, чем если бы они вынуждены были бы рассчитывать только на доходы своих родителей. Можно обсуждать, достижима ли эта цель без государственного принуждения и каковы ее издержки (в виде бюрократизации образовательных программ, например). Именно это и обсуждают нормальны елибералы. Либертарианцы же извлекают из своего нночного кошмара химеру - "ПОЛНЫЙ контроль над ВСЕМИ людьми", который, оказывается, "необходим" для уменьшения наследственного неравенства, и полемизировать с нею. Не замечая КЛИНИЧЕСКОЙ стороны происходящего - полемики с собственным бредом.

Текст удостоился хвалебного отзыва другого умного либертарианца: По-моему, очень удачно сказано. Дальше на защиту химеры от меня выходит

gavagay и произносит: Образование в течение последних ста лет по всему миру контролируется государством - и посмотрите, в каком оно жалком состоянии.

Как бы критически мы не относились к современному образованию, называть его "жалким" в сравнении с образованием для избранных, оставляющим десятки процентов (а в России, скажем, большинство населения) неграмотным - можно только в полемическом угаре.

Самое поразительное, что все эти люди (а) не глупы в целом; (б) не стебутся. "Что это, Бэрримор?"

Flat | Top-Level Comments Only

1. я не либертарианец, в партиях не состоял и состоять не собираюсь. Просто мне близки и понятные многие рассуждения австрийцев (но не все!). С уважением отношусь к, для примера, Бастиа или Смиту, но вовсе не поклоняюсь им и не принимаю за истину в последней инстанции ЛЮБОЕ утверждение:)

2. я понимаю, что быть плохо образованным - это опасная хреновина для человека в современном обществе, однако:

3. как я уже говорил в комменте последнем в нашем разговоре в моем журнале, у меня (как мне кажется) вполне обоснованная позиция, что частная система образования, вообще без госрегулирования окажется гораздо более продуктивной: не будут учить тому, что не только не нужно, но и вредно для жизни (особенно всякому шарлатанству современному в общественных науках, неестественных, так сказать).

4. А вот в основании Вашей и таки_нета позиции лежит идея, как я понял, что если Общество и Государство не позаботятся об Народе, то Народ, на горе Обществу и Государству, сопьется, укурится вхлам и вообще позабудет, как читать даже.

Я думаю, что в основе такой идеи лежит ошибочное представление о природе людей. По моему мнению, люди ВОВСЕ НЕ БЫДЛО, за которым нужен присмотр Общества и Государства. Совсем НЕ быдло, а потому сами в состоянии решить, как им воспитать детей и какой выбор делать по жизни.

Вы говорите, что лучше уж пусть такой выбор сделает чиновник от образования, а я говорю, что если человек сам вынужден будет отвечать за свою жизнь, то и результат намного превзойдет ваш пессимизм.

Ваши предположения в 4-м пункте ошибочны, я уж не знаю, откуда Вы их взяли.
Вы полагаете, что я намерен железной рукой водить человечество к счастью и заставлять пиликать на скрипочке того, кто этого не хочет. Мне же хочется, чтобы у желающего поучиться пиликанью на скрипочке, была б такая возможность, даже если у него с деньгами напряг.

Заметьте, кстати, что все "пробившиеся", которых Вы приводите в пример, талантливы в бизнес-областях. Удачное совпадение, что для пробивания к образованию потребны именно те таланты, которые у них и присутствуют - способность просчитывать стратегию, самопродажу и т.д.

У хорошего потенциально инженера, архитектора, музыканта все эти свойства потенциально хорошего бизнесмена или менеджера быть совершенно не обязаны.
Вы их, конечно, в лузеры запишете, ну Ваше дело.

Наконец, приведу я вам частную систему без регулирования образования - Штаты, вплоть до 50-х годов. В университеты не принимали женщин, евреев и негров. Ну, не нравилось им. Оно, конечно, открывались негритянские университеты, еврейские университеты - да только в этом бизнесе lead time и эффект масштаба таков, что пока из этих университетов выросло что-то путное, были потеряны целые поколения талантливых людей.
Заметьте,я не требую "позитивной дискриминации".

Наконец, я говорю не об Обществе и Государстве вообще, а о конкретной России-2007. Государстве, где власть закона относительна, а власть связей велика. У определенных групп людей есть конкретный интерес не допускать в каналы социального роста кого попало, ибо приведет к скоращению разнообразных рент - а у общества ан масс нет на эти группы укорота.

Мне же хочется, чтобы у желающего поучиться пиликанью на скрипочке, была б такая возможность, даже если у него с деньгами напряг.

вам хочется - вы и заплатите:) вот и весь вопрос, а вот когда вы ко мне придете с требованием дать моих денег на чужие хотения, то... :)

пусть каждый платит за то, что он хочет:) создайте благотворительный фонд, где под вашим чутким контролем будут выделяться средства на оплату обучения в частной школе одаренному скрипачу:)

если мне понравится, как работает фонд, я тоже внесу денег, а нет - так я найду и получше способ вложить или потратить деньги:)

Ох, ладно, я уже говорил, что с символами веры не спорю.

вам хочется - вы и заплатите:) вот и весь вопрос, а вот когда вы ко мне придете с требованием дать моих денег на чужие хотения, то...

То Вы их как миленький заплатите.

Кошелек или жизнь?

Вы предполагаете себя на том конце дискусии, где есть револьвер?

Да нет, я наблюдатель. Который видит, что именно так и будет. То есть ребята в лучшем случае чего-то там порыпаются, но потом выложат всё, что должны. Кляня "государство".

Объективно когда бандит сделает вам предъяву "кошелек или жизнь?" вы никуда не денетесь и отдадите кошелек.
Но я не думаю что вы будете после этого объяснять окружающим, что это сделано для "выравнивания стартовых возможностей" или еще каких благоглупостей...

Разумеется. Но только государство не бандит, что бы по этому поводу ни думали отдельные граждане.

А отличие-то где, барин?

В случае монархии -- нулевое.
В случае демократии -- радикальное.

А откуда ему знать?
Он никогда не жил при демократии.
Более того,он и при рыночной экономике никогда не жил,если под родовым признаком рыночной экономики понимать свободную конкуренцию.
Более того,его личное жирное благополучие базируется на отсутствии этих 2-х компонент.

Отличие в легитимности. Действия бандита не признаются легитимными никем, кроме него самого. Действия государства легитимны, поскольку признаются таковыми большинством, которое отнюдь не восстаёт против него (в тех же США, например), платит его налоги, участвует в его процедурах, таких как выборы или судебные разбирательства, влияет через своих агентов на изменение законодательства, приводят своих детей в государственные школы (это я уже про нас) и т.п.

Упрощенное восприятие.
Многие организованные преступные группировки начинали как охранные структуры. Вполне легитимные с точки зрения крышуемых.
В тюрьме легитимными воспринимаются отнюдь не охранники, а вовсе даже блатные.
И так далее...

Многие организованные преступные группировки начинали как охранные структуры.

Наоборот. Некоторые организованные преступные группировки могут стать охранными структурами. Вообще, "охранная структура" является в данном случае определенной оболочкой. К моим словам это отношения не имеет.
В тюрьме действует несколько уровней легитимности. Собственно, этот порядок устраивает в первую очередь само тюремное начальство и всё тех же охранников.

И так далее...

И как далее?

А так и далее, что легитимизировавшийся бандит очень похож на государство.
Вовсе не обязательно понимать под бандитом только гоп-стоп.
Организованные преступные группировки воспринимаются часто как вполне легитимные структуры. То же Ройзман вполне подходящий пример...

А так и далее, что легитимизировавшийся бандит очень похож на государство.
А молоток похож на апельсин.

Вот и расскажите в чем разница легитимности фонда Ройзмана и местного управления по борьбе с наркотиками...

Я был бы рад узнать в чем состоит отличие.

Ответил выше.

мы все время упираемся в подспудное личное желание отдельного человека, которое он через госаппарат принуждения и насилия навязывает другим.

один хочет одного, а другой другого. если это не желание убить, ограбить или покалечить, то пусть люди между собой сами и ДОБРОВОЛЬНО договорятся, без полицейского за спиной.

полиция-милиция пусть приходит, когда кто-то пытается совершить насилие.

Flat | Top-Level Comments Only

Во всем подобны верующим

Re: по вопросу качества образования

Re: по вопросу качества образования

Re: по вопросу качества образования

Re: по вопросу качества образования

Re: по вопросу качества образования

Re: по вопросу качества образования

Re: по вопросу качества образования

Re: по вопросу качества образования

Re: по вопросу качества образования

Re: по вопросу качества образования

Re: по вопросу качества образования

Re: по вопросу качества образования

Re: по вопросу качества образования

Re: по вопросу качества образования

Re: по вопросу качества образования

Re: по вопросу качества образования

Re: по вопросу качества образования

Re: по вопросу качества образования

Re: по вопросу качества образования

Re: по вопросу качества образования

Re: по вопросу качества образования

Re: по вопросу качества образования