![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Уступи палец - откусят руку по плечо
Сперва они уверяли нас, что главное - это чтобы никакого государственного контроля ни за чем, упаси господи, никакого лицензирования лекарств, никаких разрешений на ношение оружия - Рынок и Свободные Собственники сами разберутся. "А кто поможет слабым?" "Да уж не государство - благотворительность, свободное движение души собственника, освобожденного от налогов". "А кто защитит от мошенничества?" "Да уж не продажные госчиновники - дурная слава о жуликах, распространяемая свободными людьми в отсуствие цензуры гораздо эффективнее".
Ага. Счаззз. Ну вот воспитали целое поколение людей, главным образом в столице, которые сердцем приняли то, что им продавали за догматы либертарианства - и в дейстительно вопиющем и мерзком случае (втюривание старикам с низкой критичностью дорогущих БАДов) - попытались именно так и поступить - всячески ославить жуликов, не прибегая ни к насилию, ни к помощи государства (получилось криво, лживо и плохо - уж как умеем).
И тут выясняется, что все предыдущее было разминкой, было "либертарианством-лайт", а на самом деле - не "государство не должно мешать жуликам обманывать взрослых вменяемых людей", - НИКТО не должен мешать:
Когда кто-либо начинает камлать про "дорогих ему пожилых людей", которые попались на рекламу плацебо и отдали полторы тысячи долларов за биоактивную добавку, слегка (в лучшем случае) помогающую от артрита, это значит одну очень простую вещь: вы плохо смотрите за своими стариками. Вы - лично вы - упустили момент, когда ваша бабушка впала в маразм и стала нуждаться в вашей ежедневной опеке. (...) Что, не хочется? Разумеется, задалбывать звонками радиостанцию-рекламоносителя (...) куда комфортнее. Проявлять праведный гнев за чужой счет вообще приятное и возвышающее занятие.
В любезной мне Америке полно праведных мудаков, это для меня не новость. [Тех, кто порочит репутацию СМИ, рекламирующих жуликов]
И наконец крик души человека, принявшего за чистую монету сказочку номер 1 ("обойдемся без государства") и даже пытающийся (риторически) принять всерьез декларацию хард-либертарианства:
А я лично хорошо смотрел и моя бабушка ничего не купила. Честь мне и хвала, сейчас полезу почивать на лаврах. Только мне потом противно будет, потому что у кого-то нет детей, или нет внуков, или есть, но им наплевать на стариков. Как быть в этой ситуации?
Но я не могу поселить у себя их всех и смотреть за ними ежедневно и ежечасно.
Да, я должен их оградить максимально. Я стараюсь, как могу.
Но это не значит, что нужно проходить мимо, когда чужих обижают.
Либертарианец - не дает ответа. Вместо него отвечает антилибертарианец:
Согласно либертарианской религии - нужно
Мораль? Относитесь к этим людям как к торговцам БАДами - не верьте ни единому слову, не останавливайтесь, даже не вступайте в разговор. Проиграете - они же профессионалы:-(((
Ага. Счаззз. Ну вот воспитали целое поколение людей, главным образом в столице, которые сердцем приняли то, что им продавали за догматы либертарианства - и в дейстительно вопиющем и мерзком случае (втюривание старикам с низкой критичностью дорогущих БАДов) - попытались именно так и поступить - всячески ославить жуликов, не прибегая ни к насилию, ни к помощи государства (получилось криво, лживо и плохо - уж как умеем).
И тут выясняется, что все предыдущее было разминкой, было "либертарианством-лайт", а на самом деле - не "государство не должно мешать жуликам обманывать взрослых вменяемых людей", - НИКТО не должен мешать:
Когда кто-либо начинает камлать про "дорогих ему пожилых людей", которые попались на рекламу плацебо и отдали полторы тысячи долларов за биоактивную добавку, слегка (в лучшем случае) помогающую от артрита, это значит одну очень простую вещь: вы плохо смотрите за своими стариками. Вы - лично вы - упустили момент, когда ваша бабушка впала в маразм и стала нуждаться в вашей ежедневной опеке. (...) Что, не хочется? Разумеется, задалбывать звонками радиостанцию-рекламоносителя (...) куда комфортнее. Проявлять праведный гнев за чужой счет вообще приятное и возвышающее занятие.
В любезной мне Америке полно праведных мудаков, это для меня не новость. [Тех, кто порочит репутацию СМИ, рекламирующих жуликов]
И наконец крик души человека, принявшего за чистую монету сказочку номер 1 ("обойдемся без государства") и даже пытающийся (риторически) принять всерьез декларацию хард-либертарианства:
А я лично хорошо смотрел и моя бабушка ничего не купила. Честь мне и хвала, сейчас полезу почивать на лаврах. Только мне потом противно будет, потому что у кого-то нет детей, или нет внуков, или есть, но им наплевать на стариков. Как быть в этой ситуации?
Но я не могу поселить у себя их всех и смотреть за ними ежедневно и ежечасно.
Да, я должен их оградить максимально. Я стараюсь, как могу.
Но это не значит, что нужно проходить мимо, когда чужих обижают.
Либертарианец - не дает ответа. Вместо него отвечает антилибертарианец:
Согласно либертарианской религии - нужно
Мораль? Относитесь к этим людям как к торговцам БАДами - не верьте ни единому слову, не останавливайтесь, даже не вступайте в разговор. Проиграете - они же профессионалы:-(((
no subject
Борьбы с рекламой? Ну, надо сказать что с серийными маньяками-убийцами бороться сложнее, чем с рекламой. Их ещё поймать надо. А в рекламе обязательно должны быть координаты по которым эта реклама предлагает принести деньги.
Или адекватного механизма, выполняющего ту общественно-полезную функцию, которую исполняет в обществе реклама? Здесь на самом деле вопрос в том, где мы проводим границу между адекватным информированием и наглой рекламой.
Или адекватного механизма, который сформирует в обществе общественное мнение, что реклама это такая же гадость, как изнасилование, убийство и наркотики?
no subject
Дело в том, что при полном запрете рекламы (в отличие от жесткого ограничения) следует ожидать резкого всплеска скрытой рекламы. Либо мы будем с этим мириться, либо, неизбежно, получим аппарат цензуры.
no subject
Скрытая реклама не содержит в себе указания "куда нести деньги". Соответственно, между узнаванием торговой марки в скрытой рекламе и реальной отдачей денег необходим этап поиска соответствующего продукта. Если на этапе поиска будет найдена достоверная информация о том, что это на самом деле есть, то я скорее склоняюсь к точке зрения
Но вообще, конечно, основной метод борьбы с рекламой должен лежать в поле формирования общественного мнения. К скрытой рекламе человек должен относиться как к Деду Морозу - ну показывают по телевизору Деда Мороза - никто ж в него не верит из тех, кто дееспособен.
То есть задача номер 1 - сформировать такое общественное мнение, что не надо верить ничему что говорят по телевизору и пишут в газетах. Любую информацию оттуда надо проверять. С технологиями проверки достоверности в нашем обществе, конечно, @#$@, и власти заинтересованы чтобы в ней, родимой, обыватель и сидел. Потому что иначе он моментально начнет эти же технологии применять к заявлениям политиков.
В принципе, можно начать с более простой задачи - сформировать убеждение что "хорошая вещь в рекламе не нуждается". "компании, которые тратят деньги на рекламу, экономят на качестве" и т.д.
В принципе, например, институт частной собственности, держится отнюдь не на том, что государство ловит воров и сажает в тюрьму. А на том, что каждый человек с детства обучен, что воровать нехорошо. Что Бог завещал народу моисееву "Не укради". Кстати, там что-то про "Не лжесвидетельствуй" тоже было. А реклама это именно лжествидетельство.
no subject
потому что к рекламе предметов роскоши всё это не относится, если отнести впрямую - получатся прямо неверные утверждения (например, "компании, которые тратят деньги на рекламу, экономят на качестве" - попробуйте отнести это к Мерседес?).
с предметами роскоши принципиально другая ситуация: покупающие их прекрасно осознают, что платят как раз в том числе и покрывая рекламные бюджеты. они осознают, что платят суммы, несоразмерные себестоимости этих предметов. именно за это, собственно, они и платят - за право демонстрации своей способности платить лишнее. статусные соображения. при этом платя "за брэнд" они, предположительно, полагаются на некоторый общественный контракт: брэнд не экономит на качестве и они получают высшее качество из возможных для данного товара. никто не лжесвидетельствует. при этом они не являются жертвами, осознанно платя намного больше, чем стоит продукт вместе со всеми тратами на его качество. покупающие являются жертвами своих примативных инстинктов, неумением поддерживать своё "я" иначе чем статусными покупками, надо ли их тоже защищать?
no subject
no subject
no subject
no subject