Барская лжа

[taki_net]

Продолжим разговор о множественности образов либертарианства.

Последняя дискуссия о рекламе БАД на Эхе Москвы совершенно неожиданно повернулась так, что ОБЕ альтернативы были либертарианскими: речь шла не о запрете и госрегулировании, а о свободной, добровольной, ненасильственной демонстрации людей, считающих деятельность радостанции вредной, и доводившей свое мнение до всех, заинтересованных их выслушать (предполагалось, что под угрозой репутации станция добровольно откажется от наиболее одиозной рекламы).

В любом изводе либертарианства эти действия являются легитимными.

Однако против этой активности было выставлено возражение, что она является неэтичной. Два видных либертарианца - ella_p и bbb - выступили с обвинением протестующих, что они не заботятся о собственных родителях, не живут с ними в одной квартире, не контролируют их доходы, не показали их психиатру, а вместо этого занялись легким делом - травлей бизнеса и рекламщиков. "Эти проблемы надо решать не со стороны продавца, а со стороны покупателя".

Разумеется, очевидна ангажированность (пусть даже неосознанная) такой позиции; однако в ней есть и фундаментальная логическая передержка, которую не все замечают - перевод дискуссии с реальной проблемы на воображаемую:

[updated] Возможно, такая позиция объясняется ангажированностью (пусть даже неосознанной) такой позиции; однако в ней есть и фундаментальная логическая передержка, которую не все замечают - перевод дискуссии с реальной проблемы на воображаемую:


Что может более или менее надежно уберечь таких стариков от неожиданных потерь катастрофических (для них) масштабов? Похоже, что Элла права - это прежде всего забота и постоянная опека со стороны близких

В чем тут ловушка? Цитирую свой коммент (оставшийся без ответа, теперь уж навсегда - вскоре после этого bbb потребовал от меня прекратить комментировать в его журнале):

Так ведь всегда интересно, что может спасти НЕ "прежде всего", а во вторую очередь. "Прежде всего" всегда личная осмотрительность и помощь близких, а вот что наступает при неработоспособности этой опции - добровольная негосударственная солидарность, государственная поддержка или гулкая пустота - вот это очень по-разному.

То есть - спор переводится с РЕАЛЬНОГО противоречия на такое, в которой правда одной стороны очевидна. Да, от мошенников в первую очередь убережет осмотрительность, от квартирных воров - крепкие замки; шел спор о том, что делать КРОМЕ замков, надо ли разогнать воровской притон, например. Реплика "на притон не обращайте внимания, потому что главное - это замки" - при внешней логичности, является чистым передергиванием.

[updated] Которое, повторюсь - или логическая ошибка, или следствие (неосознанного) ассоциирования себя с вором. Или с той частью обывателей, у которых очень дорогие замки, так что вор, только увидев их - пойдет грабить кого-то другого.

Comments

Re: с логикой понятнее, спасибо

[taki-net.livejournal.com]

Ты определись, с чем ты споришь - с оценочными суждениями или с изложением. С оценочными ты явно споришь, судя по реакции, притом забавными квазиадминистративными мерами.

А вот по существу - ты, натурально, поддержал Эллу в том самом ЕДИНСТВЕННОМ пункте, с которым я полемизирую - в ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИИ действий "на стороне продавца" и действий "на стороне покупателя". Заметь, никто (я буду благодарен, если ты опровергнешь) не говорил, что мирная атака на репутацию продавцов и рекламистов важнее, чем действия "со стороны покупателя", люди говорили, что они ТАКЖЕ необходимы, т.е. Элла спорит с несуществующим оппоннентом (я уже не говорю о тяжком оскорблении несогласных - обвинении в недостатке сыновней любви).

Давай фиксировать: ВСЕ согласны, что В ПЕРВУЮ ГОЛОВУ нужны "замки на двери" - личная бдительность и просвещение/защита близких, так что спорить тут не о чем. Позиция Эллы и твоя были прочитаны как опорочивание (с точки зрения морали или с точки зрения целесообразности) любых других действий - действий против продавца, идет ли речь о гражданских инициативах или о государственном правовом вмешательстве.

В этой ситуации стоит сказать простые слова - дескать, вы меня неверно поняли (какие вы козлы глухие/какой я козел невнятный) - я ЗА ненасильственную гражланскую активность против продавца-жулика (ну или - я ЗА госрегулирование), НО, это следует делать так-то и так-то. Если тебя неверно поняли. А то - ты обвиняешь критиков в клевете, но нифига свою позицию не проясняешь.

Re: с логикой понятнее, спасибо

[bbb.livejournal.com]

Ты мог заметить, Алик, что я уже давно с тобой ни о чем не спорю. Впрочем, я вообще ни с кем не спорю, а единственно обсуждаю и выясняю. Задачи переубедить или победить кого-то у меня нет.

Мои комменты здесь имели целью всего лишь прояснить ситуацию и сообщить читателям твоего ЖЖ, что я не говорил ничего близкого тому, что ты мне приписал. Эта цель достигнута.

Re: с логикой понятнее, спасибо

[taki-net.livejournal.com]

Виртуозно - но теперь любому видно, что ты и в самом деле говорил то, что говорил, а не был неправильно понят. Это ценно.

Re: с логикой понятнее, спасибо

[vitus_wagner]

Я не очень согласен. Информированность и бдитльность - дорогое удовольствие. Если рассматривать современное общство, где мошенничество - норма, то да, другого выхода нет. Но это примерно то же самое, как считать гражданское оружие единственным или самым лучшим методом борьбы с насильственными преступленифми.