taki_net | Несколько вопросов борцам с "мифом о Голодоморе"

1. Скажите, вы и вправду считаете, что убить несколько миллионов человек за то, что у них череп неправильной формы - это "ужас-ужас-ужас", а убить несколько миллионов человек за то, что они землю пашут - это как бы и не ужас?

2. Если это ужас одного порядка - так ли важно сохранить особо осуждаемым один вид массового человекоубийства (что характерно, определенный в международном праве так, что при строгом толковании СССР оказывается именно в этом преступлении невиновным)?

3. Чем плохо, если под влиянием нестрогого словоупотребления этим словом будут называть любое массовое человекоубийство вне поля боя и все такие преступления будут осуждаться одинаково?

Спасибо всем, кто ответит.

Flat | Top-Level Comments Only

1. ГОЛОДОМОР признали геноцидом не при Ющенко, а при Кучме!!! В 2003 году.

2. Казахстан и Украину (вместе с частью РСФСР) нельщя сравнивать. В Казахстане силён именнь природный и человеческий фактор.

3. ГОЛОДОМОР нельзя считать этноцидом. Хотя бы потому, что голод практически не коснулся дальневосточного региона, где значительную часть (большую) составляли именно этнические украинцы.

4. СОСТАВЛЯЮЩИЕ ГОЛОДОМОРА ДВЕ:
а) БОРЬБА ПРОТИВ КРЕСТЬЯНСТВА, КАК ОПЛОТА МЕЛКОБУРЖУАЗНОГО...
б) НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС. СТАЛИН БЫЛ ОЧЕНЬ УМНЫМ ПРАВИТЕЛЕМ , РАСБИРАЮЩИМСЯ В НАЦ. ВОПРОСЕ. ОН ПОНИМАЛ, К ЧЕМУ ВЕДЁТ ПОЛИТИКА УКРАИНИЗАЦИИ, ПОЛИТИКА УКР.КОММУНИСТОВ (БОЛЬШЕВИКОВ И ДЕЯТЕЛЕЙ ЦЕНТР.РАДЫ, КОТОРЫЕ ПРАВИЛИ УКРАИНОЙ В 20-Х ГГ).
ПОЭТОМУ НИЧЕГО УДИВИТЕЛЬНОГО В ТОМ, ЧТО ВМЕСТЕ С ГОЛОДОМОРОМ ПРОСТО ВЫРЕЗАЛИ ДЕЯТЕЛЕЙ ПАРТИЙНОГО И ГОСУДАРСТВЕННОГО АППАРАТА, ОГРОМНОЕ ЧИСЛО НАУЧНОЙ И КУЛЬТУРНОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ, БОЛЕЕ 80% ПИСАТЕЛЕЙ! ЗА ПАРУ ЛЕТ БЫЛО ЗАКРЫТО НЕСКОЛЬКО ТЫСЯЧ УКР.ШКОЛ, УЧИЛИЩ И ПР. ДАЖЕ БЫЛО ЗАМЕНЕНО ПРАВОПИСАНИЕ УКР. ЯЗЫКА... ПОСЛЕ ГОЛОДА-33 СТАЛИН НЕ НАЗНАЧАЛ НА РУКОВОДСТВО УКРАИНОЙ НИ ОДНОГО ЭТНИЧЕСКОГО УКРАИНЦА....
И Т.П.
Наверное, основная задача Голодомора - антисамостийность Украины.

\2. Казахстан и Украину (вместе с частью РСФСР) нельщя сравнивать. В Казахстане силён именнь природный и человеческий фактор.\
по чему нельзя сравнивать? по количеству погибших?

Нет, не по количеству погибших.
Ведт Голодомор, а не только и не столько отбирание всеего продовольства у крестьян. Это ещё целый ряд мер по физическому унижтожению..

Тобто в казахів просто жратву забирали, а українців забирали жратву з \умислом\?
хєрня

У казахів жратву не забирали. Там загинуло велике поголівя худоби. Злочинні і халатні дії привели до численних жертв переважно на півночі Казахстану.

В Україні - села з чорними дошками, не випускання селян із сіл, загранотряди військ біля великих міст, кордонів республік, районів, біля полів тощо.

Але я не є спецом з голоду казахського. Переважно споживаю аналітику інших з цього......

Частина худоби загинула, а решту забрали. Люди з безвиході (худоба - єдиний засіб існування) просто лягали на землю й помирали.
Вот і всьо.

Да, и жертвы были огромными. Не меньше в процентом отношении, чем в Украине.

Несколько вопросов борцам с "мифом о Голодоморе"

Re: Два варианта ответа - в чём разница Шоа и "Голодомора"

Re: Два варианта ответа - в чём разница Шоа и "Голодомора"

Re: Два варианта ответа - в чём разница Шоа и "Голодомора"

Re: Два варианта ответа - в чём разница Шоа и "Голодомора"

Re: Два варианта ответа - в чём разница Шоа и "Голодомора"

Re: Два варианта ответа - в чём разница Шоа и "Голодомора"

Re: Два варианта ответа - в чём разница Шоа и "Голодомора"