Несколько вопросов борцам с "мифом о Голодоморе"
1. Скажите, вы и вправду считаете, что убить несколько миллионов человек за то, что у них череп неправильной формы - это "ужас-ужас-ужас", а убить несколько миллионов человек за то, что они землю пашут - это как бы и не ужас?
2. Если это ужас одного порядка - так ли важно сохранить особо осуждаемым один вид массового человекоубийства (что характерно, определенный в международном праве так, что при строгом толковании СССР оказывается именно в этом преступлении невиновным)?
3. Чем плохо, если под влиянием нестрогого словоупотребления этим словом будут называть любое массовое человекоубийство вне поля боя и все такие преступления будут осуждаться одинаково?
Спасибо всем, кто ответит.
2. Если это ужас одного порядка - так ли важно сохранить особо осуждаемым один вид массового человекоубийства (что характерно, определенный в международном праве так, что при строгом толковании СССР оказывается именно в этом преступлении невиновным)?
3. Чем плохо, если под влиянием нестрогого словоупотребления этим словом будут называть любое массовое человекоубийство вне поля боя и все такие преступления будут осуждаться одинаково?
Спасибо всем, кто ответит.
no subject
Бомбежки городов, кстати, сорт дерьма очень пахучий - просто это стараются игнорировать. Хотя оно очень хорошо документировано - в том числе непосредственными исполнителями - благо их, в отличие от немцев, за это сажать не собирались (с наградами, правда, тоже не очень заладилось, отчего-то, - что пожалуй самое светлое место в этой истории).
Дело в том, что на самом деле-то принципиальной разнцы как раз нет. Особенно если встать на точку зрения автора поста. Голодомор так на мой взгляд вовсе не репрессия, просто очередной неурожай наложивший на коллективизацию и административное усердие на местах. Тоже, конечно, говно.
no subject
Суть полемики именно в этом. Некоторые утверждают то, что Вы, другая же точка зрения состоит в том, что Кремль использовал недобор урожая как повод для террора, направленного не на сбор поставок, а на более широкие политические задачи. Это именно спор о фактах, решаемый вполне себе научными методами.
no subject
В принципе - да. Но мне кажется маловероятным, что режим, способный за пару лет вполне управляемо и целенаправлено расстрелять миллион человек и сослать несколько миллионов будет склонен прибегать к столь нецелевым и малоуправляемым методам репрессий.
no subject
no subject
no subject
Согласен.
О, а вот тут Вы полностью неправы. Он (только не "он" - указ давно отставленного Кучмы, а Закон) может иметь последствие, затрудняющее противоположные политические меры в отношении исторической науки - примерно те, какие сейчас происходят в одной соседней с Украиной стране.
no subject
no subject
Я говорил, что это плохо для науки, и не раз говорил. Примерно как запрет нацистского ревизионизма. К сожалению, это тот случай, когда приходится жертвовать удобствами историков.
no subject
жертвуется, конечно, не "удобством историков" (что это такое?), а идеей содержательного обсуждения сложных вопросов. ради чего же вы считаете этим стоит жертвовать?
no subject
Заметьте, я не сказал, что лично я считаю "стоит". Я говорю, что логика и правила расчета цен тут такие же, как в вопросе нацистского ревизионизма.
no subject
no subject
самопиарапропаганды, Вы бы могли поднять глаза и вверху страницы прочитать тему, которую мы обсуждаем - "Какая разница между". Именно в рамках этой темы я Вам отвечаю: затем же, зачем затыкать (или не затыкать) рот Ирвингу.Если Вы хотите обсужить вопрос, следует ли затыкать рот вообще кому-либо, например, Ирвингу - я приму участие в этом обсуждении. Например, у Вас в журнале.
no subject
no subject