Вопрос знатокам либертарианских правовых теорий

[taki_net]

Просьба отвечать тех, кто знает. Ответ "я считаю" годится.

Просьба не полемизировать (с антилибертарианской стороны), только уточнять.

Внимание, вопрос:

- Обременена ли "по умолчанию" земля (например, в момент возникновения собственности не участок) сервитутом прохода? Если да, это сервитут общего пользования или соседский сервитут (т.е. я должен предоставлять проход соседу наружу, но могу не предоставлять посторонним лицам)? Если нет - существуют ли правовые механизмы защиты от блокады, т.е. скупки кольцеобразного участка вокруг участка и отказа в пропуске людей и грузов?

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Интересно, что затевая опрос - я был уверен в похожем ответе, точнее, в ответе "люди посмотрят, как решать эту проблему, и если окажется, что блокады хуже сервитута прохода, и ничего другого не придумают - будет сервитут прохода".

Тут вот в чем дело - это то, что я писал, говоря о либертарианстве свободы и либертарианстве собственности (оба термина, особенно второй - очень не точны): что можно исходить из принципа "свободные люди сами организуют свою жизнь", а можно - "у нас есть несколько простых аксиом, которые достаточны для организации правильной свободной жизни".

[bbb.livejournal.com]

Свободные люди сами организуют свою жизнь, основываясь на многочисленных сложных и нетривиальных выводах, которые, в свою очередь, в конечном счете опираются не некоторые немногочисленные априорные "аксиомы" - то есть базовые формы мышления и поведения, свойственные всем (почти всем) людям.

Свободная жизнь не будет "правильной" - она будет отличаться от нынешней признанием некоторых элементов нашей жизни неправильными.

[bbb.livejournal.com]

Пожалуй, добавлю для пояснения, а то мои слова снова могут понять превратно.

"Свободное общество", о котором я говорю - это не результат какой-то революции и "отмены государства", как иногда карикатурно изображают. Это просто наше обычное общество после достаточно последовательно продвинутого процесса, идущего уже, условно, лет сто пятьдесят.

Скажем, идея отмены цензуры сто лет назад многим казалась революционной, идея отмены призыва казалась абсурдной лет, навскидку, пятьдесят-семьдесят назад. Идея отказа от принудительной национальной валюты относилась к разряду безумных мечтаний еще лет тридцать назад. И так далее.

[taki-net.livejournal.com]

Очень хорошо сказано!

Мне кажется, что направление общественного прогресса в заметной и передовой части обществ - это все большая самоорганизация, переход многих функций централизованного государства - общинам, а кроме того - саморегуляция через НГО и другие подобные общественные структуры; с другой стороны, международное законодательство (и надправительственные образования, вроде ЕС) - не обязательно означают укрупнение государства - скорее это тоже отмирание функции оперативного управления (т.е. законодательство уходит дальше от конкретного человека, а управление и правосудие ближе, заменяясь самоуправлением). В перспективе максимум немногих столетий - да, просматривается отказ от государства-суверена.

Что касается революционизма и катастрофизма многих наших друзей - это от некоторой литературности мышления. От чтения фантастики на социальные темы. Там просто законы жанра диктуют катастрофизм.

[zt.livejournal.com]

Ну да.
Если Вы все это осознаете так же, тогда мне уж решительно неясно, что вызывает разногласия и почему Вы интересуетесь хоумстедингом. Ближайшая территория, для раздела которой это может быть интересно - на выбор: морское дно, север Бразилии, окрестности Верхоянска, Луна.

[taki-net.livejournal.com]

и почему Вы интересуетесь хоумстедингом.

Это был вопрос по теории права.

Ближайшая территория, для раздела которой это может быть интересно - на выбор: морское дно, север Бразилии, окрестности Верхоянска, Луна.

Соотвествующие принципы, вообще-то, могут быть политически, если не с точки зрения позитивного права, управлять регулированием приватизации в переходной экономике. Не "я считаю, что должны", а "может так случиться".

Если Вы все это осознаете так же, тогда мне уж решительно неясно, что вызывает разногласия

Есть два уровня разногласий - стилистические (срыв - не будем уточнять по чьей вине) всякой дискуссии о роли государства и социальной политике в обмен выкриками типа "вы с вашим чубайсом детей едите" и "стало быть, вы за налоги, а значит за разбой и насилие".

О другом я много писал: есть куча людей, которые убеждены, что свободное развитие свободных людей будет происходить в формате укрепления института собственности - что мне не очевидно (как не очевидно и обратное) и что я считаю догматизмом. И тут начинаются разногласия, описанные в предыдущем абзаце.

[zt.livejournal.com]

В общем, да. Я просто как-то упрощенчески считаю, что теория права отстает от формирования самого права: сначала право появляется, потом теория его, там много иррационального - "почему-то вот так сформулировали, никому не мешает".

[bbb.livejournal.com]

Пожалуй, еще уточню.

Когда я говорил про "тенденцию", то вовсе не имел в виду какой-нибудь автоматизм. "Тенденции" сами по себе не действуют, более того - тенденций всегда много, в том числе противоположных. Есть тенденция в сторону либерализма, есть тенденция в сторону анти-либерализма, и уж как пойдет, какая тенденция возобладает - зависит от людей.

В этом смысле все, что я говорил о "будущем свободном обществе" - предполагает дисклаймер типа "если люди будут понимать etc."

Насчет же "международного законодательства" - то его как не было, так и нет, и нет никаких признаков, что оно откуда-то возникнет. Все "международное законодательство" есть просто набор межгосударственных договоров, которые могут быть расторгнуты и денонсированы, и никаких надправительственных механизмов энфорсмента в природе не существует. Тот факт, что мир разделен на государства трех категорий (члены СБ с правом вето, имеющий автоматический иммунитет против любого принуждения в рамках квази-"международного права"; страны достаточно большие и важные, чтобы не бояться никакого принуждения - типа Индии или Бразилии; остальные страны) в данном случае ничего не означает.

О революционизме - его причина может лежать, помимо, как ты выразился, литературности (можно сказать - кабинетности), еще и в более ясном осознании неэффективности большого числа механизмов общественного устройства. Если человек верит в общую правильность общественного устройства страны, в которой живет, то ему более естественно быть эмоциональным эволюционистом. Если же он усматривает слишком много неправильностей в этом устройстве, эмоциональный настрой в пользу радикальных перемен более естественен - хотя бы в силу ограниченности человеческой жизни и нормальному желанию увидеть небо в алмазах еще до окончательного впадания в старческий маразм. То есть это сугубо эмоциональное явление, просто некоторые люди умеют подчинять свой разум эмоциям в большей степени, а некоторые - в меньшей.

[taki-net.livejournal.com]

Когда я говорил про "тенденцию", то вовсе не имел в виду какой-нибудь автоматизм. "Тенденции" сами по себе не действуют, более того - тенденций всегда много, в том числе противоположных. Есть тенденция в сторону либерализма, есть тенденция в сторону анти-либерализма, и уж как пойдет, какая тенденция возобладает - зависит от людей.

Это всегда так. Конечно.

Насчет же "международного законодательства" - то его как не было, так и нет, и нет никаких признаков, что оно откуда-то возникнет. Все "международное законодательство" есть просто набор межгосударственных договоров, которые могут быть расторгнуты и денонсированы, и никаких надправительственных механизмов энфорсмента в природе не существует.

Не согласен. Право ЕС - это прямо действующее в судах и других органах право. Остальная часть международного права - тоже часто определяет толкование судами законов. Что касается "нет механизмов энфорсмента" - смотри. Нет ЛЕГАЛЬНЫХ механизмов энфорсмента, которые воспрещали бы английскому монарху отставить премьер-министра и назначить таковым лейб-гвардии полковника NN. Однако попытка монарха так поступить натолкнется на изумленное несогласие повиноваться полковнику NN. Хотя в статутах королевства написано, что - надо.

[bbb.livejournal.com]

Право ЕС - это прямо действующее в судах и других органах право

Таких правов - предостаточно. Любые международные конвенции прямо действуют в судах (во всяком случае, во многих странах) - потому что международные договоры инкорпорируются в национальное право фактом ратификации, каковая может предусматривать делегирование полномочий по текущему изменению условий договора и т.д. Но вот если Италия, к примеру, захочет выйти из ЕС - или как-нибудь еще объявить ту или иную часть европейского законодательства не действующей на своей территории, то никакого европейского механизма по принудительному применению европейского законодательства на территории Италии не предусмотрено. А вот если, скажем, власти Тосканы или Калабрии попробуют объявить итальянские законы недействительными для себя, то правительство Италии может эти власти сместить, в случае неповинения местной полиции - послать армию, и т.д. Конечно, это может вылиться в итоге в полноценную сецессию, но вот ЕС против Италии вообще никаких подобных интервенционистских мер не может осуществить в принципе.

Пример с Англией не вполне уместен (отвлекаясь даже от того, должны ли англичане повиноваться человеку, который еще не утвержден парламентом, и т.д.). В Англии в самом худшем случае возникнет коллизия - то есть армии и т.д. придется выбирать между лояльностью короне (которой они присягали) и демократии. В ЕС такая коллизия невозможна в принципе, потому что у ЕС нет своей армии, полиции и т.д.