Ревизионизм, если кто не понял

[taki_net]

Эта запись
http://taki-net.livejournal.com/328621.html (под замком, см. вместо ссылку на ИЗДАТЕЛЬСКУЮ АННОТАЦИЮ к книжке дьюкова)
неожиданно вызвала чрезвычайно бурную реакцию, очень для меня поучительную. Видимо, придется несколько моментов прояснить.

1. Речь идет об издательской аннотации, о чем ясно сказано. Сама книжка представляет собой с научной и фактической стороны школярскую поделку, так что тратить время на нее неинтересно. Вместе с тем пропагандистская задача (за которую ее и ценят ценители) в аннотации выражена как нельзя лучше.

2. В этом недлинном абзаце тем не менее есть две ключевых фразы:

русский и еврей, белорус и украинец равно были обречены на смерть. Они пришли убить десятки миллионов, а немногих оставшихся превратить в рабов.
(и дальше про обезлюдевшие города)

Слово "равно" в первой фразе, вообще-то, является основной аксиомой ревизионизма - отрицания Холокоста. Потому что ничего "равного" в происходящем на оккупированных территориях что СССР, что Франции или Норвегии - не было.

Полное (а не "немногих выживших превратить в рабов") уничтожение евреев и планировалось, и было осуществлено на занятой территории СССР. "Немногие выжившие" выжили не как рабы, а как беженцы или партизаны.

В отношении славян планировалось на разных этапах разное, но в самых жутких вариантах речь шла об ограблении (влекущем голодную смерть миллионов) и последующем порабощении. На практике - речь шла и об идеологическом терроре против несогласных с "Новым порядком", и о массовом терроре в местностях, затронутых партизанским движением (преимущественно в Белоруссии), но никогда не об уничтожении. "Обезлюдевшие города" если и были, то не в результате уничтожения, а в результате эвакуации (частью добровольной, частью принудительной) населения при отступлении в 43-44 гг.

3. Если отвлечся от задачи отрицания поголовного уничтожения евреев - зачем еще нужна такая искаженная картина, зачем вообще нужно преувеличивать в непрпавдоподобной степени и без того почти неправдоподобные жестокости? Ответ достаточно прост - связать всех россиян кровавой порукой лжи; создать моральную обстановку, в которой НЕ повторять вслед за пропагандистами очевидно бредовые преувеличения - будет непатриотично. А понятно, что в обстановке общепринятой БЛАГОЧЕСТИВОЙ ЛЖИ - никакое исследование невозможно.Невозможно - исследование массового коллаборационизма, соучастия масс воспитанных уже в советское время людей в "окончательном решении". Невозможно исследование той сложной и запутанной игры с Гитлером, которую вели с Гитлеров все правители великих держав - в части, касающейся СССР.

4. Ну и последнее. Память праведников и невинных жертв не хранится, а оскорбляется, если предписано их трагедию риторически преувеличивать, уснащая лживыми подробностями.

Comments

[makkawity.livejournal.com]

ну-ну...
1. я правильно понял, что самой книги вы не читали, и весь пафос связан с аннотацией? Если так, то, назвав ее поделкой вы в одном ряду с "не читал, но осудил". Жаль.
2. Имхо, отрицания холокоста тут нет. Отрицание холокоста заключается в отрицании плана уничтожения народа. В итоге пассаж выглядит как передергивание.

[taki-net.livejournal.com]

1. Пафос относится к аннотации. Я ее достаточно просмотрел, чтобы убедиться, что она не стоит ни доброго слова, ни особой критики. И я не думаю, что у Вас найдется что возразить - Вы как историк не можете не поинмать, что это - не научное и не научно-популярное, а чисто пропагандистское сочинение. Ну или поставьте на кон свой авторитет ученого и опровергните (доказательств не надо - просто скажите "я читал и как историк нахожу это сочинение научным").

2. В аннотации имеет место отрицание Холокоста (через ПОЛНОЕ уподобление обращению с русскими, украинцами и белоруссами, которых не планировали уничтожить). В книге д. - нет отрицания Холокоста, есть традиционное для советского подхода замазывание, но прямо лживых утверждений на эту тему нет. Но я ни в чем подобном книгу и не обвиняю. И не надо передергивать.

[makkawity.livejournal.com]

1. книгу пока знаю по отрывкам из ЖЖ автора. на мой взгляд, фактов там больше чем пропаганды. поэтому она как минимум того же уровня что пропагандистские материалы с иной стороны, которым она призвана противостоять.
2. в тех кусках, которые я видел, я не углядел замазывания холокоста. дело в том, что подход в стиле "уничтожали только евреев а прочие так, слегка отделались", который я не приписываю вам но не раз наблюдал в таких дискуссиях, на мой взгляд более порочен, особенно если начинать смотреть на абсолютные числа.
Дюков выпячивает момент, что уничтожали не только евреев.
Что для русских, украинцев и многих иных народов СССР нацизм нес гибель. попутно разоблачая нелюбимых вами сторонников тезиса о том, каким было б вкусным баварское.

[taki-net.livejournal.com]

Блин, так разговаривать невозможно. Что же Вы возражаете на бесспорные-то вещи (что в книге НЕТ отрицания Холокоста - я согласен и никогда не говорил иного)?

Но аннотации, которые дает крупнейшее российское издательство (вероятно с согласия автора, как минимум) - тоже важный публичный акт. Именно в ней и содержится прямое и совершенно недвусмысленное отрицание Холокоста.

Далее, Вы изящно обошли прямой вопрос, является ли книга, основанная на заведомо неполных, дефектных источниках (заключении советской Госкомиссии и советском неполном отчете о Нюрнберге) научной, Вы указали лишь, что в ней много фактов (еще бы - и в Нюрнбергском отчете полно фактов, и в трудах Госкомиссии, кто бы отрицал), а также - что с "другой стороны" присутствует какже пропаганда.

Очень может быть - есть Суворов, есть разные пачкуны. Но почему пропагандист-антисоветчик оправдывает существование пропагандиста-сталиниста?

Убедительно прошу - если хотите продолжать разговор - придерживаться элементарной логики и последовательности, не смешивать мое ОЦЕНОЧНОЕ суждение о книге (не нравится) и ФАКТ лживой и ревизионистской аннотации. Это разные темы.

да, продолжать смысла нет.

[makkawity.livejournal.com]

1. а отчего вы так уверены что книга НЕ научна. что для вас - критерий научности с учетом того что не все источники открыты и не все открытые в сфере досягаемости?
или - что, по-вашему автор забыл упомянуть в угоду своей трактовке?

2. книга вам не нравится и это ваше мнение. мне она нравится и я считаю ее своевременной. поскольку ее основной (!) мессадж НЕ в том, что евреям досталось меньше, а в том, сколько досталось всем гражданам СССР.

3. а еще у нас совершенно разные представления о том, что такое лживый текст. аннотация отрицает факт убийства евреев? она не отражает основной мессадж книги, который был связан с первой версией названия?

4. кстати, как человек, имеющий отношение к редактуре и издательскому делу, могу сказать, что аннотации нередко пишутся не автором и рассчитаны на завлевалово тех, кто их смотрит. как было в этом случае я НЕ знаю, но и вы не знаете, что там было с согласия автора. должен ли я пафосно обвинить вас в чем-то на основании того что вы высказали мнение на основе неполной информации?

Re: да, продолжать смысла нет.

[taki-net.livejournal.com]

С учетом того, что Вы на мои вопросы не отвечаете - это моя заключительная реплика в этом треде.

На релевантную часть Ваших вопросов отвечаю.

> 1. а отчего вы так уверены что книга НЕ научна

Я дал Вам возможность объявить ее научной, подкрепив это утверждение проф. авторитетом - Вы ответили, что она - ответная пропаганда на происки "другой стороны". Теперь я уверен - Вы подтвердили:-)

> 2. книга вам не нравится и это ваше мнение. мне она нравится и я считаю ее своевременной. поскольку ее основной (!) мессадж НЕ в том, что евреям досталось меньше, а в том, сколько досталось всем гражданам СССР.

При чем тут опять евреи? Я возражаю на трактовку еврейской темы в аннотации, а не в книге. Это шестой раз Вы смешиваете или в седьмой? Я со счета сбился.

> 3. а еще у нас совершенно разные представления о том, что такое лживый текст. аннотация отрицает факт убийства евреев? она не отражает основной мессадж книги, который был связан с первой версией названия?

"Редакция не планирует дискуссию на эту тему". Прямое утверждение, что евреям досталось (или было запланировано) ровно то же, что всем жителям оккупированных территорий - везде в мире считается ревизионизмом. Этот вопрос мы обсуждать не будем.

> 4. кстати, как человек, имеющий отношение к редактуре и издательскому делу, могу сказать, что аннотации нередко пишутся не автором и рассчитаны на завлевалово тех, кто их смотрит. как было в этом случае я НЕ знаю, но и вы не знаете, что там было с согласия автора. должен ли я пафосно обвинить вас в чем-то на основании того что вы высказали мнение на основе неполной информации?

Пожалуйста - идите в свой журнал и в чем хотите пафосно обвиняйте. Свобода слова, мир, жвачка.

[makkawity.livejournal.com]

завершаем, но пара слов для уточнения.
1. книгу я пока не видел и сужу по отрывкам, о чем сразу сказал. поэтому не могу сказать насколько она научна. зато вправе потребовать пояснения того, отчего ее не считаете таковой вы.
2. мне кажется или аннтоация определила отношение к книге настолько что все остальное смотрится через данную линзу?
3. не будем. потому что фразу "равно убивали и тех, и других", подчеркивая, что убивали много и зверски (а не вообще) мне сложно воспринять как ревизионизм.
4. я как-то особо не обвинял, иначе б выбрал иной тон. я обратил внимание на то, что вам неведомо, как появилась эта аннотация, но вы выбрали вариант, который укладывается в определенную схему.

[taki-net.livejournal.com]

Расскриниваю, и обращаю внимание читателя на то, чито ничто не изменилось:-)

а я должен был подозревать искажение?

[makkawity.livejournal.com]

ок. радостей!