СЕГОДНЯ отец приехал из Волгограда, с защиты диссера какой-то девчушки. диссер она не защитила, потому что писала в нем о программах Сороса по поддержке образования в 90-е, в России. и писала, что это было хорошо.
Таки не факт, что проблема в теме диссера, возможно диссер плохой (хотя то, что диссер допустили к защите уже значит что его можно защитить), возможно защищалась девчушка неубедительно. Иначе получается как с неграми в США: не взять негра на работу - дискриминация.
Ходил, читал (без этого бы не высказывался). Аргумент типа "в газете читал, что Грызлов сказал, что все книги, изданные Фондом Сороса - вредны" у гуманитариев вполне себе имеет право на существование, главное, чтобы защищающийся смог на него грамотно ответить.
В смысле "ответить"? Я конечно не знаю что там за диссер, да и вообще, плохо понимаю как выглядит научная дискуссия у гуманитариев, но реплика со стороны члена НС "а я вот в газете читал" выглядит скорее как небольшая провокация и приглашение защищающегося к дискуссии. Либо придётся предположить, что сей член не понимает несерьёзности такого аргумента, а значит он полнейший дуб и профан.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
А если девушка будет правильно одеваться, ее не изнасилуют.
Понятно.
no subject
no subject
no subject