Полемика с afranius - промежуточный итог

[taki_net]

Моя позиция по поводу текста Кирилла Еськова aka Afranius нуждается в некотором уточнении.

В первую очередь я должен извиниться за "плохого фантаста" - мое мнение о беллетристическом таланте К.Е., верно оно или нет, совершенно не имеет отношения к теме. Другие оценки - как "хорошего ученого и великолепного популяризатора" - кстати, имеют.

Случай с Уотсоном высветил постоянно существующую проблему - ответственности ученого за свою экстрапрофессиональную (например, социально-политическую) позицию, и встречной ответственности общества за поддержание обстановки свободы мысли и слова. Особенно важна эта проблема для ученых, чьи работы так или иначе связаны с генетикой человека. Уже сама по себе тема врожденных различий людей - бомба для демократии; возможность сочетания этих различий с этничностью создает еще большее напряжение.

Как и в любой НАСТОЯЩЕЙ проблеме, своя правда есть у каждой стороны. Одна сторона стремиться избежать торпедирования "демократического мифа" предварительными, поверхностно и ненаучно (тоже "мифологически") интерпретированными резульатами исследований^*, взять тайм-аут для их осмысления. Другая сторона полагает, что как раз для осмысления нужна максимальная свобода дискуссий. Разумеется, к каждой из двух правд примазываются. К первой - бюрократы, которые засекретили и зацензурили бы все что дышит, ко второй - расисты и неонацисты.

Мой упрек Еськову основан на односторонности его позиции, однозначной и безоговорочной защите второй точки зрения; недаром она вызвала такой восторг всяческих WhitePride. Особенно усиливается это упоминанием в качестве жертвы "либерального террора" неонациста Ирвинга, который уж точно к конфликту бюрократии и научной истины никакого отношения не имеет.

А к дискуссии о степени правоты/неправоты Уотсона это и вовсе никакого отношения не имеет, кстати.

---

^*Слова "есть научные данные в поддержку точки зрения о меньшем интеллекте черных" - хороший пример такой ненаучной интерпретации реальных научных исследований о распределении результатов тестирования, ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО связанного с интеллектом, по различным СОЦИАЛЬНО-антропологическим группам.

Comments

[snysmymrik.livejournal.com]

Давайте предположим что:

А. Уотсон прав.
Б. А - это "бомба для демократии".

Известно также, что:

С. Ничего лучше демократии пока не придумали.

Если исходить из АБС, получается, что лучшее, что можно сделать в данной ситуации - это Уотсона заткнуть или дискредитировать.

[taki-net.livejournal.com]

Не следует. Потому что демократия хороша не сама по себе, а тем, что не затыкает рот.

Более того, все эти бомбы "лечатся", потому что демократия умеет работать с тем, что люди на самом деле разные, а "рождаются равными" - это миф. Но каждое очередное открытие этой разницы (очередная "бомба") требует усилий по адаптации.

Стоит ли всерьез воспринимать миф,

[mlogachev.livejournal.com]

который прямо-таки провоцирует "прицельное бомбометание"?(:-)))

Re: Стоит ли всерьез воспринимать миф,

[taki-net.livejournal.com]

Сравни с христианским мифом, потом и ерничай.

ЛЮБОЙ правильный миф "провоцирует прицельное бомбометание". Как только он перестает его провоцировать - он тихо умирает.

Re: Стоит ли всерьез воспринимать миф,

[mlogachev.livejournal.com]

Нужно дать определения: что такое "миф" и что такое "бомба".

О бомбе: я-то полагал, что бомба - она-таки разрушает. И не лечится.

По существу насчет "христианского мифа" - см. ниже http://taki-net.livejournal.com/343824.html?thread=7248912#t7248912

[snysmymrik.livejournal.com]

>>>Не следует. Потому что демократия хороша не сама по себе, а тем, что не затыкает рот.

Если то, чему не заткнут рот, способно разрушить демократию, то её вообще не будет.

Впрочем, это спекуляции. Определения интеллекта не существует.

[taki-net.livejournal.com]

Последняя фраза верна:-)

[snysmymrik.livejournal.com]

Кстати, можете представить себе, что научно доказано, что негры статистически хуже решают задачки по математике, и на этом основании их всех лишают избирательного права?

[taki-net.livejournal.com]

Стоп-стоп. Представить я могу себе все что угодно, но вот будет так или не будет - это отдельный вопрос. То, что механизм демократии "пробивается" сильной ментальной атакой - доказано, хотя случай всего один, зато какой - я Германию 1933 года имею в виду,разумеется.

Т.е. в принципе демократия очень прочна, но нге беспредельно прочна.

[snysmymrik.livejournal.com]

Россия 2007 года тоже подходит. 8-)

Но я и не говорил, что демократия беспредельно прочна. А только, что она лучшое, что мы имеем на данный момент, и поэтому "бомбить" её "из любви к искусству" не стоит. Зачем лодку раскачивать?

[snysmymrik.livejournal.com]

Вот если бы Уотсон предложил свой вариант режима, который бы брал в расчёт интеллектуальные различия и был бы лучше демократии....

[taki-net.livejournal.com]

Это да.

Россия 2007 года тоже подходит

[mlogachev.livejournal.com]

В России демократии нет и не было никогда (если считать истоком России великое княжество московское).

Так что для нас этот диспут - о будущем обосновании демократии в России. Что делает его еще более практичным. То, что уже есть, может некоторое время существовать просто по инерции. Если же чего-то нет, то строить нужно на прочном фундаменте

[mlogachev.livejournal.com]

"Руссо, например, верил, что люди мудры и добры, а потому имеют право править. Опасность в том, что это неверно. Как только об этом догадываются, приходит час бранить демократию" (С) К. С. Льюис
Полностью - здесь (http://www.krotov.info/library/12_l/lyu/is_01.htm#11)