Полемика с afranius - промежуточный итог

[taki_net]

Моя позиция по поводу текста Кирилла Еськова aka Afranius нуждается в некотором уточнении.

В первую очередь я должен извиниться за "плохого фантаста" - мое мнение о беллетристическом таланте К.Е., верно оно или нет, совершенно не имеет отношения к теме. Другие оценки - как "хорошего ученого и великолепного популяризатора" - кстати, имеют.

Случай с Уотсоном высветил постоянно существующую проблему - ответственности ученого за свою экстрапрофессиональную (например, социально-политическую) позицию, и встречной ответственности общества за поддержание обстановки свободы мысли и слова. Особенно важна эта проблема для ученых, чьи работы так или иначе связаны с генетикой человека. Уже сама по себе тема врожденных различий людей - бомба для демократии; возможность сочетания этих различий с этничностью создает еще большее напряжение.

Как и в любой НАСТОЯЩЕЙ проблеме, своя правда есть у каждой стороны. Одна сторона стремиться избежать торпедирования "демократического мифа" предварительными, поверхностно и ненаучно (тоже "мифологически") интерпретированными резульатами исследований^*, взять тайм-аут для их осмысления. Другая сторона полагает, что как раз для осмысления нужна максимальная свобода дискуссий. Разумеется, к каждой из двух правд примазываются. К первой - бюрократы, которые засекретили и зацензурили бы все что дышит, ко второй - расисты и неонацисты.

Мой упрек Еськову основан на односторонности его позиции, однозначной и безоговорочной защите второй точки зрения; недаром она вызвала такой восторг всяческих WhitePride. Особенно усиливается это упоминанием в качестве жертвы "либерального террора" неонациста Ирвинга, который уж точно к конфликту бюрократии и научной истины никакого отношения не имеет.

А к дискуссии о степени правоты/неправоты Уотсона это и вовсе никакого отношения не имеет, кстати.

---

^*Слова "есть научные данные в поддержку точки зрения о меньшем интеллекте черных" - хороший пример такой ненаучной интерпретации реальных научных исследований о распределении результатов тестирования, ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО связанного с интеллектом, по различным СОЦИАЛЬНО-антропологическим группам.

Comments

[snysmymrik.livejournal.com]

Любая мораль стоит на "мифах". Из науки никакой морали не выводится.

[taki-net.livejournal.com]

Не то чтобы неверно, но несколько неточно. Мораль не "выводится", она "произрастает" эволюционным путем. Но осмысляется она чаще как вывод из мифа, чем из рацио, это да. Но это вообще для всех вообще правил межчеловеческих отношений верно.

[snysmymrik.livejournal.com]

К примеру, в основе почти всех моралей стоит предположение, что другие люди - тоже субъекты. Но научно это доказать невозможно.

[taki-net.livejournal.com]

Это, во-первых, первичный психологический факт, а во-вторых - миф.

[snysmymrik.livejournal.com]

>>>первичный психологический факт

Ой. Это что такое?

[taki-net.livejournal.com]

Ощущение, сочувствие, сопереживание.

[sergeyr.livejournal.com]

Ложная дихотомия.
Мораль не может стоять на науке, но не может и на мифах.
Она может стоять (и стоит) на чувствах, ощущениях, эмоциях, etc.

[taki-net.livejournal.com]

Я выше сказал - она ПРОИЗРАСТАЕТ из того, что Вы назвали, но ОБОСНОВЫВАЕТСЯ, как правило, мифологически.

[sergeyr.livejournal.com]

Как правило - может быть. Особенно в Осевую эпоху - там без этого было никак. Но это из тех правил, из которых исключения имеют тенденцию разрастаться при внимательном изучении до размеров правила.