![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Моя позиция по поводу текста Кирилла Еськова aka Afranius нуждается в некотором уточнении.
В первую очередь я должен извиниться за "плохого фантаста" - мое мнение о беллетристическом таланте К.Е., верно оно или нет, совершенно не имеет отношения к теме. Другие оценки - как "хорошего ученого и великолепного популяризатора" - кстати, имеют.
Случай с Уотсоном высветил постоянно существующую проблему - ответственности ученого за свою экстрапрофессиональную (например, социально-политическую) позицию, и встречной ответственности общества за поддержание обстановки свободы мысли и слова. Особенно важна эта проблема для ученых, чьи работы так или иначе связаны с генетикой человека. Уже сама по себе тема врожденных различий людей - бомба для демократии; возможность сочетания этих различий с этничностью создает еще большее напряжение.
Как и в любой НАСТОЯЩЕЙ проблеме, своя правда есть у каждой стороны. Одна сторона стремиться избежать торпедирования "демократического мифа" предварительными, поверхностно и ненаучно (тоже "мифологически") интерпретированными резульатами исследований*, взять тайм-аут для их осмысления. Другая сторона полагает, что как раз для осмысления нужна максимальная свобода дискуссий. Разумеется, к каждой из двух правд примазываются. К первой - бюрократы, которые засекретили и зацензурили бы все что дышит, ко второй - расисты и неонацисты.
Мой упрек Еськову основан на односторонности его позиции, однозначной и безоговорочной защите второй точки зрения; недаром она вызвала такой восторг всяческих WhitePride. Особенно усиливается это упоминанием в качестве жертвы "либерального террора" неонациста Ирвинга, который уж точно к конфликту бюрократии и научной истины никакого отношения не имеет.
А к дискуссии о степени правоты/неправоты Уотсона это и вовсе никакого отношения не имеет, кстати.
*Слова "есть научные данные в поддержку точки зрения о меньшем интеллекте черных" - хороший пример такой ненаучной интерпретации реальных научных исследований о распределении результатов тестирования, ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО связанного с интеллектом, по различным СОЦИАЛЬНО-антропологическим группам.
В первую очередь я должен извиниться за "плохого фантаста" - мое мнение о беллетристическом таланте К.Е., верно оно или нет, совершенно не имеет отношения к теме. Другие оценки - как "хорошего ученого и великолепного популяризатора" - кстати, имеют.
Случай с Уотсоном высветил постоянно существующую проблему - ответственности ученого за свою экстрапрофессиональную (например, социально-политическую) позицию, и встречной ответственности общества за поддержание обстановки свободы мысли и слова. Особенно важна эта проблема для ученых, чьи работы так или иначе связаны с генетикой человека. Уже сама по себе тема врожденных различий людей - бомба для демократии; возможность сочетания этих различий с этничностью создает еще большее напряжение.
Как и в любой НАСТОЯЩЕЙ проблеме, своя правда есть у каждой стороны. Одна сторона стремиться избежать торпедирования "демократического мифа" предварительными, поверхностно и ненаучно (тоже "мифологически") интерпретированными резульатами исследований*, взять тайм-аут для их осмысления. Другая сторона полагает, что как раз для осмысления нужна максимальная свобода дискуссий. Разумеется, к каждой из двух правд примазываются. К первой - бюрократы, которые засекретили и зацензурили бы все что дышит, ко второй - расисты и неонацисты.
Мой упрек Еськову основан на односторонности его позиции, однозначной и безоговорочной защите второй точки зрения; недаром она вызвала такой восторг всяческих WhitePride. Особенно усиливается это упоминанием в качестве жертвы "либерального террора" неонациста Ирвинга, который уж точно к конфликту бюрократии и научной истины никакого отношения не имеет.
А к дискуссии о степени правоты/неправоты Уотсона это и вовсе никакого отношения не имеет, кстати.
*Слова "есть научные данные в поддержку точки зрения о меньшем интеллекте черных" - хороший пример такой ненаучной интерпретации реальных научных исследований о распределении результатов тестирования, ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО связанного с интеллектом, по различным СОЦИАЛЬНО-антропологическим группам.
Re: Дополнение.
Ага. И что таким макаром принципиально нельзя проверить - о том нечего и уверенные суждения выносить. Глупо это.
> Если Вы намерены всякий раз, делая выбор на основании неполной
> информации в перечисленных выше сферах, устраивать проверку
> двойным слепым методом, то (глубокий вдох, пожатие плеч) - примите
> мои соболезнования (:-)))
Соболезнования не принимаются. Перечитывайте что я написал. Потом перечитывайте что Вы мне приписали. Найдите разницу (которую я вам один раз уже указал, и второй раз не буду). Подумайте о том, кем и нахрена себя выставляете, упорно выборочно игнорируя мои слова.
> Закоренелого расиста я упомянул в ответ на Ваши слова: "Опыт этой
> проверки может свободно передаваться от человека к человеку,
> независимо от их (людей) убеждений " (выделено мной)
Ну так прочитайте ещё раз этот квот и поймите, наконец, что слова оппонента нельзя подменять.
"Переубедить" и "передать опыт" - это совершенно разные вещи. Ну ни в какие ворота не одинаковые. Никак.
> О том, почему двойной слепой метод не годится для проверки силы
> молитвы - см.http://blagovest.lozovaya.org/books/power.html
Простите, вы за кого себя принимаете, что думаете будто собеседник ваши ссылки должен бежать читать? Не умеете вести дискуссию - не ввязывайтесь. Умеете - ведите. Но не надо тут мегатоннами текста прикрываться.
> Я имел в виду, что некоторые убеждения людей таковы, что опыт
> проверки им передать не получится - они его просто не примут.
Объективный опыт передать - получится отменно. Что они с ним делать будут - это уже их проблемы.
А вот субъективный опыт (внутренних переживаний и ощущений) - да, не удаётся. Ни при желании, ни без желания. Поэтому опыт молитв и прочего в дискуссиях неуместен - его передать нельзя, как ни тужься.
Всё равно как я вам буду свой шизоидный восторг от понимания мира передавать.
> Про Вас это или не про Вас - судить Вам, и только Вам.
Тогда к чему это было? Стрельба по кустам?
> Хамить совершенно не обязательно (:-)))))))))))))))))))
Ну вот такой я хам - на скользкость отвечаю прямо и грубо.