Вопрос - насчет файла читателей

[taki_net]

Народ, я нравственный урод и не понимаю, чем оскорбительно (опасно etc) тот факт, что владелец страницы может узнать, кто его страницу открывал?

Почему это действие должно быть приватно?

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Причин миллион. Вопрос - есть ли общезначимое моральное или правовое возражение против ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ такой возможности?

[vitus_wagner]

Это зависит от Вашего отношения к privacy в принципе. Если приватность высшая ценность, перевешивающая даже ценность человеческой жизни - то можно найти миллион таких возражений. Некоторые тут уже привели. Только вот значимость их сильно зависит от вашего отношения к privacy.

[lrudnitskaya.livejournal.com]

А почему приватность не может быть просто ценностью, не превышающей ценность жизни? По-моему, показывать список всех, кто Вас читает, не очень хорошо по отношению к ним, например, если я в ссоре с кем-то и хочу все-же посмотреть его записи, чтобы он не узнал. Никто от этого не умрет, даже если этот человек узнает, так что формально уважение приватности в ЖЖ не оправдано.

[vitus_wagner]

Если она "просто ценность", то тогда в описанной вами ситуации вы просто разлогинитесь. И зайдете в этот журнал как аноним. А то еще и http://www.anonymouse.org воспользуетесь.
Кстати, анонимышь меня сильно выручила летом, когда из-за DDoS атаки на сообщество dpni доступ в (весь) ЖЖ был несколько дней закрыт для большей части российских сетей.

[lrudnitskaya.livejournal.com]

Спасибо, я не сообразила насчет анонимности, хороший совет.

[lrudnitskaya.livejournal.com]

Но, конечно, для безопасности владельца журнала лучше, чтобы он знал, кто его читает, так что Вы правы.

[vitus_wagner]

Вообще-то если кто вдруг вздумает угрожать безопасности владельца журнала, он найдет способ скрыть свой IP. В конце концов Tor существует. Хотя я его и ругаю как место где желающие дешевой безопасности подвергаются большей опасности, чем в обычной сети, но для данной ситуации подходит идеально.

[vitus_wagner]

А еще есть Google с его кэшом.

[lrudnitskaya.livejournal.com]

Спасибо за ссылки, а что такое Google с кэшем?

[vitus_wagner]

Google это поисковик такой. Там на странице результатов поиска есть возможность посмотреть не страничку с оригинального сайта, а копию, хранящюся в кэше самого Google.

Так что если очень надо посмотреть страничку в ЖЖ, чтобы СУП об этом не узнал, делаем поиск на какие-нибудь ключевые слова этой странички (можно ограничить область поиска указав site:username.livejournal.com) и смотрим копию, хранящуюся в Google.

Многие считают, что Google заслуживает большего доверия, чем 6apart или СУП.

[lrudnitskaya.livejournal.com]

Спасибо, я часто сталкивалась с формулировкой "Сохранено в форме кэша" или "Версия в форме кэша" при поиске в Гугле, эта версия (статьи) не скачивается и не сохраняется. Я думала, она для предварительного просмотра.

[beth4ever.livejournal.com]

У меня нет. Так же как и с поиском по комментариям.

С ужасом жду дня, когда заведут поиск по поисковым запросам. :)

[(Anonymous)]

Собственно такого ПРАВА (как и обязанности), скорее всего, нет. Тем не менее, мы знаем, что люди в этой ситуации имеют обыкновение чуствовать себя некомфортно. Поэтому (а) хорошо бы, чтобы я знал, собирают сведения обо мне или нет, (б) чтобы я знал, будут ли они когда-нибудь переданы более широкому кругу лиц, например, опубликованы в том же журнале; (ц) для меня это будет сильным аргументом, чтобы вообще туда не ходить - так же, как я не хожу на сайты, где включена статистика, показывающая всем желающим ИП-номера всех зашедших; (д) если бы у меня был эккаунт, мне было бы лень разлогиниваться, а под своим логином я бы туда не ходил.

YMB

[taki-net.livejournal.com]

По п.д. - кажется, это мелкое неудобство, по сравнению с неудобствами владельца страницы, если ему предложить вообще отказаться от монитора читателей.